Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-177700/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2940/2021

Дело № А40-177700/19
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Мухина С.М.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 года по делу № А40-177700/19 по иску ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГАУ культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 29.10.2020г.; диплом №БВС 0824832 от 19.10.1998,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана» о признании недействительным уведомления № СБ-15-02-177/9 от 24.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007г. между ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана» и ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» был заключен Договор субаренды аренды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2.4 Договора субаренды, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении расчета или размера ставки арендной платы, а также с изменением расчета или размера ставки арендной платы, а также изменением уровня инфляции (дефлятора), арендная по договору корректируется и подлежит обязательной уплате Субарендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в/дополнений в настоящий договор.

В этом случае внесение Субарендатором арендной платы в новом размере осуществляется на основании настоящего договора и соответствующего письменного уведомления арендатора, в котором указывается основание корректировки арендный платы и новый расчет ставки арендной платы.

Данное уведомление направляется Субарендатору заказным письмом с уведомлением о вручении.

Субарендатор обязан оплачивать арендную плату в новом размере с даты, указанной в соответствующем уведомлении 24 июня 2019г. ответчик в адрес истца направил уведомление № СБ-15-02-177/9 об увеличении арендной платы с заключением оценщика - ООО «Андеррайтинг».

Из уведомления следует, что в связи с отменой с 21.03.2013 года Постановления Правительства Москвы от 04.06.2012г. № 418-пп, в соответствии с которым был произведен расчет арендной платы по договору субаренды ранее, и получением арендатором от ООО «Андеррайтинг» независимой оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилым помещением, с 01.07.2019 года увеличен размер ежемесячной арендный платы и составит 938 679, 88 рублей без учета НДС.

Уведомление было получено истцом 01.07.2019 года.

По мнению истца, из условий договора в силу п. 2.4 не усматривается возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендатором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В данном случае уведомление является оспоримой сделкой.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г. по делу №А40-5618/08 был заключен договор субаренды объекта культурного наследия в редакции истца от 25.12.2007.

В соответствии с указанным договором истцу передана в субаренду часть объекта культурного наследия общей площадью 687,3 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Москвы по адресу: ул. Старая Басманная, д. 15 А, стр. 44 А.

Арендная плата, установленная п.2.2. договора субаренды объекта культурного наследия, не менявшаяся с момента заключения договора (более 10 лет), составляет 182 286 рублей 97 копеек без учета НДС в месяц, что соответствует 265 рублей 19 копеек без НДС за квадратный метр в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны урегулировали периодичность внесения арендной платы без изменения ее размера.

Согласно п. 2.4 договора субаренды установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении расчета или размера ставки арендной платы, а также в связи с изменением уровня инфляции (дефлятора), арендная плата по договору корректируется и подлежит обязательной уплате Субарендатором в ином размере без дополнительного согласования и внесения изменений/дополнений в настоящий договор.

В этом случае внесение Субарендатором арендной платы в новом размере осуществляется на основании настоящего договора и соответствующего письменного Уведомления арендатора, в котором указывается основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы.

Данное уведомление направляется Субарендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Субарендатор обязан оплачивать арендную плату в новом размере с даты, указанной в уведомлении.

Суд установил, что в рамках дела № А40-109585/2014 были рассмотрены требования ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана», Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды части объекта культурного наследия «Усадьба 18 в. Главный дом нач. 18 в.» общей площадью 687,3 кв.м. (цокольный этаж, помещение III комнаты №1, №2; 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 1-2, 2а, 3-16; 2 этаж, помещение II, комнаты №№1-5), расположенного по адресу: <...>. стр.4 (ранее «строение 4-4а»), на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного охранно-арендного договора от 01.11.2000 №154/2 (после государственной регистрации – договор от 15.02.2001 №00-00107/01) на срок до 11.01.2020 и требования по встречному иску ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана» к ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» об освобождении занимаемого помещения; требования по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» об обязании освободить нежилые помещения и передать ключи от входных дверей и дверей всех внутренних помещения ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40- 109585/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «Сад Культуры и отдыха им. Н. Э. Баумана» и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены: суд обязал ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» освободить нежилые помещения - часть объекта культурного наследия «Усадьба 18 в. Главный дом нач. 18 в.», общей площадью 687,3кв.м. (цокольный этаж, помещение III комнаты №1, №2; 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 1-2, 2а, 3-16; 2 этаж, помещение II, комнаты №№1-5), расположенного по адресу: <...>.; и передать ключи от входных дверей и дверей всех внутренних помещений объекта Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха имени Н.Э. Баумана». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. решение суда от 27.01.2020г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела № А40-109585/14 судами было установлено, что Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.12.2012 №4148-Р было предписано расторгнуть договор аренды от 15.02.2001 № 00-00107/01 и закрепить на праве оперативного управления за ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана» нежилое здание по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д.15А, стр.4, общей площадью 1532,6 кв.м. Указанный объект передан Департаментом городского имущества города Москвы в оперативное управление ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана» по акту приема-передачи от 24.02.2014.

Право оперативного управления 5 ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана» зарегистрировано 22.07.2015, запись регистрации № 77-77/012-77/048/2015-189/1.

Таким образом, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы не осуществляет правомочия арендодателя в отношении спорного имущества, переданного в оперативное управление ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана». ГАУК г. Москвы «Сад КиО им. Н.Э. Баумана» 12.02.2014 направил истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора субаренды с требованием освободить занимаемые помещения, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2014, договор аренды считается расторгнутым с 12.02.2014, со ссылкой на п.1 ст.618 ГК РФ (пункт 6.3 договора субаренды).

В соответствии с п. 6.3 договора субаренды договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления субарендатору соответствующего письменного уведомления. В этом случае субарендатор обязан освободить объект субаренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что договор между истцом и ответчиком был прекращен в 2014 г. на основании уведомления от 12.02.2014, при этом истец продолжал пользоваться помещениями, находящимися в оперативном управлении ответчика, у истца имелась обязанность по внесению платы, за такое пользование исходя из норм пункта 3 статьи 424 ГК РФ, регулирующих, что при сравнимых обстоятельствах взимается плата за аналогичные товары, работы или услуги и с учетом действовавшего порядка определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

В оспариваемом уведомлении ставка арендной платы указана ответчиком на основании отчета независимого оценщика - ООО «Андеррайтинг».

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и № 809-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании отчета независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

С учетом изложенного выше, учитывая отсутствие между сторонами договорных арендных отношений в отношении спорного имущества, оснований считать недействительным оспариваемое истцом уведомление, принятым в нарушение норм договора аренды, обстоятельства прекращения которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу № А40-109585/14, равно как и оснований считать его принятым в нарушение действующего законодательства и прав истца, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на уведомление ответчиком истца о расторжении договора субаренды, с требованием освободить занимаемые помещения, помещения истцом в добровольном порядке освобождены не были.

После получения уведомления о расторжении договора субаренды истцом был предъявлен иск о понуждении ответчика заключить договор аренды на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного охранно-арендного договора от 01.11.2000 № 154/2, в удовлетворении которого истцу было отказано. 27.01.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109585/14 установлено, что договор между истцом и ответчиком был прекращен в 2014 г. на основании уведомления от 12.02.2014.

24 июня 2019 г. ответчик направил уведомление об увеличении арендной платы, в связи с отменой нормативных актов Правительства Москвы, ранее регулирующих ставки арендной платы в Москве, и принятием новых актов, предусматривающих применение рыночных цен по договорам аренды городского имущества.

Согласно указанному уведомлению размер ежемесячной арендный платы с 01.07.2019 и составил 938 679 рублей 88 копеек с учетом НДС за 687.3 кв.м. что соответствует 1 365 рублей 75 копеек, с учетом НДС. за кв.м в месяц. Расчет арендной платы был произведен на основании независимой оценки рыночной стоимости ставки арендной платы помещений, занимаемых истцом. Уведомление было получено истцом 01.07.2019.

Так как истец продолжал пользоваться помещениями, находящимися в оперативном управлении ответчика, у истца имелась обязанность по внесению платы за такое пользование исходя из норм пункта 3 статьи 424 ГК РФ, регулирующих, что при сравнимых обстоятельствах взимается плата за аналогичные товары, работы или услуги и с учетом действовавшего порядка определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы (Определение ВАС РФ от 02.09.2011 № ВАС-10818/1, от 18.08.2010 № ВАС-10636/10).

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и № 809-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании отчета независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных арендных отношений в отношении спорного имущества, суд первой инстанции законно решил, что не имеется оснований считать недействительным оспариваемое истцом уведомление, равно как и оснований считать его принятым в нарушение действующего законодательства и прав истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года по делу №А40-177700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Е.Б. Алексеева

С.М. Мухин