Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-20049/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-658/2025

Дело № А41-20049/24
25 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСТРОЙ» – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от ООО «СПК-СТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-20049/24


                                                   УСТАНОВИЛ:


ООО "АСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору подряда N 29/06/2022-СПСЗ от 29 июня 2022 года в сумме 829 658 рублей, пени в сумме 29 237,84 рублей, задолженности по Договору подряда N 18/08/2022-ВЛГ 2 от 18 августа 2022 года в сумме 131 687,10 рублей, пени в сумме 5 817,28 рублей.

Определением суда от 03.06.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "СПК-СТРОЙ" к ООО "АСТРОЙ"  с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда N 29/06/2022-СПСЗ от 29.06.2022 в размере 1 509 988 руб. 02 коп., процентов в сумме 161 661 руб. 23 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате поставленных товаров в размере 1 402 349 руб. 80 коп., процентов в сумме 150 197 руб. 03 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, задолженности по возмещению затрат в размере 20 160 руб. 00 коп., процентов в размере 2 159 руб. 21 коп., неустойки в размере 4 484 085 руб. 00 коп., задолженности по возмещению затрат по Договору подряда N 18/08/2022 ВЛГ2 от 18.08.2022 в размере 15 169 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу N А41-20049/24 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С ООО "СПК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по Договору N 29/-06/2022-СПСЗ в размере 748 131 руб. 30 коп., пени за период с 15.11.2023 по 05.02.2023 в размере 3 770 руб. 28 коп., пени за период с 28.08.2023 по 05.02.2024 в размере 22 297 руб. 54 коп., пени за период с 27.07.2023 по 05.02.2024 в 5 817 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано. Указанным решением с ООО "АСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме  761 675 руб. 02 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 25.09.2024 в размере 81 578 руб. 31 коп., с 26.09.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неотработанного аванса 761 675 руб. 02 коп. по дату фактического исполнения судебного акта, задолженность по оплате поставленных товаров в размере 1 402 349 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности 1 402 349 руб. 80 коп. за период с 02.02.2024 по 25.04.2024 в размере 150 197 руб. 03 коп., с 26.04.2024 г. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности по оплате поставленных товаров в размере 1 402 349 руб. 80 коп. по дату фактического исполнения судебного акта, задолженность по возмещению затрат по Договору подряда N 29/06/2022-СПСЗ от 29.06.2022 года в размере 20 160 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по возмещению затрат по Договору подряда N 29/06/2022-СПСЗ от 29.06.2022 года в размере 20 160 руб. за период с 02.02.2024 по 25.09.2024 в размере 2 159 руб. 21 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 02.02.2024 года в размере 4 321 741 руб. 39 коп., задолженность по возмещению затрат по Договору подряда N 18/08/2022 ВЛГ2 от 18.08.2022 года в размере 15 169 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 389 руб. 22 коп. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился в части удовлетворения встречных исковых требований и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в обжалуемом решении какого-либо правового обоснования для частичного удовлетворения судом встречных исковых требований, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При ознакомлении с материалами дела после вынесения обжалуемого судебного акта было установлено, что  представитель ООО "АСТРОЙ" в судебные заседания не являлся,  а также не предоставил в суд подготовленный отзыв ООО "АСТРОЙ" на встречное исковое требование ООО «СПК-СТРОЙ» с приложением документов. В части взыскания не отработанного аванса в размере 1 509 988,92 рубля выводы суда  опровергаются КС, которые были направлены в ООО «СПК-СТРОЙ» почтой России (приложение № 1 к апелляционной жалобе). В части требования оплатить израсходованный материал на сумму 1 548 509,80 руб. истец указывает, что работы были выполнены и объёмы выполненных работ указаны в КС №1 от 30.11.2022г., которую ООО «СПК-СТРОЙ» подписало. Материал был использован в объеме 91,62 м3 (3 6,1 тыс шт) кирпичей на сумму 799 434,50 и раствор на сумму 84 661,50. Общая сумма 884 095,80. Все остальные КС без материалов. Кроме того,  у ООО «СПК-СТРОЙ» остались бытовки, которые были приобретены ООО "АСТРОЙ" (приложение № 2 к апелляционной жалобе). В части нарушения ООО "АСТРОЙ" сроков по договору на 217 дней следует отметить, что данное заявление ООО «СПК-СТРОЙ» является не обоснованным,  так как в июле 2023г. ООО "АСТРОЙ" неоднократно направлялись письма, которые остались без ответа (приложение № 3 к апелляционной жалобе). В части счета за потребление энергии и вывоз мусора истец отмечает, что  потребление энергии и вывоз мусора не прописаны в договоре, кроме того согласно договору проживать на территории дивизии было нельзя. Поскольку представитель ООО "АСТРОЙ" в судебные заседания не являлся и не предоставил в суд первой инстанции подготовленный отзыв с приложением документов, заявитель просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его доводы.

Ответчик против приобщения вышеуказанных документов возразил.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая,  что  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленными  истцом 04.07.2024, 22.07.2024 и 20.08.2024  через систему «Мой арбитр» ходатайствами об отложении судебного заседания и письменными объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ, при этом представитель истца участвовал в судебном  заседании 20.08.2024, у ООО "АСТРОЙ"  имелась возможность представить  вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются и не подлежат оценке апелляционным судом  при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "АСТРОЙ"  только в части удовлетворения встречного иска, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью истца явится в настоящее судебное заседания.

Представитель ООО «СПК-СТРОЙ» возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ООО "АСТРОЙ" об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено апелляционным судом, поскольку неявка представителя в судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО «СПК-СТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СПК-СТРОЙ» возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2022 г. между ООО "СПК-Сгрой" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "АСТРОЙ" (далее -Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 29/06/2022-СПСЗ (далее - Договор 1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Строительство парково-складской зоны и объектов инженерной инфраструктуры военного городка войсковой части 3111 (парк в/ч 3500, парк в/ч 6771) г. Балашиха-15, Московская область" (в рамках ГОЗ) (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, требованиями проектной и рабочей документации к Контракту, в объеме, предусмотренном Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), и передать результат работ Заказчику в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По условиям пункта 2.1 договора подряда, цена договора составляет 14 858 784, 71 руб. в том числе НДС по ставке 20% в размере 2 476 464, 12руб. Цена договора является твердой, определена на весь срок договора и включат в себя стоимость всех работ согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость приобретения и поставки материалов и оборудования, затраты на рабочих, транспортные расходы, налоги, прибыль подрядчика и прочие затраты подрядчика.

Подрядчиком были выполнены в полном объеме работы на объекте, и предъявлены Заказчику к приемке, однако последний неоднократно немотивированно уклонялся от приемки выполненных по Договору работ.

Согласно п. 8.1. Договора Сроки выполнения работ и сдачи по Договору установлены в статье 4 Договора. Подрядчик по завершению работ (или отдельной ее части) предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы (если применимо к видам выполняемых работ по Договору):

а. акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах;

б. справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах;

в. исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ;

г. счет на фактически выполненный объем работ;

д. счет-фактуру на фактически выполненный объем работ (предоставляется, если Подрядчик является плательщиком НДС);

е. акт о приемке результата работ с приложением полного перечня Исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах (предоставляется после завершения работ в последнем отчетном месяце исполнения Договора);

ж. акты освидетельствования скрытых работ е приложениями;

з. исполнительные геодезические схемы,

и. сертификаты, паспорта на материалы, изделия, оборудование; к. документы фото-, видео-фиксации.

Согласно п. 8.3. Договора приемка результатов работ за отчетный период, включая проведение экспертизы результатов работ, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления Подрядчиком Заказчику документов, указанных в пункте 8.1 Договора. По окончании указанного срока Заказчик передает Подрядчику подписанные документы по формам КС-2, КС-3 или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Если проведение экспертизы требует более длительных сроков, приемка работ продляется на срок, необходимый для проведения экспертизы.

В случае отсутствия мотивированного отказа по предъявленным к приемке работам в указанный срок работы считаются принятыми.

Письмом N 3 от 07.09.2023 г. ООО "АСТРОЙ" в адрес Заказчика направило следующие документы:

КС 2N 1 от 22.03.2023 г. на сумму 174684,50 коп. - 3 экз. Цоколь 2.17;

КС 3N 1 от 22.03.2023 г. на сумму 174684,50 коп. -3 экз. Цоколь 2.17;

ИД (АР) 10 листов-3 экз.- Цоколь 2.17;

АОСР на здание 2.1 (кладка кирпичных стен)- 3 экз.;

ИД кладка кирпичных стен здание 2.1 (2 листа)-3 экз.;

ИД (4 листа) штукатурка цоколя здания 2.17 - 3 экз.;

АОСР (штукатурка цоколя здания 2.17) - 3 экз.;

ИД штукатурка цоколя 2.6 схемы (2 листа) - 3 экз.;

ИД штукатурка цоколя здания 2.14 схемы (4 листа) - 3 экз.

Указанное письмо поучено ООО "СПК-СТРОЙ" 03.10.2023 г., в связи с чем, 15 рабочих дней истекли 24.10.2023 г. Поскольку  мотивированного отказа по предъявленным к приемке работам в предусмотренный Договором срок не поступило, работы считаются принятыми.

Согласно п. 3.5 Договора оплата за работы осуществляется на основании установленных Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) видов, стоимости работ, выполненных Подрядчиком, и принятых Заказчиком, подтвержденных Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, срок для оплаты истек 15.11.2023 г.

Письмом от 05.07.2023 г. ООО "АСТРОЙ" в адрес Заказчика направило повторно Акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 654 973,60 рублей.

Указанное письмо получено ООО "СПК-СТРОЙ" 14.07.2023 г., в связи с чем, 15 рабочих дней истекли 07.08.2023 г.

Согласно п. 3.5 Договора оплата за работы осуществляется на основании установленных Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) видов, стоимости работ, выполненных Подрядчиком, и принятых Заказчиком, подтвержденных Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, срок для оплаты истек 28.08.2023 г.

27.11.2023 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы по Акту N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.03.2023 г. в сумме 174 684,50 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре 50/100) руб., а также неустойку в соответствии с Договором в размере 567,72 руб. за период с 15.11.2023 г. по 27.11.2023 г., оплатить выполненные работы по Акту N 4 о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.06.2023 г. в сумме 654 973, 60 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три 60/100) руб., а также неустойку в соответствии с Договором в размере 14 900,65 руб. за период с 28.08.2023 г. по 27.11.2023 г.

Указанная досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

18.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 18/08/2022-ВЛГ 2 (далее – договор - 2), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Строительство учебного корпуса Московского университета МВД России" по адресу <...>.

Истец предусмотренные Договором 2 работы выполнил, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, однако Ответчиком выполненные работы оплачены не  в  полном объеме.

Согласно Акта о приемке выполненных работ N 9 от 30.06.2023 г., Подрядчиком были выполнены работы на сумму 131 687,10 руб. Указанные Акт был направлен Ответчику, между тем ни мотивированных возражений на Акт по форме КС-2, ни подписанного Акта в адрес Истца Ответчик не направил, в связи с чем работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.5 Договора оплата за работы осуществляется на основании установленных Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) видов, стоимости работ, выполненных Подрядчиком, и принятых Заказчиком, подтвержденных Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 13.2.1 В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной шестисотой от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском ООО "СПК-СТРОЙ"  указало, что в рамках договора подряда N 29/06/2022-СПСЗ от 29.06.2022 заказчиком во исполнение обязательств по договору  перечислены в адрес Подрядчика денежные средства в размере 3 680 810 руб.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 2 170 821,08 руб., что подтверждается подписанными Сторонами КС-2, КС-3.

 Цена Договора согласно п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 17.04.2023 года) составляет - 22 834 811,64 руб.

Таким образом, на дату предъявления настоящего встречного искового заявления сумма неотработанного аванса составляет 1 509 988,92 руб. (3 680 810 руб. - 2 170 821,08 руб.)

Также в рамках исполнения Договора, Подрядчиком приобретены у Заказчика строительные материалы на сумму 1 402 349,80 руб., которые по состоянию на дату подачи настоящего встречного искового заявления Подрядчиком в адрес Заказчика не оплачены, что подтверждается:

УПД от 07.09.2022 N 5/\3 на сумму 1 096 429,802 руб.,

УПД от 14.09.2022 N 542 на сумму 81 920 руб.,

УПД от 30.09.2022 N 567 на сумму 224 000 руб.

Кроме того, Подрядчик обязался возместить Заказчику затраты по электроэнергии за декабрь 2022 года в сумме 11 162 руб.., по вывозу строительного мусора за декабрь 2022 года в сумме 9 000 руб., что подтверждается Актом N 4 от 09.01.2023 года на общую сумму 20 160 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.04.2023 года) срок выполнения работ определен Сторонами - 30.06.2023 года.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2024 года, то есть по истечении 6 месяцев Подрядчиком работы не выполнены, Заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора Уведомлением N 5/1 от 10.01.2024 года.

В уведомлении об отказе от Договора Заказчик предложил Подрядчику возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 509 988,92 руб., оплатить стоимость приобретенных материалов в размере 1 548 509,80 руб., в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения Уведомления.

Согласно сведениям Почты России Уведомление получено Подрядчиком 28.01.2024 года, следовательно срок для добровольного исполнения требований истек 02.02.2024 года.

Одновременно с Уведомлением об отказе от исполнения Договора Заказчик начислил Подрядчику неустойку в соответствии с п. 13.3.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2023 по 01.01.2024 года в размере 3 822 838,25 руб.

Уведомление об отказе от Договора N 5/1 от 10.01.2024, Требование от оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ N 5 от 10.01.2024 года, согласно сведениям почты России получены Подрядчиком 28.01.2024 года.

Между тем, по состоянию на дату подачи настоящего встречного заявления неотработанный аванс в размере 1 509 988, 92 руб., задолженность за поставленные материалы в размере 1 402 349,80 руб., расходы по электроснабжению и вывозу мусора в размере 20 160 руб., а также неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2023 по 01.01.2024 года в размере 3 822 838,25 руб. со стороны Подрядчика не оплачены.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ составляет 217 дней с 01.07.2023 по 02.02.2024 (дату прекращения договора), стоимость не выполненных работ составляет 20 663 990,56 руб., таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 4 484 085,95 руб.

Также ООО "СПК-Строй" начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ:

- на сумму неотработанного аванса в размере 1 509 988, 92 руб за период с 02.02.2024 по 25.09.2024 в размере 161 661, 23руб. с их последующим начислением с 26.09.2024 по дату фактического исполнения судебного акта;

- на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 402 349,80 руб. за период с 02.02.2024 по 25.04.2024 в размере 150 197,03 и с 26.09.2024  по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности по возмещению затрат  в размере 20 160руб. за период с 02.02.2024 по 25.09.2024 в размере 2 159руб. 21коп.

В рамках исполнения Договора N 18/08/2022-ВЛГ 2 от 18.08.2022, Сторонами подписан акт N 248 о т 31.03.2023 года, согласно которому ООО "Астрой" обязано возместить ООО "СПК-Строй" затраты за электроэнергию, вывоз бытового и строительного мусора в размере 15 169 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса. Вместе с тем, пришел к  выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договору N 29/06/2022-СПСЗ в размере 1 509 988,92 руб. подлежит уменьшению  на сумму стоимости работ, взысканных по первоначальному иску в размере 748 313,60 руб., что  составит 761 675,02 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи, с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с п. 14.8. Договора в случае если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, если таковые установлены, более чем на 20 дней, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора с учетом положений ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 14.11. Отказ Заказчика от исполнения Договора направляется Подрядчику не позднее, чем за 20 дней до даты прекращения.

Уведомление об отказе от договора направлено Подрядчику 12.01.2024 года,  в связи с чем, договор считается прекратившим свое действие с 02.02.2024 года.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик перечислил аванс на сумму 3 680 810руб., что подтверждается платежным поручением N 2846 от 14.07.2022 года на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 3370 от 04.08.2022 года на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 3593 от 19.08.2022 года на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 4105 от 23.09.2022 года на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 5918 от 16.12.2022 года на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 442 от 07.02.2023 года на сумму 180 810 руб., платежным поручением N 1092 от 24.03.2023 на сумму 300 000 руб. и не оспаривается подрядчиком.

Вместе с тем, работы Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты лишь на сумму 2 170 821,08 руб., что подтверждается подписанными Сторонами КС-2, КС-3:

- Акт о приемки выполненных работ N 1 от ЗОЛ 1.2022 на сумму 1 679 863,68 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2022 года на сумму 1 679 863,68 руб.,

- Акт о приемки выполненных работ N 2 от 06.02.2023 на сумму 180 810 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.02.2023 года на сумму 180 810 руб., -Акт о приемки выполненных работ N 3 от 13.02.2023 на сумму 95 625 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 13.02.2023 года на сумму 95 625 руб.,

- Акт о приемки выполненных работ N 1 от 28.03.2023 на сумму 214 522, 40 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.03.2023 года на сумму 214 522,40 руб.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску сумма неотработанного аванса составляет 1 509 988,92 руб. (3 680 810 руб. - 2 170 821,08 руб.) .

В связи с наличием предписания государственного заказчика, и акта, подписанного сторонами от 21.02.2023 года о возмещении расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат оплате работы, выполненные ненадлежащим образом, а именно кладка кирпичная и штукатурка поверхности по зданию 2.6,

Указанные работы содержатся в КС-2 N 4 от 19.06.2023 (п. 7, п. 8) на сумму 27 000 руб., и 54 526,50 руб.

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных надлежащим образом, по расчёту суда составляет: по КС- 2 N 4 от 19.06.2023 руб. в сумме 573 447,10 руб. (654 973,60 руб. - 27 000 руб. - 54 526,50 руб.), по КС-2 N 1 от 22.03.2023 в сумму 174 684,50 руб. Итого по Договору N 29/06/2022-СПСЗ  - 748 131,60 руб.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма неотработанного аванса по договору N 29/06/2022-СПСЗ в размере 1 509 988,92 руб. подлежит уменьшению на стоимость работ, взысканных по первоначальному исковому заявлению в размере 748 313,60 руб., что составит 761 675,02 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску  свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок в полном объеме не произвел, доказательств возврата оплаченной суммы не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неотработанный аванс в сумме 761 675руб. 02коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании долга по оплате поставленных товаров в размере 1 402 349,80 руб. по договору подряда №29/06/2022-СПС3 от 29.06.2022, и 20 160 руб. в качестве возмещения затрат по вывозу строительного мусора и электроснабжения.

Строительные материалы  были поставлены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 07.09.2022 N 5/73 на сумму 1 096 429,802 руб., УПД от 14.09.2022 N 542 на сумму 81 920 руб.,  УПД от 30.09.2022 N 567 на сумму 224 000 руб.

Поскольку общество исполнило соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика по встречному иску  возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2023 года по 02.02.2024 года в размере 4 484 085руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 13.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Договором, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере ноль целых одна десятая процента от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, поскольку как обоснованно указано судом,  неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2023 года по 02.02.2024 года подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненных работ в размере 20 663 990,56 руб. уменьшенной на сумму стоимости работ, взысканной по первоначальному исковому заявлению в размере 748 131.60 руб., что составляет 19 915 858,96 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 02.02.2024  составляет 4  321 741,39 руб.

Апелляционным судом указанный расчет повторно проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств по возврату суммы полученного и неотработанного аванса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  обоснованно взыскал неустойку  в сумме 4 321 741,39 руб.

Также Истцом по встречному иску  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ:

- на сумму неотработанного аванса в размере 1 509 988, 92 руб за период с 02.02.2024 по 25.09.2024 в размере 161 661, 23руб. с их последующим начислением с 26.09.2024 по дату фактического исполнения судебного акта;

- на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 402 349,80 руб. за период с 02.02.2024 по 25.04.2024 в размере 150 197,03 и с 26.09.2024  по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности по возмещению затрат  в размере 20 160руб. за период с 02.02.2024 по 25.09.2024 в размере 2 159руб. 21коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неотработанный аванс признан обоснованным на сумму 761 675,02руб., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов исходя из указанной суммы, которые по расчету суда  составили  81 578руб. 31коп.,

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и  по возмещению указанных затрат подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно приобретения бытовок отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства, приложенные к апелляционной жалобе относительно приобретения ФИО3 у ФИО4 4 бытовок не имеет какого-либо отношения к правоотношениям ООО «Астрой» и ООО «СПК-Строй».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО «АСТРОЙ»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024  по делу № А41- 20049/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «АСТРОЙ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


Ю.С. Таранец