Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А83-25016/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-25016/2022
02 июля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 02.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 по делу № А83-25016/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) и Администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым (ОГРН: <***>), Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (ОГРН: <***>), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Министерство культуры Республики Крым (ОГРН: <***>),

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики с иском к ФИО2 и Администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, наименование - магазин, общей площадью 123.8 кв. м, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, с кадастровым номером 90:07:110101:485, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:07:110101:3382 находящемся в собственности муниципального образования Заветненское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, расположенном по адресу: Республика Крым, <...> уч. 4а.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

10.04.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 90:07:110101:485 расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:07:110101:3382;

- запрещения Администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, иным лицам, застройщику, техническому заказчику совершать действия направленные на снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:07:110101:485 расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:07:110101:3382.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Истец ссылается на наличие необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В обоснование требований о необходимости принятия заявления обеспечительных мер истец указывает, что ответчиком, в том числе, является муниципальное образование, которое получив 30 ноября 2022 года копию иска, обладая информацией о том, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ решил обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, 5 декабря 2022 года приняла Постановление о сносе спорной самовольной постройки.

Истец в соответствии с главой 24 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с иском об оспаривании ненормативного правового акта, в удовлетворении требований истцу отказано. Как следует из заявления, имеется вступившее в законную силу постановление о сносе самовольной постройки, которым на ответчика ФИО2 возложено обязательство по её сносу.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что в силу норм статьи 222 ГК РФ, статьи 55.30, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос самовольной постройки может быть осуществлен иными лицами, кроме лица, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лица арендующего земельный участок, так же лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки, выполняющих функции застройщика либо технического заказчика, что сделает невозможным исполнение судебного акта о признании права собственности на спорный объект.

Повторно изучив изложенные в заявлении доводы, апелляционный суд констатирует, что истец, в обоснование своих доводов ссылается на Постановление муниципального образования о сносе спорной самовольной постройки от 05.12.2022, а также на результат принятого судом судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше доказательства не представлены заявителем в суд, в нарушение требований ст. 66 и ст. 92 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в отсутствии их документального подтверждения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства, заявитель не представил реальных доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба.

В соответствии со сложившейся практикой, под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой взаимосвязи между наложением ареста на спорное строение и предметом рассматриваемого спора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия администрацией мер о сносе спорного капитального строительства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования апеллянта носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, суд обращает внимание заявителя, что из заявления не усматривается насколько испрашиваемые обеспечительные мера фактически исполнимы и эффективны.

Истец не представил доказательств, подтверждающих указанные в заявлении доводы, а также подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вероятностные предположения истца о возможном сносе объекта капитального строительства не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеются.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 по делу № А83-25016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                И.В. Плотников