Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-78433/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78433/2022
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10514/2024) ООО ПСК "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу № А56-78433/2022, принятое

по иску ООО "ТехГазМонтаж"

к ООО ПСК "Монолитстрой"

о взыскании

по встречному о взыскании

3-е лицо: 1. ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" 2. ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 676 279,35 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 520 779,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 584 677,17 руб. задолженности по Договору №106 ПД от 15.06.2021, 4 949,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 860,16 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

Решением суда от 17.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 676 279,35 руб. неосновательного обогащения; 296 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 52 029 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в Заключение эксперта №115/16 от 02.10.2023 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства, в выводах эксперта выявлены противоречия, в связи с чем по делу надлежало назначить повторную экспертизу. В то же время, иными доказательствами подтвержден факт выполнения Ответчиком работ и их стоимость, формальный отказ Истца от подписания актов выполненных работ по причине неполного предоставления истцом документации, не может быть признан в качестве мотивированного отказа от приемки спорных работ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда №106/ПД, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок, работы по погружению шпунтового ограждения в соответствии с рабочей документацией - шифр: 2020-035-ГР.ВК.Д и сдать их Заказчику с необходимыми актами согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, РД и пр.). Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.3. Договора Подрядчик приступает к работам в течение 5 (пять) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 5.2.1. и 5.2.2. Договора, при условии передачи по Акту приемки строительной площадки для производства работ, а также передачи согласованного с Заказчиком расчета шпунтового ограждения с отметкой «к производству работ».

В течение двух рабочих дней с момента начала работ осуществляется пробное погружение шпунта, по результатам которого составляется Акт о возможности или невозможности дальнейшего производства работ по погружению шпунта на объекте Заказчика (п. 3.5. Договора).

В случае подписания акта, в соответствии с п. 3.3, осуществляется погружение шпунта до отметки в соответствии с проектной документацией, на глубину - 6 метров (п. 3.7. Договора).

Авансовый платеж, предусмотренный п. 5.2.1, в размере 5 676 279,35 руб. оплачен 16.06.2021, аванс в размере 1 254 587,70 руб. не оплачен.

Строительная площадка передана по Акту 07.07.2021 (согласно Акту от 25.06.2021), согласованный Заказчиком расчет шпунтового ограждения с отметкой к производству работ» не передан (на согласование передан Подрядчиком 06.07.2021 согласно Акту).

Материалы и оборудование поставлены Подрядчиком на Объект в период с 24.06.2021 по 10.08.2021, что подтверждается Товарно-транспортными накладными, Путевыми листами, за указанный период.

Акт о возможности погружения датирован 09.07.2021.

27.05.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо №157 с указанием на то, что нарушены сроки внесения авансовых платежей, что негативно повлияет на закупку необходимого материала.

21.06.2021 Подрядчик уведомил Заказчика письмом №165 о том, что 19.06.2021 ответчиком был произведен осмотр строительной площадки на объекте: «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Респ. Карелия», по адресу: Респ. Карелия, Беломорский p-он, п. Сосновец. По факту осмотра данная строительная площадка не подготовлена для выполнения шпунтовых работ, а именно, не произведена отсыпка согласно рабочей документации- шифр: 2020-035-ГР.ВК.Д.

Письмом №346/21 от 21.06.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что 19.06.2021 представитель Подрядчика производил осмотр строительной площадки на объекте: «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Респ. Карелия» «Водозаборный ковш», по адресу: Респ. Карелия, Беломорский p-он, п. Сосновец, и попросил произвести отсыпку под временные подъезды и стоянки автокрана для более удобного и качественного монтажа шпунтового ограждения конструкции водозабора. Работы по отсыпке производятся, окончание работ планируется на 22.06.2021.

02.07.2021 Подрядчиком направлено Заказчику на согласование и утверждение ППР на устройство шпунтового ограждения котлована водозаборного ковша.

02.07.2021 Подрядчиком направлено Заказчику письмо со списком мер по подготовке строительной площадки для производства работ с фотоматериалами.

13.07.2021 Подрядчиком направлены Заказчику Акты приема-передачи материла от 24.06.2021, от 06.07.2021, а также уведомление №175 от 12.07.2021 о приостановке работ в порядке ст.719 ГК РФ.

28.07.2021 подрядчиком направлены Заказчику Акты приема-передачи материла от 24.06.2021, от 06.07.2021, Акты мобилизации техники и оборудования от 06.07.2021.

В период производства работ с 09.07.2021 по 21.07.2021 Подрядчиком осуществлялось ведение Журнала погружения шпунта, журнал передан Заказчику 24.08.2021.

28.07.2021 Подрядчик направил Заказчику Счет на оплату №77 от 27.06.2021, Письмо-уведомление № 188 от 26.07.2021 о том, что работы по Договору завершены, Уведомление № 189 от 27.07.2021 с требованием произвести оплату авансового платежа, подписать акты выполненных работ и оплатить простой техники Подрядчика, Уведомление № 175 от 12.07.2021, Акт приема-передачи материала от 15.07.2021, Акт приема-передачи материала от 06.07.2021, Акт приема-передачи материала от 24.06.2021, Акт мобилизации техники и оборудования от 06.07.2021, Акт мобилизации техники и оборудования от 08.07.2021. Документы получены Заказчиком 10.08.2021 (трек 19527952010188).

09.08.2021 Заказчик направил Подрядчику требование об устранении замечаний №479/21 от 09.08.2021.

13.08.2021 Подрядчик направил Заказчику Уведомление № 194 от 11.08.2021 о том, что Подрядчик не согласен с требованием об устранении замечаний №479/21 от 09.08.2021 и просит оплатить работы.

19.08.2021 Подрядчик направил Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору подряда № 106/ПД от 15.06.2021 Б/Н от 21.07.2021, Контрольно-исполнительную съемку (п. Сосновец) Схема шпунтового ограждения, Контрольно-исполнительную съемку (п. Сосновец) Профиль шпунтового ограждения, Журнал погружения шпунта (п. Сосновец) Начат: 09.07.2021. Окончен: 21.07.2021, Акт по форме КС-2 № 1 от 21.07.2021 и КС-3 № 1 от 21.07.2021, Счет-Фактуру№82 от 21.07.2021, Счет на оплату №77 от 27.07.2021, Акт №81 от 20.07.2021, Счет-Фактуру №81 от 20.07.2021, Счет на оплату № 85 от 19.08.2021 Акт сверки 01.01.2021-19.08.2021. Получено Заказчиком 24.08.2021 (РПО 19527952025182).

30.08.2021 в ответ на письмо №175 от 12.07.2021, 188 от 26.07.2021, 189 от 27.07.2021, 194 от 11.08.2021, б/н от 19.08.2021 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ №565-1/21, согласно которому Заказчик отказывается от подписания актов выполненных работ, считает работы не выполненными, а материалы и оборудование - не поставленными на объект.

Письмом №631/21 от 20.09.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ.

Указывая на то, что работы не выполнены, истец обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая работы выполненными и подлежащими оплате, ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать задолженность, указывая на то, что работы выполнены должным образом, отказ от приемки выполненных работ неправомерен, договор не расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, оставляя встречный иск без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как сбыло указано ранее, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа, уплате неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что результат работ был передан истцу на основании актов КС-2 и КС-3, оставленных заказчиком без рассмотрения.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно качества работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», выполненные по договору работы имеют многочисленные недостатки и дефекты, перечисленные в исследовании. Установлено наличие критических дефектов, что делает использование выполненного шпунтового ограждения по назначению невозможным. Стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору равна нулю.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Выражая несогласие с экспертным заключением, апеллянт объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы и ссылки на рецензию на заключение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. По мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В то же время, заключение экспертизы не является единственным доказательств по делу. В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии производства работ, с недостатками и не подлежат приемке (надлежащих доказательств обратного не представлено). При таких обстоятельствах односторонние акты в контексте условий договора и пункта 6 статьи 753 ГК РФ являются мотивированным отказом заказчика в приемке работ.

Доводы ответчика оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из системного толкования статей 711, 720 и 753 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, качество которых соответствует требованиям договора. Доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, кроме писем ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначально заявленное требование о взыскании неотработанного аванса в размере 5 676 279,35 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). В соответствии со ст. 395 ГК РФ на 5 676 279,35 руб. подлежат начислению проценты с 20.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

При удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем требование правомерно удовлетворено судом на сумму 296 294 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга.

Встречный иск обоснованно без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с открытием в отношении ответчика процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу № А56-78433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина