Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А03-8281/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                    Дело № А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10079/2022 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 по делу № А03-8281/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО4 Саны Александровны, ФИО2, ФИО3, совершенных в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника и взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 рублей,


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (далее – ООО «Поллекс», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 Саны Александровны, ФИО2, ФИО3, в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего ООО «Поллекс», а также взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 рублей (в редакции уточнений от 28.11.2023).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на наличие у него права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие ФИО4, ФИО2 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают ее не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 полагает, что апеллянтом избран ненадлежащий способ защиты. В письменных пояснениях ФИО4 приводит свои возражения по существу доводов жалобы ФИО1 на действия конкурсных управляющих.

ФИО2 в своем отзыве также приводит возражения по существу нерассмотренной жалобы ФИО1 на действия конкурсных управляющих, а также указывает на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Поллекс».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 доводы своего отзыва поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поллекс» требований в размере 10 761 089 рублей.

16.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, 19 268 911,08 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

19.10.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 Саны Александровны, ФИО2, ФИО3, в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего ООО «Поллекс», а также взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 рублей (в редакции уточнений от 28.11.2023).

30.10.2023 конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности уточнил свои требования, исключив из состава привлекаемых лиц ФИО1 и ФИО8 Уточнения приняты судом протокольным определением от 08.11.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в признании требования ФИО1 обоснованным отказано.

Констатировав отсутствие у ФИО1 права на подачу жалобы на действия управляющих, поскольку требования ФИО1 как кредитора признаны необоснованными, а из числа ответчиков по спору о субсидиарной ответственности ФИО1 исключён, суд первой инстанции оставил жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 заявлено о наличии имущественного интереса в деле о банкротстве ООО «Поллекс», который выражается в предъявленном к погашению за счет имущества должника денежном требовании. Поскольку рассмотрение вопроса обоснованности такого требования в настоящее время не завершено, указанный интерес кредитором не утрачен. При этом само по себе прекращение производства по делу о банкротстве также не свидетельствует об утрате такого интереса.

Одной из предусмотренных Законом о банкротстве форм защиты имущественных интересов кредиторов является обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих, если в результате таких действий конкурсной массе были причинены убытки. В рассматриваемом случае ФИО1 не может быть лишен возможности обжаловать действия арбитражного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Также не может служить основанием для отказа кредитору в таком праве наличие в производстве суда аналогичного спора, инициированного иными лицами. В такой ситуации положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов предусмотрена возможность объединения жалоб в одно производство.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 по делу №А03-8281/2021 отменить.

Направить жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 Саны Александровны, ФИО2, ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев