Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А62-10441/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10441/2020

05.08.2024

20АП-4114/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № А62-10441/2020 (судья Оргоев П.Н.) о возобновлении исполнительного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках спора по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью» «КТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КТД») ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 сумм фиксированного вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу № А62-10441/2020 по заявлению ИП ФИО1 о признании ООО «КТД» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «КТД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2021 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «КТД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «КТД» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2023 с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 223 967 руб. вознаграждения временного управляющего и 44 321 руб. 23 коп. расходов за процедуру наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023, определение суда первой инстанции изменено: с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 174 539 руб. 18 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 31.08.2021 по 22.02.2022, а также 44 321 руб. 23 коп. расходов за процедуру наблюдения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23- 22839 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 27.07.2023 № 131625/23/67032-ИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 исполнительное производство № 131625/23/67032-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-10441/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ФИО1

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-10441/2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с отказом Двадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено: возобновлено исполнительное производство № 131625/23/67032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.06.2023 серия ФС № 040395348, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-10441/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и не возобновлять исполнительное производство.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, которая не рассмотрена.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, приостанавливая определением от 25.01.2024 исполнительное производство № 131625/23/67032-ИП, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что судом апелляционной инстанции принято к производству заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-10441/2020. Судом области учтено, что приостановление исполнительного производства направлено на предотвращение нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в целях воспрепятствования возможности необоснованного списания денежных средств с его счетов до принятия соответствующего судебного акта по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 и возобновляя исполнительное производство № 131625/23/67032-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что отпали основания для его приостановления.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-10441/2020.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может возобновить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано лицами, указанными в настоящей части, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 3 статьи 327 АПК РФ возобновление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 131625/23/67032-ИП, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его возобновлении.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 310-ЭС23-22839(2) отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № А62-10441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина