Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А43-20390/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20390/2023
05 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-20390/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский извозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков, переплаты по договору аренды, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский извозчик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 560 руб. убытков, 22 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды, 7143 руб. переплаты по арендным платежам за февраль 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 руб. 82 коп. за период с 18.04.2023 по 05.07.2023 с последующих их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 20 560 руб. убытков, 5310 руб. обеспечительного платежа, 86 руб. 20 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5310 руб. начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 10 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1038 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного требования.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на наличие у истца встречной задолженности за оказание услуг по предоставлению парковочных мест в сумме 80 640 руб. и начисленных на данную сумму пеней в размере 14 556 руб. 90 коп., в связи с чем удовлетворение иска Общества неправомерно, так как суд должен был произвести взаимозачет встречных требований стороны. Также заявитель не согласен с взысканием с него убытков в виде стоимости оборудования сигнализации, поскольку арендодатель согласия а ее установку не давал. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

26.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением Предпринимателя в командировке.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 26.06.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 26, согласно которому арендатору передано в пользование на правах аренды помещение № 10 площадью 44,4 кв.м, расположенное на втором этаже пятиэтажного административного здания (Литер «А») по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, дом 105, пом. П6.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.01.2022.

В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, последний считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество пролонгации не ограничено (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 22 000 руб. и уплачивается ежемесячно за каждый месяц вперед (авансом).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить величину арендной платы по договору, письменно известив об этом арендатора не менее чем за 10 дней, но не более одного раза в год (пункт 5.6 договора).

01.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2021 об изменении арендной платы, размер которой с 01.12.2021 составил 25 000 руб. в месяц.

01.02.2023 Предприниматель вновь уведомил арендатора об изменении арендной платы, размер которой с 01.03.2023 составил 27 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в счет обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (по уплате арендных платежей, осуществлению текущего ремонта помещений и содержанию их в надлежащем техническом состоянии, возмещению коммунальных расходов арендодателя и др.) арендатор в течение 30-ти дней с даты подписания настоящего договора перечисляет арендодателю задаток в размере 22 000 руб.

Платежным поручением № 171 от 03.03.2021 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору аренды в размере 22 000 руб.

Сумма задатка остается у арендодателя на срок действия настоящего договора и может быть зачета арендодателем в одностороннем порядке в счет исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма задатка возвращается арендатору при прекращении договора в течение 10-ти календарных дней с даты прекращения договора (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 3.15 договора арендатор вправе устанавливать сигнализацию и иные системы охраны, а также заключать договоры с организациями на оказание услуг по охране помещения по письменному согласованию с арендодателем.

01.11.2021 между ООО Частная охранная организация «Гарант ультра» (Охрана 1), ООО Частная охранная организация «Гарант ультра ГШ» (Охрана 2) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1015/21 на оказание услуг по охране объектов, согласно которому под охрану принят объект по адресу: <...> этаж, офис 10.

В соответствии с условиями договора ООО ЧОО «Гарант ультра» передало Обществу во временное пользование на объекте оборудование системы охранной сигнализации общей стоимостью 20 560 руб., а именно: контрольная панель-клавиатура Норд GSMAir, в количестве 1 шт., инфракрасный датчик движения СН-ИК мини, в количестве 2 шт., извещатель магнитоконтактный СН-СМК мини, в количестве 1 шт.

Претензией от 17.02.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды № 26 в одностороннем порядке с 01.03.2023.

В обоснование иска указано, что нежилое помещение освобождено арендатором 21.02.2023, при этом доступ Общества в данное помещение Предпринимателем ограничен, тогда как размещенное в нем охранное оборудование истцом не демонтировано, в связи с чем последним были понесены расходы по возмещению Охранной организации стоимости переданного в пользование охранного оборудования. Кроме того, перечисленный в соответствии с условиями договора аренды обеспечительный платеж в размере 22 000 руб., арендная плата за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в размере 7143 руб. Обществу не возращены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Возражая против требований Общества, Предприниматель в суде первой инстанции помимо прочего сослался на наличие у истца задолженности перед ответчиком за оказание услуг по предоставлению парковочных мест в сумме 80 640 руб. и начисленных на данную сумму пеней в размере 14 556 руб. 90 коп.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.01.2022. В случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, последний считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Пунктом 11.3 договора предусмотрены основания возникновения у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом арендатора за 10 рабочих дней.

Судом установлено, что уведомлением № 9 от 17.02.2023 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды № 26 в одностороннем порядке с 01.03.2023.

Письмом № 17/02 от 17.02.2023 арендатор также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды № 26 от 01.03.2021 и намерении возвратить помещение по акту приема-передачи.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действие договора аренды № 26 от 01.03.2021 прекращено 01.03.2023. Установив, что доказательств возврата арендованного помещения арендодателю ранее указанной даты Общество в дело не представило, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 7143 руб. Также, руководствуясь положениями статей 381.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пунктов 6.1, 6.2, 6.6 заключенного сторонами договора, а также принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие и отсутствие в материалах дела документальных доказательств нарушения арендатором условий договора аренды, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате обеспечительного платежа в сумме 22 000 руб. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости охранного оборудования в размере 20 560 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По представленным в дело документам судом установлено, что в процессе исполнения договора № 1015/21 на оказание услуг по охране от 01.11.2021 истцу было передано во временное пользование и размещено в арендованном у ответчика посещении оборудование системы охранной сигнализации.

В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> этаж, офис 10, договор от 01.11.2021 на оказание охранных услуг также был расторгнут, однако размещенное в нежилом помещении по адресу: <...> этаж, офис 10, охранное оборудование истцом не было демонтировано, поскольку доступ в арендованное помещение уже был ограничен, направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение, оставлены ответчиком без удовлетворения, само охранное оборудование Обществу не передано.

В связи с изложенным истец был вынужден понести расходы по компенсации стоимости охранного оборудования в сумме 20 560 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 5.15 договора арендатор не согласовал с арендодателем размещение охранной сигнализации в арендованном помещении, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не порождает право арендодателя на удержание чужого имущества.

Поскольку несение истцом расходов по компенсации стоимости охранного оборудования обусловлено уклонением Предпринимателя от его передачи Обществу (в связи с неправомерным удержанием имущества), суд на законных основаниях счел предъявленным обоснованно требование истца о взыскании убытков в сумме 20 560 руб.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик сослался на наличие у него встречных однородных требований к Обществу, которые должны быть приняты к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика, путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 27 от 01.03.2021, предметом которого является оказание Обществу услуг по предоставлению парковочных мест на территории по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора по предоставлению парковочных мест установлено, что Общество обязуется оплачивать услуги ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

По утверждению Предпринимателя на стороне Общества образовалась задолженность за период с декабря 2022 года по март 2023 года в сумме 80 640 руб., а размер пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг, составляет 14 556 руб. 90 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истец не оспаривал наличие задолженности по оплате услуг по предоставлению парковочных мест в общей сумме 16 690 руб., в том числе за декабрь 2022 года – 5670 руб., за январь 2023 года – 7110 руб., за февраль 2023 года (с 01.02.2023 по 22.02.2023) в размере 3910 руб., суд принял к зачету указанную сумму.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил в дело доказательств наличия у Общества задолженности по договору предоставления парковочных мест за период с декабря 2022 года по март 2023 года  в размере, превышающем признанную истцом сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях произвел зачет встречных требований сторон, по результатам которого взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 560 руб., обеспечительный платеж в сумме 5310 руб. (22 000 – 16 690), а также начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются за период с 18.04.2023 по 05.07.2023 в сумме 86 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-20390/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова