Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А32-9418/2017

2337/2018-90520(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9418/2017
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2018 года
15АП-13131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2018 по делу № А32-9418/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 498 100,18 рублей.

Определением от 10.07.2018 требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН <***> от 21.09.2012, ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 3 475 240,05 рублей, в т.ч. 2 013 411,41 рублей основного долга по кредитному договору № <***> от 24.10.2012 и 1 742 484,03 рублей процентов. 1 022 860,13 рублей пени. Кроме того, отдельно включены 1 022 860,13 рублей пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Подставкина Галина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что размер задолженности завышен. Кроме того, финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не исследовано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Апгрейд Авто Плюс» поясняет, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2017 гражданин- должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении процедуры реализации имущества должника опубликована в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 (стр. 128).

01.03.2018 ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 498 100,18 рублей.

В обоснование заявитель указывает, что 24.10.2012 между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») заключен кредитный договор № <***> (далее«Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить всю полученную сумму кредита, уплатить проценты на сумму кредита в размере 25 % годовых и иные, причитающиеся кредитору суммы в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями договора, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

27.08.2014 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» заключен договор цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц, согласно которому права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств, которые будут существовать к Дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно приложению № 1 к договору цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц от 27.08.2014, к ООО «ПРОФЭксперт» перешло право требования к Подставкиной Г.В. в следующем размере: 2 013 411,41 руб. основного долга, 299 998,90 руб. процентов по кредиту.

28.08.2014 между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключен договор цессии (уступки прав) № б/н, согласно которому права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств, которые будут существовать к Дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно приложению № 1 к договору цессии (уступки прав) от 28.08.2014, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешло право требования к ФИО2 в следующем размере: 2 013 411,41 руб. основного долга, 299 998,90 руб. процентов по кредиту.

Поскольку право требования перешло к ООО «Апгрейд Авто Плюс», а обязательство по настоящим момент не исполнено, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк») и Подставкиной Галиной Владимировной (далее по тексту - «Заемщик») заключен кредитный договор № 0300-2138-МБА (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить всю полученную сумму кредита, уплатить проценты на сумму кредита в размере 25 % годовых и иные, причитающиеся кредитору суммы в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства, однако должником задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме право требования к гражданину по кредитным договору № <***> от 24.10.2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц от 27.08.2014 года.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от 28.08.2014 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, право требования перешло в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 ООО «Апгрейд Авто Плюс» направило в адрес ФИО2 Требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором кредитор требовал в срок до 26.01.2015 уплатить сумму задолженности по состоянию на 13.01.2015 равную 3 286 630,17 руб.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявлял о пропуске заявителем срока исковой давности. Указанное заявление поддерживает должник в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 13.01.2015 должником исполнено не было, в связи с чем ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № 2-594/2015, вступившим в законную силу 13.08.2015, с ФИО2 и ООО «Гипанис» в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 03-00-2138- МБА от 24.10.2012 по состоянию на 05.02.2015 года. в размере 2 574 849,13 руб., в том числе: 2 013 411,41 руб. основного долга, 523 404,79 руб. процентов за пользование кредитом, 25 358,50 руб. пени за просрочку возврата кредита, 12 674,43 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074 руб.

На основании решения от 28.04.2015 по делу № 2-594/2015 выдан исполнительный лист № ФС 003985318 от 03.09.2015. Судебный акт не исполнен.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом- исполнителем к производству.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку трехлетний срок с даты вступления решения в силу 13.08.2018, а заявление подано 21.02.2018, требования, основанные на указанном выше судебном акте подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных судебных расходов.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № 2-594/2015 вступило в законную силу 13.08.2015.

Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 22.03.2017.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора о включении в реестр 21 074 руб. расходов по госпошлине подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора определенные в размере установленном Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № 2-594/2015 - размере 2 574 849,13 руб., в том числе: 2 013 411,41 руб. основного долга, 523 404,79 руб. процентов за пользование кредитом, 25 358,50 руб. пени за просрочку возврата кредита, 12 674,43 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074 руб. заявлены правомерно.

Между тем, в материалы дела кредитором представлен расчет по состоянию на 10.07.2017, по которому сумма задолженности составляет 4 498 100,18 руб., в том числе 2 013 411,41 руб. - основной долг, 1 742 484,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 461 549,33 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, 280 655,40 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кредитором заявлены проценты и неустойка по состоянию на 10.07.2017 года, в сумме превышающей взысканной решением суда.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 14-КГ15-27, согласно которому ошибочным является исчисление срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление как заявление о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности следует учитывать следующие положения:

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Указанный подход изложен, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5-КГ15-37.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 ООО «Апгрейд Авто Плюс» направило в адрес ФИО2 Требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором кредитор требовал в срок до 26.01.2015 уплатить сумму задолженности по состоянию на 13.01.2015 равную 3 286 630,17 руб.

Соответственно, срок исковой давности для требований о взыскании периодических платежей, начисленных после 05.02.205 года (суммы взысканные Решением Гулькевичского районного суда) начинается 05.02.2015, а истекает 05.02.2018.

В свою очередь, заявление направлено в суд посредством Почты России 21.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока.

В п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения 21.02.2018 г. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы периодических платежей за периоды после 05.02.2015 года, превышающие взысканные Решением Гулькевичского районного суда, истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края, изложить в следующей редакции:

Включить требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина- должника ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 2 595 923,13 рублей, в том числе: 2 013 411,41 руб. основного долга, 523 404,79 руб. процентов за пользование кредитом, 25 358,50 руб. пени за просрочку возврата кредита, 12 674,43 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-9418/2017 изменить.

Включить требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина- должника ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 2 595 923,13 рублей, в том числе: 2 013 411,41 руб. основного долга, 523 404,79 руб. процентов за пользование кредитом, 25 358,50 руб. пени за просрочку возврата кредита, 12 674,43 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074 руб.

Требования об уплате пени в сумме 38 032,93 рубля учесть в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв