Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А60-64803/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4151/2022(8)-АК

Дело № А60-64803/2021
28 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.09.2021),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-64803/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее ООО «УК «Квартал») (ИНН <***>, 1156686003187),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Город Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022) ООО «УК «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

03.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, заявитель просит:

1) признать акт зачета взаимных требований и соглашение от 31.12.2021 ООО «УК Квартал» с ИП ФИО6 недействительными;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности ИП ФИО6 перед ООО «УК Квартал» в размере 59 758 889 руб. 85 коп.

Совместно с заявлением об оспаривании сделки должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ИП ФИО6 осуществлять действия, направленные на отчуждение помещений находящихся в г. Екатеринбурге по следующим адресам:

ул. Очеретина д.4 пом.8; ул. Очеретина д.6 пом.1; ул. Очеретина д.6 пом.2; ул. Очеретина д.8 пом.1; ул. Очеретина д.8 пом.2; ул. Очеретина д.8 пом. 3; ул. Очеретина д.8 пом.9; <...> в пределах суммы 59 758 889 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 приводит доводы, согласно которым она считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны цене оспариваемой сделки, так как обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества на сумму 59 758 889 руб. 85 копеек не учитывают текст оспариваемого соглашения о зачете, согласно которого зачет произведен на сумму 270 798 руб. 96 коп. Также, ФИО2 считает, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом на обеспечение требований, так как не представил доказательств каким образом соглашение о зачете взаимных требований в размере 270 798 руб. 96 копеек повлияло на предполагаемую задолженность ИП ФИО6 в размере 59 758 889 руб. 85 коп. По мнению ФИО2 ее имущественные права нарушаются тем, что между ней и ИП ФИО6 рассматривается спор о заключении договора купли – продажи имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 указала, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 не является участником спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры и поэтому не обладает правом на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года суда о принятии обеспечительных мер считает подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения по исковому заявлению конкурсного управляющего, направленное в Арбитражный суд Свердловской области 17 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеназванного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Возможные действия по отчуждению спорного имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим меры направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсный управляющий обосновал доводы в пользу необходимости обеспечительных мер, в том числе, потому, что в случае их непринятия имеется риск утраты возможного удовлетворения требований кредиторов в случае признания соответствующих сделок недействительными, то есть повлечет невозможность или затруднительность будущего исполнения судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство является разумным и обоснованным, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб участнику, должнику и кредиторам.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов третьего лица ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-64803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова