Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-85058/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41706/2025

Дело № А40-85058/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титоваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИМАКО С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-85058/25,

по исковому заявлению ООО "ДИМАКО С" к  ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 27" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Димако С» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Строительно-монтажное Управление 27» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

·         задолженности по основному долгу в размере 443 470 руб. 50 коп.

·         процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 173 руб. 53 коп. за период 21.02.2022 – 10.01.2025 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.06.2025 г.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 17.07.2025 составлено мотивированное решение, в удовлетворении исковых требований – отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № К17-ОЛ/В/2020 от 27 июля 2020 года, по условиям которого Ответчик поручает и оплачивает работы по установке витражей с наружными дверьми входных групп алюминиевых из теплого профиля по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090301:71, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ и сдаёт их Ответчику по акту приёмки выполненных работ. Согласно пункту 3.1.1 указанного договора выполненные работы оплачиваются Ответчиком ежемесячно в течение двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами согласованных актов по форме КС-2 и справок КС-3 за соответствующий месяц.

Истец выполнил все обязательства по договору на общую сумму 13 296 649 руб. 60 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, а также универсальными передаточными документами, приложенными к материалам дела. Оплата работ Ответчиком осуществлялась частично посредством перечисления денежных средств согласно представленным платёжным поручениям. Оплачен был только объём выполненных работ на сумму 12 853 179 руб. 10 коп., при этом предъявленная к оплате сумма по УПД № 306 от 30 декабря 2021 года Ответчиком не оплачена. Сумма задолженности по состоянию на день подачи иска составляет 443 470 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11.3.2 договора за несоблюдение сроков расчетов за выполненные работы сторонами предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. Расчёт пени прилагается к материалам дела. Истец указывает, что по состоянию на 10 января 2025 года сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 173 руб. 53 копейки.

Истец приложил к исковому заявлению копии актов приёмки выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3, расчет суммы задолженности и процентов, договор подряда, платёжные поручения, а также доказательства направления претензии Ответчику и иные необходимые документы.

Истец считает, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, однако Ответчик уклоняется от оплаты работ, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на заключённый между сторонами договор подряда № К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020, согласно условиям которого, ответчик обязался оплатить работы по установке витражей с наружными дверьми по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, кадастровый номер 50:15:0090301:71. В обоснование заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины истец представил акты приёмки выполненных работ КС-2, справки КС-3, универсальные передаточные документы, копии платёжных поручений и претензию ответчику. Истец указывает, что выполненные работы на сумму 13 296 649 руб. 60 коп. ответчиком были оплачены не в полном объёме, часть долга осталась неоплаченной.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате по последнему предъявленному счету истёк 30.12.2024, в то время как исковое заявление поступило в суд 09.04.2025, то есть по истечении трёхлетнего срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается материалами дела, а также положениями договора, на которые ссылается истец. Ответчик отметил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, поскольку договором предусмотрен срок оплаты результата работ, течение срока исковой давности начинается по окончании данного срока. Доказательств наличия оснований для применения специального срока или перерыва, приостановления течения срока исковой давности (статьи 202-204 ГК РФ), а также признания долга ответчиком или совершения им действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не предоставлено. Направление претензии само по себе не свидетельствует о признании долга, если ответ на претензию не содержит указания на признание задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание правовая позиция, что пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию в силу статьи 207 ГК РФ влечёт также истечение исковой давности по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, представленные истцом, не опровергают доводов ответчика о том, что право на предъявление иска возникло у истца более трёх лет назад, и срок для обращения в суд истёк на момент предъявления требований. Представленные истцом документы не содержат обстоятельств, препятствующих применению срока исковой давности. Доводы истца о необходимости удовлетворения иска по существу не опровергают процессуального основания, заявленного ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Аргументы истца не опровергают вывод о том, что обращение в суд последовало по истечении установленного законом срока.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Истец указывает в жалобе, что предъявленную истцом УПД № 306 от 30.12.2021 г. ответчик не оплатил. При этом, 22.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, и в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Учитывая изложенное, истец считает, что срок исковой давности сохраняется до 30.01.2025 г. (30.12.2021 г. + 30 дней = 30.01.2025 г.).

Истец считает, что срок давности не пропущен, поскольку до его истечения, а именно 15.01.2025 г. он обратился в Арбитражный суд РМ с требованием о взыскании долга по договору № К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020 года (УПД № 306 от 30.12.2021) в размере 443 470,50 руб.

Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, предусмотренный законом или договором претензионный порядок урегулирования спора (абзац первый п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При осуществлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается на период с даты направления претензии до даты получения отказа в ее удовлетворении или до последнего дня срока ответа на претензию, установленного законом или договором (в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступило раньше).

Указанная истцом претензия № 1 от 22.01.2024 г. по договору подряда № К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020 года (УПД № 306 от 30.12.2021) на сумму 443 470,50 руб. вручена ответчику нарочным способом 22.01.2024 г., что подтверждается оттиском штампа ООО «СЗ «СМУ 27» на претензии о получении претензии. Претензия от 22.01.2024 г. приложена истцом к исковому заявлению, имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подряда № К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020 г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, подлежат разрешению Сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с даты её получения.

Соответственно, срок исковой давности в соответствии с разъяснениями ВС РФ, продлевается на 10 календарных дней (а не на 30, как считает истец), то есть до 09.01.2025 г. (30.12.2021 +3 года + 10 дней = 09.01.2025 г.).

Первоначально, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности по договору подряда № К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020 года (УПД № 306 от 30.12.2021) на сумму 443 470,50 руб. - 15.01.2025 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Повторно, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору подряда № К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020 года (УПД № 306 от 30.12.2021) на сумму 443 470,50 руб. - 09.04.2025 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Истец не указывал в тексте иска в Арбитражный суд г. Москвы факты о предварительном обращении в Арбитражный суд Мордовии с этим же требованием и не приводил суду доводы о приостановлении сроков исковой давности.

Соответственно, Арбитражный суд г. Москвы данные обстоятельства не рассматривал и не учитывал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным о обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе указывает следующее.

Первоначально, 15.01.2025 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности по договору подряда № К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020 года (УПД № 306 от 30.12.2021) на сумму 443 470,50 руб.

01.04.2025 г. исковые требования истцом были уточнены, а именно вышеуказанная задолженность была исключена в связи с тем, что было нарушено правило подсудности и споры по вышеуказанному договору должен рассматривать Арбитражный суд города Москвы. С данного момента возобновилось течение срока исковой давности.

Данный довод истца не обоснован ввиду следующего.

В качестве основания для перерыва срока исковой давности расценивается не любое обращение в суд, а только такое, которое сделано в установленном законом порядке. Предъявление иска в суд в установленном порядке подразумевает соблюдение определенных арбитражно-процессуальным законодательством правил о подсудности или подведомственности дела (статьи 27-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предварительном досудебном разрешении спора в претензионном порядке, о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предложенную судебную практику не имеет правового значения для данного дела.

Как указывалось выше, истец отказался от иска по договору подряда №К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020 г.

Арбитражным судом Республики Мордовия требования истца по договору подряда №К17-ОЛ/В/2020 от 27.07.2020 г. не рассматривались, не выделялись в отдельное производство, в отношении этих требований не прекращалось производство, такие требования не передавались в другой суд по подсудности и так далее.

Фактически, истец отказался от требований, суд эти требования не рассматривал.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.