Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А54-4585/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4585/2020

20АП-4976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 по делу № А54-4585/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Соколовские Колбасы», о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 № 62 АБ 1960390).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле № А54-4585/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соколовские колбасы».

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– обоснование судебного акта, по существу, сводится к тому что налогоплательщик не смог доказать факт получения ФИО1 денежных средств на основании договора займа от гражданки ФИО3, а также факт дальнейшей передачи полученных от последней денежных средств в виде займа обществу «Соколовские колбасы;

– суд первой инстанции не приводит в решении показания свидетеля ФИО4, подтвердившей факт получения денежных средств, и не дает им оценку;

– судом не приводится никаких доводов о том, какие именно обстоятельства, изложенные свидетелями, разнятся, и с чем именно разнятся, не излагаются и не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что показания даны спустя несколько лет после исследуемых событий, и свидетели не в состоянии вспомнить детально произошедшее;

– экспертом не соблюдалась методика, в заключении отсутствуют расчеты, заключение эксперта явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что фактически экспертом ФИО5 дано заведомо ложное заключение.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 22.08.2018 № 2.9-12/13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки был составлен акт от 17.06.2019 № 7.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 15.07.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 29.07.2019 № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.09.2019 №7.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса и не представил возражения на дополнения к акту от 18.09.2019 № 7 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 902 844,40 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 4 514 222 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет в сумме 873 540,51 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 210, п. 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщик не исчислил НДФЛ с полученных доходов в общей сумме 34 724 783,69 руб., в том числе: за 2015 – 6 320 000 руб., за 2016 – 8 819 783,69 руб., за 2017 – 19 585 000 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.05.2020 года № 2.15-12/06311 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционной жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 21.02.2020 № 327 является незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются доходы, полученные налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13%, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что обоснование судебного акта, по существу, сводится к тому что налогоплательщик не смог доказать факт получения ФИО1 денежных средств на основании договора займа от гражданки ФИО3, а также факт дальнейшей передачи полученных от последней денежных средств в виде займа обществу «Соколовские колбасы», суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что в 2015-2016 гг. на расчетный счет физического лица ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Соколовские колбасы» с назначением платежа «возврат займа» по договорам, в общей сумме 34 724 783,69 руб., в том числе: по договорам займа от 2010 - 2012 гг. поступило 15 139 783.69 руб., по договорам займа от 2016 г. поступило 19 585 000.00 руб.

В ходе проверки предпринимателю направлено требование от 18.02.2019 № 425 о представлении договоров займов, на основании которых ООО «Соколовские колбасы» были перечислены денежные средства ИП ФИО1

Налогоплательщиком был представлен только договор от 01.07.2016 № 1 беспроцентного займа, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Соколовские колбасы» (заемщик). По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию займодавца, в противном случае уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа передается на беспроцентной основе.

При проведении допроса ФИО1 (протокол допроса от 18.02.2019 № 40) пояснила, что данные договоры ею не сохранились, передача денежных средств по договорам займа происходила оформлением приходных кассовых ордеров (квитанцией). Займы ООО «Соколовские колбасы» выданы ФИО1 на пополнение оборотных средств. Вместе с тем в ходе проверки ФИО1 не было представлено квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о передаче денежных средств в наличной форме расчетов.

Кроме того, ООО «Соколовские Колбасы» с 16.08.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Основным видом деятельности организации является «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы» ОКВЭД 10.13. Директором и учредителем со 100% долей в уставном капитале является ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение (от 01.09.2015 исх. № 3327) об истребовании документов у ООО «Соколовские Колбасы» по взаимоотношениям с ФИО1

28.09.2015 организация предоставила приходно-кассовые ордера; карточки счетов 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» по контрагенту ФИО1; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66 и 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; договора займов от 2016 г. (договор займов, заключенных в период с 2010 по 2012 гг. не представлено); платежные поручения, подтверждающие возврат займа.

ООО «Соколовские Колбасы» пояснило, что заемные средства предоставлялись учредителем для пополнения оборотных средств.

Из анализа представленных документов инспекцией установлено несоответствие бухгалтерского учета и фактическим назначением перечисленных денежных средств, поступающих на расчетные счета ИП ФИО1

Так, согласно карточке счета 66 задолженность ООО «Соколовские колбасы» по займам перед ФИО1 на 01.01.2015 г. составляет 11 334 000,00 руб., а фактически по договорам займов за предыдущие года (2010 - 2012 гг.) обществом была перечислена на счет ФИО1 сумма - 15 139 783.69 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте между ФИО1 и взаимозависимым обществом.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Соколовские колбасы» установлено, что полученные от ФИО1 в размере 33 625 000,0 руб. займы не были проинкассированы на расчетный счет общества, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ООО «Соколовские колбасы» ФИО6 при проведении допроса (протокол допроса от 18.02.2019 г. № 31).

Из анализа счетов 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и 66. представленных ООО «Соколовские колбасы» установлено, что суммы займов ФИО1, выданные ООО «Соколовские колбасы» совпадают с суммой, выданной подотчет в тот же день работникам общества, которые в дальнейшем рассчитывались полученными денежными средствами поставщиками.

Документы ООО «Соколовские колбасы» о расходовании денежных средств (авансовые отчеты), выданных подотчет работникам ООО «Соколовские Колбасы», не представлены по причине того, что данная информация не относится к деятельности ФИО1

Таким образом, документы по выдаче займов ФИО1 взаимозависимой организации ООО «Соколовские колбасы» носят формальный характер, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что официально полученные доходы ФИО1 за период 2010 - 2017 гг. составили 6 793 764.71 руб., что свидетельствует о том, что предприниматель не мог выдать займы в 2010 - 2016 гг. в указанном размере.

В связи с чем налоговым органом в ходе проверки к дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО1, направлены требования от 20.02.2019 № 561, от 05.04.2019 № 2300, от 29.07.2019 № 5259, от 27.08.2019 № 6027 о представлении информации об источнике денежных средств, выданных по договорам займов ООО «Соколовские колбасы». Документы по требованиям ФИО1 не представлены. ФИО1 пояснила, что денежные средства, выданные по договору займа ООО «Соколовские колбасы» являлись частично личными, частично заемными средствами.

В тоже время в отношении ООО «Соколовские колбасы» Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено, что обществом создана схема незаконной минимизации налоговых выплат путем осуществления формального документооборота с рядом организаций, которые являются лишь «техническим» звеном поставок в адрес налогоплательщика мяса и субпродуктов. Вовлечение в указанную цепочку проблемных организаций осуществлено обществом умышленно с целью получения минимизации налоговой нагрузки. При этом фактически поставка ТМЦ от указанных контрагентов в адрес ООО «Соколовские колбасы» не осуществлялись (дело №А54-7843/2020).

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежными средствами, поступившими от ООО «Соколовские колбасы» на счета физического лица ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению и на личные нужды.

Так, из анализа выписок банка установлены следующие расходы: снятие наличные денежных средств (5 270 тыс. руб.); погашение срочной и зафиксированной ссудной задолженности (1 976 тыс. руб.); перечисление займа по договорам (15 101 тыс. руб.); оплата покупок (4 168 тыс. руб.); вклад (5 000 тыс. руб.); перечисление собственных денежных средств (7 000 тыс. руб.).

Следовательно, ФИО1 получила от ООО «Соколовские Колбасы» доход в сумме 34 724 783.69 руб., которыми распоряжалась по своему усмотрению и наличные нужды, с которого им не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц.

Между тем ИП ФИО1 с апелляционной жалобой представлен договор займа от 05.06.2033 г., заключенный с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Черногории. Согласно п.1.1 договора ФИО7 (заимодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 1 300 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу в течение: 10 лет с момента получения требования заимодавца о возврате денежного займа. Также ИП ФИО1 представлена расписка (перевод с черногорского на русский от 05.06.2013) в получении указанных денежных средств лично.

В рамках рассматриваемого дела Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз Государственного социально - гуманитарного университета «ФАКТ» была проведена экспертиза давности изготовления документов,

Из экспертного заключения от 16.07.2022 следует, что подписи от имени ФИО7, в договоре займа от 05.06.2013 выполнены в период, не превышающий 9-ти месяцев до начала исследования (февраль 2022 г.), что не соответствует указанным договоре займа датам (05.06.2013г.); подпись от имени займодавца на оборотной стороне расписки в получении денежных средств выполнена в период, не превышающий 11 месяцев до начала исследования (май 2022 г.), что не соответствует дате, указанной в реквизите документов: Договора займа от 05.06.2013.

Также в ходе дополнительной экспертизы, эксперт ФИО5 в заключении от 15.09.2023 повторно подтвердила, что дата выполнения подписей от имени ФИО7 не соответствует дате - указанной в реквизитах документов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки собраны доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 ст.210, п.4 ст.228 НК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не приводится никаких доводов о том, какие именно обстоятельства, изложенные свидетелями, разнятся, и с чем именно разнятся, не излагаются и не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что показания даны спустя несколько лет после исследуемых событий, и свидетели не в состоянии вспомнить детально произошедшее.

Из материалов дела следует, что на вопрос «Присутствовали ли Вы лично при переводе документов? Кто присутствовал помимо Вас при переводе документов (договор, расписка)?)», ИП ФИО1 ответила, что: «Да. Я, нотариус, переводчик, Перунович». Однако на копиях документов отсутствуют подпись и печать нотариуса, присутствующего при составлении, оформлении, переводе вышеуказанных документов.

В судебном заседании 21.01.2021 ФИО1 пояснила, что: «Созвонившись вечером с мужем, спросила, сможет ли он приехать, ответил «да». Всё, дали добро, нотариус нас завтра примет, пригласили переводчика и на тот день, когда мы пришли заключать договор, муж уже был в Москве. Муж с дочерью на машине приехали в Москву (р-н Царицыно). Встретились с мужчиной по имени Драган (это сообщник или коллега по бизнесу Перунович, не могу точно сказать). Он передал наличные банковские деньги. Деньги не пересчитывались. Я в это время находилась в кабинете у нотариуса с переводчиком. Деньги передали, мы документами обменялись и всё. Все это происходило по видеосвязи по телефону. Я была в г. Будва. Больше пояснить ничего не могу». Данное пояснение обоснованно признано судом недостоверным, т.к. договор и расписка датированы 05.06.2013, что ставит под сомнения данные пояснения.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что пояснения об обстоятельствах получения денежных средств (непосредственно кем получены денежные средства, от кого, на какой территории и т.д.) разнятся, законный и обоснованный.

Признается несостоятельным довод апеллянта о том, что экспертом не соблюдалась методика, в заключении отсутствуют расчеты, заключение эксперта явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспертом ФИО5 дано заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Оспаривание заключение судебного эксперта возможно путем представления рецензии, опровергающей установленные экспертом выводы. Однако со стороны апеллянта такого рода доказательств представлено не было. Соответственно, арбитражный суд правомерно руководствовался заключением судебного эксперта.

Кроме того, экспертное заключение, составленное по итогам данной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки заключения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель по платежному поручению от 24.07.2024 № 781939 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 по делу № А54-4585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев