Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А13-1611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1611/2023
город Вологда
21 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 079 356 руб. ущерба, 145 710 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 380 000 руб. неустойки, 119 000 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. за проведение технической экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии до перерыва 16.01.2024: от общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, после перерыва 29.01.2024: от истца Морщинина О.В. по доверенности от 01.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, при участии после перерыва 02.02.2024: от истца Морщинина О.В. по доверенности от 01.02.2023, от акционерного общества «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Евролес») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гринэнерджи Пудож») о взыскании 1 535 000 руб. ущерба, 20 000 руб. за проведение технической экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 11 мая 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда от 12 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (160000, <...>). Производство по делу приостановлено.

В суд поступили материалы судебной экспертизы с материалами дела. В судебном заседании 18 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющейся явке.

В судебном заседании 16 января 2024 года объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23 января 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 23 января 2024 года объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29 января 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 29 января 2024 года объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02 февраля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Гринэнерджи Пудож» просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено законом.

Представитель САО «ВСК» просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, так как истец уклонился от предоставления страховой компании полного пакета документов, запрошенного уведомлением от 20.04.2022, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

ОАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

Представитель истца поддержал заявление от 10.01.2024 об уточнении требований, в соответствии с которым истец уменьшил требования на сумму стоимости бензогенератора в размере 167 000 руб., просит дополнительно взыскать со страховой компании (САО «ВСК») финансовую санкцию в сумме 119 000 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшей стороне мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10.05.2022 по 10.01.2024; взыскать со страховой компании неустойку в размере 2 380 000 руб. за период с 10.05.2022 по 10.01.2024; взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия (ООО «Гринэнерджи Пудож») проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 710 руб. 53 коп. за период с 04.04.2022 по 10.01.2024.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Судом отказано в удовлетворении заявленных ООО «Гринэнерджи Пудож» в ходе рассмотрения дела ходатайств: оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия и привлечение в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО4, ввиду отсутствия правовых оснований.

В ходатайстве от 10.08.2023 ООО «Гринэнерджи Пудож» просит оставить исковое заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, в связи с тем, что истец не обратился в страховую компанию после получения недостающих документов, а именно, окончательного решения по делу об административном правонарушении, из-за отсутствия которого потерпевшему было отказано в страховой выплате первоначально.

По мнению ответчика, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 144 от 22.12.2021 было вынесено только 15.06.2022.

После указанной даты истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем, ответчик полагает, что ООО «Евролес» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не находит оснований согласиться с такими доводами ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Евролес» 18 апреля 2022 года обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания в ответ на указанное обращение письмом от 20.04.2022 сообщило потерпевшему, что срок рассмотрения данного обращения продлевается до представления полного комплекта документов, в частности окончательного решения по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что тем самым, истец исполнил требования специальных положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оставление искового заявления без рассмотрения будет носить формальный характер, с учетом следующих обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Евролес» обратился в арбитражный суд с иском 14 февраля 2023 года.

За 6 месяцев рассмотрения спора в арбитражном суде ответчики не предприняли никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

С учетом изложенного, ходатайство судом отклонено.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Гринэнерджи Пудож» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелии, в связи с тем, что истец ошибочно обратился в суд по месту нахождения филиала страховой компании, несмотря на то, что полис ОСАГО виновному лицу вологодским филиалом страховщика не выдавался.

Данный вывод суд счел ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ филиал страховой компании, выдавшей ООО «Гринэнерджи Пудож» полис ОСАГО в Вологодской области находится по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Вологодской области.

Следовательно, истец правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление ООО «Евролес» о выплате страхового возмещения.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 отклонено по основаниям, изложенным в определение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, представителей сторон, оценив доказательства по делу, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 на 112 км автодороги А-215 «ФИО5 - ФИО6» водитель ООО «Гринэнерджи Пудож» ФИО7, управляя автомобилем УАЗ-330995-04, гнз Н814АВ10, допустил столкновение с автомобилем Ford Ranger, гнз В602ТУ35, под управлением водителя ООО «Евролес» ФИО8.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель ООО «Гринэнерджи Пудож», что зафиксировано в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года.

Истец проводит независимую техническую экспертизу легкового автомобиля Ford Ranger, гнз В602ТУ35, по заключению от 27.01.2022 № А-07/22 определен размер материального ущерба на дату страхового события в размере 1 079 356 руб. (листы дела 36-43 том №1).

Транспортное средство ООО «Евролес» застраховано по договору страхования имущества ОАО СК «Росгосстрах».

26 января 2022 года ООО «Евролес» обратилось с заявлением о страховом возмещении в компанию - ОАО СК «Росгосстрах».

В ответе на данное обращение письмом от 01.02.2022 страховщик - ОАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления страховых выплат ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, указав, что в данном страховом событии, помимо причиненных повреждений транспортному средству, причинен вред здоровью водителя, применительно к пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовав страхователю обратиться с указанным требованием к страховщику виновного лица, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - в данном случае САО «ВСК».

Как видно из материалов дела, транспортное средство - ООО «Гринэнерджи Пудож» застраховано по договору страхования имущества САО «ВСК», полис серии ХХХ № 0199633861 (срок страхования с 09 час. 24 мин. 20.10.2021 по 24 час. 00 мин. 19.10.2022).

Согласно материалам дела, ООО «Евролес» дважды обращается к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.03.2022 САО «ВСК» отказывает в выплате ввиду отсутствия доказательств заключения страховой компании договора ОСАГО с ООО «Гринэнерджи Пудож».

На повторное обращение ООО «Евролес» 18.04.2022, САО «ВСК» письмом от 20.04.2022 № 00-96-09-04-06/24495 продлило срок рассмотрения данного заявления истца ввиду представления заявителем неполного пакета документов, а именно, в связи с отсутствием итогового документа, завершающего производство по административному делу, возбужденному по ДТП от 22.12.2021.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) потерпевший обязан приложить к заявлению о страховом возмещении, в частности копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Представитель САО «ВСК» полагает, что истцом на дату обращения в страховую компанию 18.04.2022 не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном расследовании вынесено правоохранительными органами только 15.06.2022.

С учетом указанных обстоятельств, считают, что исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает данную позицию ошибочной, поскольку ответчиками не учтены следующие правовые позиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Вместе с тем, представленные ООО «ЕвроЛес» документы, в частности определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года, акт осмотра места ДТП, позволяли установить, как сам факт ДТП, так и виновного лица. При этом, страховщику ничего не препятствовало определить размер страховой выплаты.

Что касается постановления по делу об административном правонарушении, то страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя, из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушение не препятствовало страховой компании определить размер ущерба и виновного лица, исходя из обстоятельства конкретного ДТП и представленных потерпевшим документов.

Следовательно, законных оснований для приостановления выплат по страховому возмещению судом не усматривается по данному страховому случаю, с учетом представленных документов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предел суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, в случае, размер задолженности виновника ДТП надлежит рассчитать, как разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании (400 000 руб.), и фактическим размером ущерба, причиненного истцу.

На основании экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость ремонта составляет 2 065 583 руб. Величина материального ущерба определена оценщиком в размере 1 079 356 руб., которая рассчитана в размере разницы стоимости автомобиля за вычетом годных остатков транспортного средства и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии.

В судебном заседании истцом размер требований в части основного долга (материального ущерба) уменьшен до 1 079 356 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключение эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Несогласия сторонами с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять эксперту и представленному им заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, представленное им экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании виновника ДТП - САО «ВСК» подлежит взысканию в силу статьи 7 Закона об ОСАГО предел суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что составляет 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 380 000 руб., начисленных за период с 10.05.2022 по 10.01.2024, исходя из ставки одного процента на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик в своем отзыве возражает в отношении заявленного требования, считает его обоснованным, полагает, что страховая компания не уклонялась от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения обращения ООО «ЕвроЛес» был продлен до предоставления заявителем полного пакета документов, необходимых для проведения страховых выплат.

Суд не принимает во внимание заявленные доводы ответчика по вышеуказанным основаниям, поскольку страховой компании ничего не мешало определить размер страховой выплаты по данному страховому событию, исходя из документов, представленных потерпевшим.

В данном случае, ответчик является профессиональным участником рынка услуг по страхования, а, следовательно, обязан обладать знаниями в области страхового дела, безукоризненно соблюдать закон, а также действовать добросовестно и профессионально.

Однако страховой компанией необоснованно было оставлено без удовлетворения требование истца о страховом возмещении с мотивировкой о продлении срока рассмотрения заявки ООО «ЕвроЛес».

Страховой компанией не было предпринято мер к урегулированию данной ситуации, проверки информации, представленной истцом.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные в приведенной статье обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком - не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 18 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, случившимся 22.12.2021.

20 апреля 2022 года компания САО «ВСК» сообщила ООО «ЕвроЛес» о продлении срока рассмотрения данного обращения до предоставления документов, недостающих для рассмотрения по существу заявления о страховых выплатах.

Вместе с тем, суд полагает, что страховая компания не была лишена возможности в досудебном порядке урегулировать спор о страховом возмещении по указанному страховому событию, возникшему из ДТП от 22.12.2021.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки за период с 10.05.202022 по 10.01.2024 в размере 2 380 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, размер неустойки (2 380 000 руб.) за нарушение сроков невыплаты страхового возмещения на сумму 400 000 руб. завышен, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 238 000 руб., исходя из 0,1 процентов ключевой ставки Банка России, действующей на момент совершения просрочки.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 238 000 руб.

В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 119 000 руб.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,005 процента за каждый день просрочки со страховой суммы.

По мнению истца, страховая компания ВСК не направляла мотивированного отказа на обращение ООО «Евролес» 18 апреля 2022 года, лишь продлив срок рассмотрения данного обращения письмом от 20.04.2022.

Суд, исходя из системного анализа документов, представленных в материалы дела, не усмотрел в действиях страховой компании уклонения от сроков рассмотрения обращения истца, а также отказа от выплаты страхового возмещения. С учетом письма страховой компании от 20.04.2022, суд квалифицирует действия страховщика как запрос, адресованный потерпевшему, о предоставлении недостающих документов, с одновременным продлением сроков рассмотрения данного обращения.

В данном случае вина страховой компании в несоблюдение требований законодательства, регулирующие вопросы страхования, в части соблюдения сроков рассмотрения обращения и отказов на обращения о страховых выплатах, судом не усматривается.

В связи с чем, указанное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховщик осуществляет страховое возмещение с учетом износа и с учетом положения Единой методики. Деликтные обязательства, возникшие между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ООО «Евролес» вправе требовать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ООО «Гринэнерджи Пудож», в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца, вина причинителя вреда установлена. Следовательно, у ООО «Гринэнерджи Пудож» возникает обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.12.2021.

Как следствие, с ООО «Гринэнерджи Пудож» подлежит взысканию сумма 679 356 руб. с учетом помещения остальной части ущерба за счет страховой компании.

Вместе с тем, суд не усматривает законных основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Гринэнерджи Пудож» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.04.2022 по 10.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, суд, полагает, что право у истца на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Следовательно, требование ООО «Евролес» о взыскании с ООО «Гринэнерджи Пудож» процентов в размере 145 710 руб. 53 коп. является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает, что требование о взыскании страхового возмещение и санкций за нарушение сроков его выплаты необоснованно предъявлено к АО СК «Росгосстрах» как ненадлежащему ответчику по данному спору.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных АО СК «Росгосстрах»

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду договор об оказании юридической помощи от 13.01.2022 № 05/2022, заключенный истцом (доверитель) с адвокатом Морщининым Олегом Владимировичем, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает обязательства по защите доверителя по иску к ООО «Гринэнерджи Пудож» о взыскании ущерба.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2022 № 01/2022 указанные услуги истцом оплачены в сумме 30 000 руб.

Суд считает необходимым заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой досудебной технической экспертизы, в результате заключения договора на техническую экспертизу от 27.12.2021 № 137/21, в размере 20 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика № 1 – СК «ВСК» 2 899 000 руб. (400 000 +119 000 + 2 380 000).

Обоснованными признаны судами предъявленные предпринимателем требования в сумме 2 780 000 руб., без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки.

ООО «Гринэнерджи Пудож» истцом предъявлено 825 066 руб. 53 коп. (679 356 руб. + 145 710 руб. 53 коп.), из них обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны 679 356 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 3 724 066 руб. 53 коп., составляет 41 620 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина распределяется в пропорциональном соотношении между сторонами от размера удовлетворенных требований от общего размера иска (3 724 066 руб. 53 коп.): требования к страховой компании «ВСК» удовлетворены на 77,85%; требования к ООО «Гринэнерджи Пудож» удовлетворены на 22,15%.

При распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора (оплата юридических услуг – 30 000 руб., стоимость досудебной экспертизы – 20 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 30 000 руб.), суд исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований предъявленных к каждому ответчику, соответственно процент удовлетворенных требований от размера требований к СК «ВСК» - 2 899 000 руб. и от размера исковых требований, предъявленных к ООО «Гринэнерджи Пудож» - 825 066 руб. 53 коп.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены в отношении каждого из ответчиков, а расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. были понесены в ходе рассмотрения дела ООО «Гринэнерджи Пудож», суд пропорционально распределил сумму на оплату экспертизы между сторонами, обязав истца и СК СК «ВСК» частично возместить плательщику экспертизы - ООО «Гринэнерджи Пудож» сумму в части удовлетворенных, а для истца в части неудовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 679 356 руб. ущерба, а также судебных расходов: 5 812 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 647 руб. 64 коп. возмещение оплаты за проведение досудебной экспертизы и 5471 руб. 46 коп. возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 245 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения и 238 000 руб. пени, а также судебных расходов: 18 055 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 14 930 руб. 87 коп. возмещение оплаты на досудебную экспертизу, 22 396 руб. 31 коп. в качестве возмещения юридических расходов.

В остальной части исковых требований к страховому акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 396 руб. 31 коп. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 901 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 132 руб. 23 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евролес» к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А.Соколова