Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-13187/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14580/2018(12)-АК

Дело № А50-13187/2017
20 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего должника ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика АО «Россельхозбанк» – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании с АО «Россельхозбанк» убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-13187/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 заявление ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 24.12.18 судом утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 сроком на 11 месяцев.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Определением от 13.05.2019 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2, член Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

21.09.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу должника убытков в сумме 27 521, 20 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. С АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника ФИО7 взыскано 27 521, 20 руб. убытков.

Ответчик АО «Россельхозбанк», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие вины банка, поскольку ФИО5, предъявляя в Банк исполнительный лист, указала в своем заявлении, что требование является текущим со ссылкой на ст. 134 Закона о банкротстве. В обоснование правомерности перечисления денежных средств ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, согласно которому кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам; кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). При этом недостоверность данных, содержащихся в предоставленных Взыскателем в Банк документах, не могла быть обнаружена при формальной проверке. Полагает, что взыскателем получено неосновательное обогащение, АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, отказать в заявленном финансовым управляющим требовании.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой пункта 5.1. договора аренды от 01.07.2017, пункта 1 дополнительного соглашения от 10.01.2018 к договору аренды от 31.12.2017 в части установления арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 27 521,20 руб. судебных расходов.

24.02.2021 выдан исполнительный лист ФС№028548741.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 подписан договор от 28.05.2019, на основании которого финансовым управляющим должнику открыт счет №40817810076000025113.

Счет на имя ФИО7 открывался лично финансовым управляющим ФИО2 для осуществления операций в рамках процедуры реализации имущества гражданина, при открытии счета в Банк предоставлялось определение арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-13187/2017 об утверждении финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

На исполнение АО «Россельхозбанк» от ответчика поступил исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу №А50-13187/2017.

С указанного расчетного счета <***> АО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства в размере 27 521,20 руб. на основании исполнительного листа ФС№028548741 и перечислены в пользу ФИО5, что подтверждается инкассовым поручением №401973 от <***>.

Полагая, что вышеуказанная банковская операция по счету должника произведена банком после признания должника банкротом (22.04.2019) в нарушение очередности, финансовый управляющий предъявил требование о взыскании убытков с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств на основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с указанной даты банк был достоверно осведомлен о признании ФИО7 банкротом, вследствие чего банк привлечен к ответственности за совершение операции по счету после 22.04.2019 по распоряжению ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1 статьи 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, после принятия арбитражным судом решения о признания ФИО7 банкротом, находящиеся на ее банковском счете денежные средства подлежали включению в конкурсную массу.

Как следует из положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что АО «Россельхозбанк» было уведомлено финансовым управляющим ФИО2 о признании должника банкротом 28.05.2019 (представление банку определения суда об утверждении финансового управляющего).

Следовательно, с указанной даты Банк был достоверно осведомлен о признании ФИО7 банкротом и возникших из этого факта последствиях, вследствие чего Банк был не вправе осуществлять операции (транзакции) по счету должника после указанной даты.

Как указывалось выше, списание денежных средств в счет исполнения судебного акта от 13.01.2021 по делу №А50-13187/2017 произведено банком <***>.

Доводы ответчика о том, что Банку не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт публикации 29.04.2019 в ЕФРСБ сведений о признании ФИО7 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, которая содержит идентифицирующие данные должника, то есть Банк, осуществляя идентификацию клиента, открывая счет должнику 28.05.2019, интересы которого представлял именно финансовый управляющий ФИО2 на основании решения суда, знал и должен был узнать о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении банка о банкротстве должника основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что банком совершена операция по перечислению денежных средств по требованию ФИО5, являющемуся текущим платежом, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 3 Постановления №36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.) (абз. 3 п. 1 Постановления №36).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (абз. 4 п. 3 Постановления №36).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет (абз. 5 п. 3 Постановления №36).

Из назначения спорного платежа следовало следующее: «текущий платеж! Взыс. по ИД № ФС№028548741 от 24.02.2021 дело №А50-13187/2017 от 13.01.2021».

При этом, денежные средства в размере 27 521,20 руб. представляют собой судебные расходы, понесенные ФИО5 в результате оспаривания сделки в рамах дела о банкротстве, взысканные с должника в ее пользу.

Порядок исполнения судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о 8 банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные сведения о том, что спорный платеж не относится к текущим платежам, Банк мог и должен был получить проводя проверку на возможность исполнения спорного платежа, поскольку в назначении платежа были указаны номер дела о банкротстве и дата определения о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Оспариваемое перечисление денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу закона право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, мог осуществлять исключительно финансовый управляющий. Однако Банком, без одобрения финансового управляющего, было произведено списание суммы 27 521,20 руб., которые непосредственно перечислены ФИО5

При таких обстоятельствах, Банк несет риски непринятия мер по предотвращению совершения операций по распоряжению третьих лиц по счету должника №40817810076000025113, поскольку, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты спорных денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и как следствие к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав кредиторов.

Тот факт, что перечисление денежных средств произведено в пользу кредитора не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку денежные средства в данной части не возвращены, фактически в конкурсной массе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы заявителя жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Именно вследствие противоправного и виновного поведения банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в указанной сумме. В результате чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть имущественным правам кредиторов ФИО7 был причинен вред (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается вся конкретизированная выше и предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов должника, от имени и в интересах которых в настоящем споре действует финансовый управляющий, являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 16.02.2022, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-13187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова