Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А57-22900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27374/2022

Дело № А57-22900/2021
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А57-22900/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310645527100015, ИНН <***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311645027900031, ИНН <***>), г. Энгельс, о взыскании убытков, задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 450 590 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.04.2018 за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 110 000 руб., пени за период с 09.08.2021 по 01.10.2021 в сумме 29 700 руб., пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму 55 000 руб., начиная с 02.10.2021 и до даты фактического освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту приёма-передачи, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 806 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 450 590 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.04.2018 за август 2021 года в размере 32 570,22 руб., пени за период с 09.08.2021 по 27.08.2021 в сумме 10 450 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 544,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 907,50 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе ИП ФИО1 были приобщены дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить ИП ФИО1 дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 05.04.2018, по условиям которого ответчику в аренду сроком на пять лет до 05.04.2023 предоставлено нежилое помещение площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 09.04.2018 вышеуказанное нежилое помещение передано ИП ФИО1

Договор аренды от 05.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.2018 размер периодически вносимой арендной платы составляет 55 000 руб., которая вносится арендатором предварительно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.6 договора аренды от 05.04.2018 предусмотрено, что при расторжении настоящего договора или окончания срока его действия арендатор обязан передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи. Арендодатель обязан подписать акт приема-передачи в течение трех календарных дней с момента направления такого акта арендатором. При наличии замечаний арендодатель обязан письменно известить об этом арендатора не позднее трех календарных дней с момента направления акта арендатором. При возникновении замечаний со стороны арендодателя стороны согласовывают срок их устранения в письменной форме. При отсутствии в течение трех календарных дней с момента получения акта замечаний со стороны арендодателя и (или) отказа в подписании вышеуказанного акта, обязательства арендатора по передаче объекта аренды считаются исполненными, а настоящий договор расторгнутым.

В силу пункта 5.5 договора аренды от 05.04.2018 арендодатель и арендатор вправе в любое время расторгнуть настоящий договор по письменному согласию обеих сторон договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 05.04.2018 договор считает расторгнутым, и начисление арендной платы прекращается только с момент принятия арендодателем от арендатора площади по акту приема-передачи.

Соглашением от 07.06.2021 стороны расторгли договор аренды от 05.04.2018 с 07.08.2021.

ИП ФИО1 12.08.2021 направила в адрес истца акт приема-передачи от 07.08.2021, который ИП ФИО3 получила 24.08.2021.

ИП ФИО3 уведомила ответчика о необходимости явиться в арендуемое помещение 27.08.2021 в 10 час. 00 мин. для проведения его осмотра, передачи ключей и составления акта приема-передачи на день фактической передачи помещений.

Поскольку ответчик в назначенное время для осмотра и передачи ИП ФИО3 арендуемого помещения не явился, 27.08.2021 истцом совместно со старшим участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД г. Саратова произведен осмотр данного нежилого помещения, в результате которого было установлено, что спорное нежилое помещение не используется, состояние помещения не соответствует условиям договора, при этом при осмотре производилась видео- и фотофиксация.

ИП ФИО3 письменно предложила ИП ФИО1 в срок до 01.10.2021 устранить за свой счет выявленные недостатки, указанные в акте осмотра нежилого помещения от 27.08.2021 и экспертном исследовании строительно-технической экспертизы от 01.09.2021 № 08/21-80, после чего передать его истцу по акту приема-передачи либо возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 450 590 руб., определенную данным экспертным исследованием, а также возместить стоимость экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

Поскольку ИП ФИО1 выявленные недостатки в спорном нежилом помещении не устранила, стоимость восстановительного ремонта не оплатила, данное нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передала, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период пользования ИП ФИО1 арендуемым нежилым помещением ему были причинены повреждения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения в соответствии с экспертным исследованием строительно-технической экспертизы от 01.09.2021 № 08/21-80, которое было признано судами надлежащим доказательством, составляет 450 590 руб., руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом суды, установив, что после прекращения действия договора аренды от 05.04.2018 ИП ФИО1 по акту приема-передачи не возвратила арендуемое нежилое помещение, учитывая, что после 27.08.2021 ответчик спорным нежилым помещением не пользуется, а у ИП ФИО3 с указанной даты имелся свободный доступ в помещение, принимая во внимание, что ответчик частично оплатил арендную плату за август 2021 года в сумме 15 333 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 3.1 договора аренды от 05.04.2018 взыскали с ИП ФИО3 задолженность по арендной плате за август 2021 года в размере 32 570, 22 руб.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 4.7 договора аренды от 05.04.2018, согласно которому за несвоевременное освобождение площади в срок, предусмотренный настоящим договором, арендатор помимо уплаты арендной платы по договору уплачивает пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки передачи площади по акту приема-передачи, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2021 по 27.08.2021 в сумме 10 450 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО3 представлены доказательства несения судебных расходов по оплате стоимости за составление экспертного исследования строительно-технической экспертизы от 01.09.2021 № 08/21-80, которое было признано судами надлежащим доказательством, в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, сформулированными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскали с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 544, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 907,50 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате действий ИП ФИО1 были причинены убытки истцу, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 05.04.2018, по условиям которого ответчику в аренду сроком на пять лет до 05.04.2023 предоставлено нежилое помещение площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Из акта приема-передачи от 09.04.2018 следует, что ИП ФИО1 передано вышеуказанное нежилое помещение, а также сантехническое оборудование, проточно-вытяжная система и три купольных камеры видеонаблюдения; претензий по состоянию переданной площади у арендатора не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 05.04.2018 арендатор обязан: осуществлять текущий ремонт и устранять возникшие в процессе использования арендуемой площади неисправности сантехнического, электротехнического и другого оборудования, самостоятельно либо через соответствующие ремонтно-эксплуатационные службы в срок, согласованный с арендодателем (подпункт 2.3.3); строго соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила эксплуатации площади и прилегающей к ней территории, нести все расходы, связанные с этим и выполнять предписания органов надзора за соблюдением этих правил (подпункт 2.3.6); незамедлительно извещать арендодателя о необходимости проведения ремонтных работ, переоборудования, перепланировке, а также о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) площади ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения (подпункт 2.3.7); все расходы, связанные с риском случайной гибели имущества и оборудования, находящегося на арендуемой площади арендатор несет самостоятельно (подпункт 2.3.8); по истечении арендных отношений передать арендуемую площадь в том состоянии, в котором она представлена арендатору с учетом естественного износа (подпункт 2.3.10).

На основании пункта 4.3 договора аренды от 05.04.2018 арендатор самостоятельно несет ответственность за безопасную эксплуатацию и исправное состояние арендованной площади и любого оборудования, находящегося на ней, в том числе инженерных сетей и коммуникаций, осуществляемую на арендованной площади деятельности (в том числе за привлечение иностранных работников без надлежаще оформленных документов), за деятельность своих сотрудников перед арендодателем, третьими лицами, контролирующими органами и организациями, в соответствии с действующим законодательством.

В случае возникновения пожара, а также во всех иных случаях причинения ущерба арендодателю, по вине арендатора, его сотрудников, клиентов или посетителей в согласованные с арендодателем сроки арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме (по ценам, существующим на момент возмещения ущерба) или по согласованию с арендодателем проводит за свой счет ремонтно-восстановительные работы (пункт 4.4 договора аренды от 05.04.2018).

Соглашением от 07.06.2021 стороны расторгли договор аренды от 05.04.2018 с 07.08.2021.

ИП ФИО1 12.08.2021 направила в адрес истца акт приема-передачи от 07.08.2021, который ИП ФИО3 получила 24.08.2021.

ИП ФИО3 уведомила ответчика о необходимости явиться в арендуемое помещение 27.08.2021 в 10 час. 00 мин. для проведения его осмотра, передачи ключей и составления акта приема-передачи на день фактической передачи помещений.

Поскольку ответчик в назначенное время для осмотра и передачи ИП ФИО3 арендуемого помещения не явился, 27.08.2021 истцом совместно со старшим участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД г. Саратова произведен осмотр данного нежилого помещения, в результате которого было установлено, что спорное нежилое помещение не используется, состояние помещения не соответствует условиям договора, при этом при осмотре производилась видео- и фотофиксация.

Согласно экспертному исследованию строительно-технической экспертизы от 01.09.2021 № 08/21-80, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате негативного воздействия третьих лиц (повреждения механического характера в виде сколов, царапин, многочисленных отверстий, пятен на поверхностях стен, покрытий потолка и пола контрастных цветов и пр.), частично отсутствуют потолочные светильники, отсутствует пожарно-охранная сигнализация, частично отсутствуют перегородки (геометрические параметры исследуемого нежилого помещения на дату заключения договора аренды установлены на основании данных технического плана, являющегося приложением к договору аренды); признаки естественного физического износа отделки помещений, инженерных систем и санитарно-бытового оборудования определены без повреждений, имеющих характер превышения воздействия на прочностные характеристики материалов; специалистом путем замера определены площади исследуемых нежилых помещений, сведения о наличие и характере повреждений отделки исследуемых помещений, инженерных систем и санитарно-бытового оборудования установлены на основании результатов проведенного осмотра, контрольных замеров и приведены в таблице № 1; стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения составляет 450 590 руб.

Ввиду наличия разногласий между сторонами по поводу технического состояния арендуемого нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.01.2022 № 01/2022-12 при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что объект экспертизы подвергался ремонтным работам, частично заявленные дефекты (повреждения) отсутствуют; согласно таблице № 1 экспертного заключения (выводы) большая часть повреждений не являются естественным износом, ухудшение имущества было вызвано воздействием человека, а именно, образовались они в результате механических воздействий и неправильной эксплуатации нежилого помещения; скрытых конструктивных недостатков помещения не выявлено; указанные недостатки и повреждения могли возникнуть после передачи нежилого помещения по акту ответчику по договору аренды; стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, не относящихся к нормальному износу и выявленных после передачи нежилого помещения ответчику, на момент проведения экспертизы составляет 455 540 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО1 спорное нежилое помещение было предоставлено в аренду в пригодном для использования состоянии, состояние внутренней отделки помещения, электроснабжения являлось удовлетворительным, учитывая, что после прекращения договора аренды в данном помещении выявлены дефекты, пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ей были причинены убытки, определив их размер на основании экспертного исследования строительно-технической экспертизы от 01.09.2021 № 08/21-80 в сумме 450 590 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы первоначальной экспертизы являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными экспертом без обоснования методологии исследования, по ходатайству ответчика, определением от 15.07.2022 назначил повторную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 264/22 повреждения, описанные в протоколе осмотра от 27.08.2021, подтверждённые видеосъёмкой, соответствуют дефектам, описанным в экспертном исследовании от 01.09.2021 № 08/21-80, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», и указанным в исковом заявлении истца (частично); эксперт пришел к выводу, что повреждения санитарно-технического оборудования не доказаны полностью в виду плохого качества фотоматериала; дефекты, зафиксированные при обследовании фасада: отверстия на поверхности фасадной стены с левой стороны от входного проёма, пятна контрастных цветов и заявленные в иске, не являются предметом исследования эксперта, поскольку фасад здания в аренду не передавался; все перечисленные дефекты, заявленные в исковом заявлении, такие как трещины, пятна и полосы контрастных цветов, царапины, нарушение интенсивности цветового решения, отверстия от крепёжных элементов, сколы окрасочного и отделочного покрытий, отбитые углы, следы клеевого состава, механические повреждения плитки в виде сколов, разбитых плиток, трещины, отбитое фактурное покрытие, повреждения заполнения межплиточных швов, сквозные и механические отверстия в панелях подвесного потолка «Армстронг», отсутствие панелей «Армстронг» и светильников имеют признаки механических воздействий и образовались в результате неправильной эксплуатации нежилого помещения и не являются следствием нарушения технологии и работ по ремонту помещения или следствием скрытых конструктивных недостатков помещения и не попадают в понятие естественного износа; причинами образования царапин на дверных полотнах и отделочных элементах двери, могут быть вызваны перетаскиванием крупногабаритных вещей; такое повреждение, как фрагментарное отхождение плитки от основания могло образоваться в результате нарушения технологии и работ по ремонту помещения; определить этот факт на настоящий момент не предоставляется возможным; стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, не относящихся к нормальному износу и выявленных после передачи нежилого помещения ответчику, составляет 474 786 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции, что ИП ФИО3 были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате действий ИП ФИО1 ей были причинены убытки, а также размер убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы № 264/22 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы № 264/22 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А57-22900/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


Ф.В. Хайруллина