Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А01-2647/2017

2269/2023-112888(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2647/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2023 года
15АП-16077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2023 по делу № А01-2647/2017 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего и взыскании убытков по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Тлепш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Тлепш" (далее – должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 35 406 366 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора – Управление по

опеки и попечительству администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» и взыскании с него суммы причиненных убытков в размере 35 406 366 рублей (правопреемники - ФИО3, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос» и саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» о привлечении в качестве соответчика ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Саморегулируемая организация ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в привлечении к обособленному спору в качестве соответчика ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем обособленном споре имеются основания для привлечения ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве соответчика как лица, имевшего возможность определять действия юридического лица как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры. Между конкурсным управляющим должника ФИО2 и ООО «Тимаскер» (ИНН <***>) заключен договор аренды от 19.09.2017 № 1, согласно условиям, которого передано в аренду недвижимое имущество, являющееся предметом залога ПАО АКБ «Новация». Срок аренды по договору установлен с 12.09.2017 до реализации имущества в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства. Арендная плата - 100 000 руб. в месяц. Уполномоченный орган указал, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника. Противоправность действий ФИО2, по мнению уполномоченного органа, подтверждается тем, что, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, он не выполнял соответствующие функции такого органа, и не предпринимал действия по пополнению конкурсной массы. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. По смыслу указанного положения гражданского законодательства, даже вне рамок дела о банкротстве ООО фирма

«Тлепш» не вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, в отсутствие согласия ПАО АК «Новация». Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А01-2647/2017 15АП-12956/2021 (стр. 8, абз. 5) отмечено следующее на данный момент имущественный комплекс передан в аренду ООО «Тимаскер» по договору от 12.09.2017 на период до его отчуждения в рамках процедуры конкурсного производства, арендная плата, установленная договором, составляет 100 000 руб. ежемесячно. На заключение указанного договора аренды получено согласие залогового кредитора.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что утверждение уполномоченного органа о том, что должнику и кредиторам причинен вред в процедуре банкротства только действиями арбитражного управляющего, не может приниматься судом во внимание как достаточное доказательство, поскольку вред может быть причинен как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу № А01-2647/2017 (дата объявления резолютивной части - 28.11.2017) общество с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (сокращенное наименование: ООО фирма «Тлепш»; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 385008, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 по делу № А01-2647/2017 полномочия конкурсного управляющего ООО фирма «Тлепш» ФИО2 прекращены в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-2647/2017 конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» утвержден ФИО5 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 347570, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул.

им. Г.В. Алисова, д. 4, кв. 1; телефон: +79034703616; электронная почта: sarva@inbox.ru), далее - конкурсный управляющий, являющийся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН 1112300002330; ИНН 2308980067; адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А01-2647/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-2647/2017 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 по делу № А01-2647/2017 конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО Союз «АУ «Правосознание» (423600, Россия, Республика Татарстан, Елабуга, ул. Строителей, д. 25 «А», оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>). Адрес для корреспонденции: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 172.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А01-2647/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 по делу № А01-2647/2017 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2023 г. (резолютивная часть) по делу № А01-2647/2017 конкурсным управляющим ООО Фирма «Тлепш» (385452, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 35 406 366 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения соответчика, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе

создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Фактически доводы ходатайства отражают несогласие заявителя с действиями отдельного лица, что не является основанием для привлечения его соответчиком в рассмотрении заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023 предложено уполномоченному органу представить письменные пояснения по ходатайству о привлечении в качестве соответчика ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, согласно которым заявитель возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не обладая статусом истца по требованию о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего и взыскании с него убытков не обладает процессуальными возможностями по формированию круга ответчиков по обособленному спору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2023 по делу № А01-2647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко