Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А76-20396/2022

497/2023-45877(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7092/2023
г. Челябинск
03 июля 2023 года
Дело № А76-20396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской

электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 30.03.2023 по делу № А76-20396/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 318745600077821) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ответчик, ООО «ЧелябГЭТ», ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 77 363 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными


средствами за период с 11.11.2022 по 07.12.2022 в размере 53 руб. 61 коп.

(с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 93).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЧелябГЭТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указал, судом не учтено, что спорное имущества было в тяговых подстанция, принадлежавших предприятию банкроту МУП «Челябинский городской электрический транспорт», то есть приборы учета были частью коммерческого учета в системе энергоснабжения МУП, до принятия торговых подстанций в аренду ООО «ЧелябГЭТ».

Также судом первой инстанции, не выяснено исполнялся ли фактически (производились ли взаиморасчеты) договор аренды от 24.05.2018 № 210г. Между тем действительность договора аренды имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку обязательства по договору не могут возникнуть с новым собственником – ИП ФИО2 в 2022 г. если они не исполнялись прежним собственником в 2018 г.

Апеллянт отмечает судом, не проверено соответствует ли количество приборов учета, за которые взыскана арендная плата количеству приборов, предусмотренному договором аренды от 24.05.2018 № 210г.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о действительности и заключенности договора аренды в 2022-2023 гг., поскольку срок действия договора истек 31.05.2018.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что предметом договора от 24.05.2018 № 210г является индивидуально определенные приборы учета, поименованные в акте приема- передачи, однако часть приборов была заменена гарантирующим поставщиком - ООО «Уралэнергосбыт», что послужило основанием изменения предмета


договора. Поскольку предмет договора является существенным условием договора, изменение предмета договора также свидетельствует о его недействительности.

Апеллянт отмечает, судом первой инстанции не применен подлежащий применению Федеральный закон от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее – Закон № 522-ФЗ), которым внесены изменения в основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Так Законом № 522-ФЗ предусмотрено, что именно сетевые организации, гарантирующие поставщики обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Таким образом, с 01.07.2020 на ООО «ЧелябГЭТ» как на потребителя электроэнергии не возлагается обязанность по обеспечению коммерческого учета потребления электроэнергии. Потребитель с указанной даты не обязан иметь в пользовании на каком-либо основании приборы учеты, а договор аренды с 01.07.2022 становится ничтожным, как несоответствующим Закону № 522-ФЗ.

Податель жалобы указывает, судом не учтено, что ООО «ЧелябГЭТ» имеет статус потребителя электроэнергии (договор энергоснабжения от 10.12.2021 № 74010161004021) и принадлежность приборов учета к тому или иному лицу не является основанием для возложения обязанности несения расходов, связанных с организацией коммерческого учета на потребителя.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате пользования приборами учета у ООО «ЧелябГЭТ» является факт невозврата имущества истцу противоречит пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442.

ООО «ЧелябГЭТ» не получило от ИП ФИО2 приборы учета, взаимоотношения в отношении спорного имущества в силу Закона № 522-ФЗ отсутствуют. Также отсутствую законные основания для демонтажа и передачи ИП ФИО2 указанного имущества, поскольку данное имущество является составной, неотъемлемой частью коммерческого учета в процессе энергоснабжения на розничном рынке.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 представлена доверенность, подтверждающая право на отказ от заявления. Доверенность приобщена к материалам дела.

Также от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскании долга в размере 309,44 руб.


В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку возражений на отказ от иска в части ответчиком не заявлено, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-20396/2022 в указанной части подлежит отмене; производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ООО «ЧелябГЭТ» поступили книги покупок за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, книги покупок за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства не были


представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Челябэнергосбыт» (сторона 1) и ООО «ЧелябГЭТ» (сторона 2) заключен договор аренды имущества от 24.05.2018 № 210г (далее – договор,

т. 1 л.д. 82), в соответствии с которым сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 в аренду за плату следующее движимое имущество: приборы учета электроэнергии (счетчики) и коммуникаторы (каналообразующее оборудование), именуемые далее – «Оборудование».

Перечень Оборудования указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п. 1.3 договора оборудование передается в аренду стороне 2 в целях коммерческого учета показаний электроэнергии по договору энергоснабжения № 4021 от 01.07.2017.

Как следует из п. 2.2.3 договора, в случае замены оборудования за счет стороны 2, сторона 1 уменьшает стоимость арендной платы по настоящему договору пропорционально количеству оборудования, замененного за счет стороны 2, на основании утвержденной дефектной ведомости и подписанного акта комиссионного обследования о неисправности оборудования.

В случае выхода оборудования из строя сторона 2 обязана устранять возникшие повреждения, производить ремонт оборудования либо замену поврежденных частей за свой счет (п. 2.4.4 договора).

Согласно п. п. 2.4.5-2.4.6 договора сторона 1 обязана обеспечивать сохранность оборудования, а также возвращать стороне 1 арендованное оборудование, которое было заменено на новое за счёт стороны 2 с оформлением акта приёма-передачи оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора за аренду оборудованием установлена ежемесячная плата в размере 19 517 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%.

Плата за аренду начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2 договора).

Как следует из подписанного сторонами акта передачи оборудования и приложения к нему ООО «ЧелябГЭТ» приняло в аренду от ПАО «Челябэнергосбыт» следующее оборудование (т. 1 л.д. 83-84):



№ Место УСТАНОВКИ приборов учета



ПС-14 кмн. ТСН-1



Тип прибора учета



№ прибора



2



учета



ПС-34 с.ш яч.З ф.встТП-4162



1СЧ-ЗТМ.05М.ОЗ



0710100686



ПС-44 2 с.ш.яч.8 ф. в ст II1-4270



ПСЧ-4ТМ.05М



0609110397



ПС-53 5 2с.ш. яч. 10 ТС11-2



1СЧ-4ГМ05М



0609110425



ПС-63 5 2 с.ш. ч8 ф. встРП-24



ПСЧ-4ТМ.05М.17



0608110299



ПC-73 4 0.4кВ ЧП «Автомода»



ПСЧ-4ТМ.05М



0609110446



ПС-84 0 ШУ Теле-2 9



Меркурий 230ART-



07914372



01PORSIGDN



ПС- 27 0.4кВ ф.11 ООО «Га6зп ромнефть-Челябинск»



ПСЧ-ЗТМ.05М.ОЗ



0708110307



ПС-27 0.4кВ ф. 11 ООО «Торговая фирма «ШинИнвест»



ПСЧ-ЗТМ.05М.ОЗ



07081)0208



ПС 2с.ш. яч9 ф вся РП-11



ПСЧ-4ТМ.05М.17



0608110297



ПС-11 РП-13



ПСЧ-4ТМ.05М.13



0606111837



ПС-11 2с.ш. яч.6 ф. встРП-13



ПСЧ-4ТМ.05М.13



0607113098



ПС-11 СМ ф. встРП-13



11СЧ-4ТМ.05М.13



0607111707



ПС-39 2с.ш. 14.1.7 Ф. вст ТП «УралАвтоЗАЗ»



ПСЧ-ЗТМ.05М.ОЗ



0708110274



ПС-39 1с.ш. яч.З ф. и ст ТП «Альса»



ПСЧ-4ТМ.05М.13



0607112985



ПС-39 яч.2 ф. встТП-5790



ПСЧ-4ГМ.05М.14



0607112774



ПС-39 2с.ш. яч.18 ф. встТП- 5790



ПСЧ-4Г.М.05М.15



0607111770



ПС-47 яч. 1 ф. в ст ПС «Синегорье»



ИСЧ-4ТМ.05М16



0607113049



ПС-47 2с.ш. яч. 13 ф. вст ПС «Синегорье»



ПСЧ-4ТМ.05М.17



0607113014



Диспетчерская ввод 0.4кВ от РП-22



ПСЧ-4ГМ.05М.18



0607112999



ИС-43яч.2 ф. вст РП-22



ПСЧ-ЗТМ.05М.ОЗ



0708110267



ПС-7А ШУ «Мегафон»



ПСЧ-4ТМ.05М.13



0607112992



ТП-552 ЦРМ ШУ ГСК-6



Меркурий 230ART



07914346



TП-1192 гр2/5 ф. вст ПС-3



Меркурий230АЯТ



07914363



РП-83 1с.ш. ф. встПС-15



Меркурий 230ART



09315481



РП- 83 2с.ш. ф. вст ПС-15



Меркурий 230ART



07950780



ГПП ЛМЗ 2с.ш. яч 14 ф. встПС-18



Меркурий 230ART



09305364



РГМЗ 1С.ШЯЧ.7 ф. в а ПС-17



Меркурий 230ART



09275957



РП-43 2с.шяч.8 ф. вст ПС-17



Меркурий 230ART



09275923



РП-84 ф. встПС-24



Меркурий 230ART



09305405



РП-84 2с.ш. ф. вст ПС-24



Меркурий 230ART



07950789



РП-62 1с.ш. яч.18 ф. встПС-20



Меркурий 230ART



09305402



РП-62 2с.т. яч.2 ф вст ПС-20



Меркурий 230ART



07950771



РП-85 1с.ш. ф. вст ПС-46



Меркурий 230ART



09305360



РП-85 2с.ш. ф. вст ПС-46



Меркурий 230ART



07950753



РП-65 1с.ш. яч20 ф встПС-23



Меркурий 230ART



09305380



РП-65 2 с.ш.. яч.6 ф встПС-23



Меркурий 230ART



09305331



TI1-2108 0.4кВ ф. вст ПС-15



Меркурий 230ART



07950795



РП-100 1с.1пяч5(15) ф. вст ПС34



Меркурий 230ART



09315463



РП-100 2 с.ш. яч 6 (10) ф. в ст ПС-34



Меркурий 230ART



09276918



РП-100 яч.13(6) ф. вст ПС-39



Меркурий 230ART



09276350



РП-20 1с.т. ф. вст ПС-19



Меркурий 230ART



09275925



РП-20 2 с.ш. ф. вст ПС-19



Меркурий 230ART



07950818



РП-68 1с.ш. яч.19 ф. встПС-37



Меркурий 230ART



09305336



РП-68 2с.ш. яч.18 ф. встПС-37



Меркурий 230ART



09305345



РП-91 1С.ШЯЧ.8 ф. вст ПС-40



Меркурий 230ART



07950821



РП-91 2с.ШЯЧ.19 ф. вст ПС-40



Меркурий 230ART



07904261



РП-4 ЮУрГУ 1 с.ш.. ф. встПС-5



Меркурий 230ART



07950809



РП-49 Атрель-С 1сш. ЯЧ.9 ф. вст ПС-3



Меркурий 230ART



09305409



РП-67 ЗАО «8СМ»1с.ш. яч.17 ф. вст ПС-17



Меркурий 23GART



09305408



Р1Ц-0.23кВ ООО «Деловой лом на Архиерейской» Ввел



Меркурий 23OART



09305377



Контейнер БССС-1 10 ООО «ЧСС» Ввод



ПСЧ-4ТМ.05М.17



0608110045



РП-74 ОАО «ЧЭК» 2с.ш яч.2 ф. в ст ПС-6



Меркурий230АRТ



07914391



РП-53 1 с.ш. яч.Ша ф.ЧТТУ-9 ввол1



Меркурий 230ART



09305328



РП-53 2 с.ш. яч.11а ф.ЧТГУ-9 ввол2



Меркурий 230 ART



09258388



ПС «Строммашина» 35/6кВ яч.2 ПС-28



Меркурий 230 ART



09306674



РП-57 1с.ш. яч.2 ф. кЧТТУ-26



Меркурий 230 ART



09306665



РП-57 2С.Ш.ЯЧ.14 ф. кЧТТУ-26



Меркурий 230 ART



09306649



РП-59 6/0.4кВ ф.20 Ч'ТТУЗО



Меркурий 230 AR1



09258387



ПС «Южная» РУШкВяч.8 ф. ист ПС-47



Меркурий 230 ART



09258411



ПС-18 1с.т. яч.1 ф. встТП-1435



Меркурий 230 ART



09275933



ПС-18 2 с.ш.яч.7 ф. встТП-1433



ПСЧ-4ГМ.05М



0609110444



ПС-3 2с.ш.. яч.6 ф. в ст РП-8



ПСЧ-4ТМ.05М



0609110541



ПС-5 2с.ш. яч.6 ф. вст 111-1462



ПСЧ-4ГМ.05М



0609110415



ПС-2 2 с.ш. яч.2 ф в ci 111-3567



ПСЧ-4ТМ.05М



0609110376



ПС-2 2с.ш. яч.7 ф вст Т11-5756



ПСЧ-4ГМ.05М



0609110464



ПС-2 1с.ш. яч.5 ф. во ТП-5756



ПСЧ-4ГМ.05М



0609110411



ПС-2 яч.1 ф. BCI ТП-5605



ПСЧ-4ТМ.05М



0609110423



ПС-2 2с.ш. ТСН-2



ПСЧ-4ТМ05М



0609110478



ПС-26 1ст. яч.1 ф. в ст ТП «Краснодеревщик»



ПСЧ-ЗТМ.05М



0703110321



ТП-202 ЧЗОС 2с.т. яч.11 ф. в ст ПС-45



ПСМ-4ТМ.05М



0609110506



РП-51 яч.6 ф ЧТТУ-36К1



Меркурий 230ART2



09261812



Р11-51 2с.ш яч.!4ф ЧТТУ-36К2



Меркурий 230ART



09258376



ШК ЧГ7Г-4035 ПС-47



Меркурий 230ART



09306664



ШК ЧГЭТ 0Зб ПС-43



PGC-01



XI02162



ШК ЧГУГ-4037 ПС-3 ЧелябГЭТ



PGC-01



8103000



ПС-18 ЧелябГЭТ



PGC-02



8116065



ШК ЧГЭТ-4039 ПС-5



PGC-02



9116860



ШК ЧГЭТ-4040 ПО-11



PGC-02



9116841



ШК ЧПЛ-4041 ПС-39



PGC-02



SU6133



ШК ЧТЭТ-4042 Диспетчерская ВводО,4кВ от РП-22



PGC-02



8116030



ШК ЧГЭТ-4043 ПС40



PGC-01



8010449



1ИКЧГЛ-4044ПО-26



PGC-02



10117072



ШК ЧГЭТ-4045 ПС-2



PGC-02



10117066



ШК ЧГЭТ-4046ПС-4



PGC-02



10117101



ШК ЧГЭТ-4047 ПС-6



PGO-02



10117103



ШК ЧГЭТ-4048 ПС-35



PGC-02



10117061



ШК ЧГЭТ-4049 Деловой Дом на Архиер.



PGG-02



10117107



ШК ЧГЭТ-4050 ПС-27



PGC-02



10117109



Согласно п. 6.2 договор вступает в силу с момента его заключения,

распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 120 от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Лот № 131 – АИИС КУЭ МУП «ЧелябГЭТ», которое является предметом аренды по договору аренды имущества № 210г от


24.05.2018.

По акту приема-передачи от 08.02.2022 ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало ИП ФИО2 имущество: Лот № 131 – АИИС КУЭ МУП «ЧелбГЭТ» (л.д. 10 оборот), в который входят:



М есто расположения учета



Тип оборудования



Заводской №



П С-2 1с.ш. 10 кВ яч.5 Ввод № 1



Счетчик ПСЧ-



609110423



отТП-5756



4ТМ.05.01



П С-2 2с.ш. 10 кВ яч.7 Ввод № 2



Счетчик ПСЧ-



609110411



от ТП-5756



4ТМ.05.01



П С-2 1с.ш. 10 кВ яч.1 кТП-



Счетчик ПСЧ-



609110478



3567



4ТМ.05.01



П С-2 ТСН-2 ввод 0.4кВ



Счетчик ПСЧ-3



703110321



TM.05M.0I



Р П-49 Артель-С 1с.ш. яч.9 в ст.



Счетчик Меркурий



09305408



ПС-3



230ART-00PQRSIGDN



П С-3 2с.ш. 6кВ Ввод № 2 от



Счетчик ПСЧ-



0609110415



РП-8



4ТМ.05.01



Т П-1192 РУ-0.4 кВ в ст. ПС-3



Счетчик Меркурий



9315463



230ART-03PQRSIGDN



П С-4 ф.З Ввод. № 1 от ТП-4162



Счетчик ПСЧ-



0609110397



4ТМ.05.01



П С-4 ф.8 отходящая линия в



Счетчик ПСЧ-



0609110325



ТП-4270



4ТМ.05.01



П С-4ТСН-1 ввод0.4кВ



Счетчик ПСЧ-3



0710100686



ТМ.05М.ОЗ



П С-4



Шкаф коммуникатора



PGC



Р П-4 ЮУрГУ 1с.ш. ф. в ст ПС-



Счетчик Меркурий



09305409



5



230ART-00PQRSIGDN



П С-5, ф. бкВвст. ТП-1462



Счетчик ПСЧ-



0609110376



4ТМ.05.01



П С-5



Шкаф коммуникатора



PGC



Р П-74 ОАО «ЧЭК» 2с.ш. яч.2 в



Счетчик Меркурий



0930532S



ст. ПС-6



230ART-00PQRSIGDN



П С-6 2С.Ш. 6кВотРП-11



Счетчик ПСЧ-



0606111837



4ТМ.05.09



Р П-53 1 с.ш. яч. 10аф.ЧТТУ-



Счетчик Меркурий



09258388



9ввод № 1



230ART-00PQRS1



Р П-53 2 с.ш. яч. 11аф.ЧТТУ-9



Счетчик Меркурий



09306674



ввод № 2



230ART-00PQRSIDN



П С-11 1с.ш.10кВяч.1 ввод. № 1



Счетчик ПСЧ-



0607113098



отРП-13



4ТМ.05.09



П С-11 2 с.ш.10 кВ яч. 6 ввод



Счетчик ПСЧ-

0607111707



№ 2 от РП-13



4ТМ.05.09



П С-11 гор. ввод 380/220 от РП-



Счетчик ПСЧ-

0708110274



13



4ТМ.05.09



П С-18 1 с.ш.6кВяч. 1 кТП-1433



Счетчик ПСЧ-ТМ.05.01

0609110444



П С-18 2с.ш. 6кВ яч. 7 к ТП-



Счетчик ПСЧ-

0609110541



1433



4ТМ.05.01



П С-18



Шкаф коммуникатора



PGC



П С-35, ф. 6кВ в ст. РП-24



Счетчик ПСЧ-

0609110446



4ТМ.05.01



П С-35, ТСН-2 ввод 0,4кВ



Счетчик ПСЧ-

0608110299



4ТМ.05.017



П С-35



Шкаф коммуникатора



PGC



П С-27 0,4кВ ООО Торговая



Счетчик ПСЧ-

0608110297



фирма «ШинИнвест»



4ГМ.05.17



П С-27



Шкаф коммуникатора



PGC



P 11-20 1c.ш. ф. встПС-19



Счетчик Меркурий

07950818



230ARI -00PQRS1GDN



Р П-20 2с.ш. ф. встПС-19



Счетчик Меркурий

09305331



230AR1-00PQRSIDN



Р П-67 ЗАО «8СМ» 1с.ш.



Счетчик Меркурий

09305377



яч.17ф. встПС-17



230ART-00PQRSIGDN



П С-26 1 с.ш. 6кВяч.1 кТП



Счетчик ПСЧ-

0009110506



«Краснодеревщик»



4ТМ.05.01



П С «Строммашнна» 35 6кВ



Счетчик Меркурий

09306665



яч.2 ПС-28



230AR1-00PQRS1DN



Т П-28



Шкаф сотового модема



Р П-100 1с.ш. яч.15 ф. в ст. ПС-



Счетчик Меркурий

0927691К



34



230ART-00PQRSIGDN



Р П-100 2 с.ш. яч. 10 ф. в ст.



Счетчик Меркурий

09276350



ПС-34



230ART-00PQRSIDN



Р П-100 2с.ш. яч. 6 ф. в ст. ПС-



Счетчик Меркурий

09275925



39



230ART-00PQRSIDN



П С-39 яч.2 10 кВ ввод № 1 в



Счетчик ПСЧ-

0607111770



ТП-5790



4ТМ.05М. 13



П С-39 яч. 18 10 кВ ввод № 2 в



Счетчик ПСЧ-

0607113049



ТП-5790



4ТМ.05М. 13



П С-39 яч. 3 10 кВ ввод в ТП



Счетчик ПСЧ-

0607112774



«Алса»



4ТМ.05М. 13



П С-39 яч. 17 10 кВ ввод вТП



Счетчик ПСЧ-

0607112985



«АвтоЗАЗ»



4ТМ.05М.13



П С-39



Шкаф коммуникатора



PGC



П С-18 1с.ш. 6кВ яч.1 ф. в ст.



Счетчик ПСЧ-



609110444



ТП-1433



4ТМ.05М



П С-18 2с.ш. 6кВ яч.7 ф. в ст.



Счетчик ПСЧ-



609110541



ТП-1433



4ТМ.05М



Р П-51 1с.ш. бкВяч.бф. ЧТТУ-



Счетчик Меркурий



09258376



36К1



230ART-00PQRSIGDN



Р П-5 1 2с.ш. 6кВ яч.14 ф.



Счетчик Меркурий



09306664



ЧТТУ-36 К2



230ART-00PQRSIDN



Р П-91 1с.ш. ЮкВ яч. 8 в ст.



Счетчик Меркурий



07904261



ПС-40



230ART-00PORS1GDN



Р П-91 2с.ш. ЮкВяч. 19 в ст.



Счетчик Меркурий



07950809



ПС-40



230ART-00PORSIDN



1 1С-40 ТСН-1 0.4кВ БССС



Счетчик ПСЧ-3



0708110307



ООО «Т2 Мобайл»



ТМ.05М.03



П С-43 яч.2 6кВ ввод от РП-22



Счетчик ПСЧ-



0607112992



4ТМ.05.09



П С «Южная» РУ-10кВ яч.8 в



Счетчик Меркурий



09275933



ст. ПС-47



230ART-0OPQRSIDN



П С-47 РУ-ЮкВ яч.2 в ст. ПС



Счетчик ПСЧ-



0607113014



«Синегорье»



4ТМ.05.09



П С-47 РУ-ЮкВ яч.2 в ст. ПС



Счетчик ПСЧ-



0607112999



«Синегорье»



4ТМ.05.09



Письмами № 3 от 10.03.2022, № 6 от 15.04.2022 ИП ФИО2

уведомил ООО «ЧелябГЭТ» о переходе к нему права собственности на оборудование АИИС КУЭ МУП «ЧелябГЭТ», переданное ООО «ЧелябГЭТ» по договору аренды, а также направил для подписания проект договора аренды (л.д. 18-19, л.д. 20 оборот, 21).

Письмом от 21.04.2022 № 558 ООО «ЧелябГЭТ» сообщило об отсутствии целесообразности заключения договора, так как ООО «ЧелябГЭТ», как потребитель электроэнергии, может не быть собственником или арендатором данного имущества на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Письмом № 8 от 26.04.2022 ИП ФИО2 потребовал внести арендную плату за пользование имуществом, исходя из фактического пользования имуществом за период с 01.03.2022 по 26.04.2022, осуществить возврат имущества и оплатить стоимость фактического пользования имуществом на сумму 18 666 руб. 67 коп., осуществить выкуп имущества, оплатив оценочную стоимость имущества в сумме 323 265 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Оставление ООО «ЧелябГЭТ» требований указанной претензии без


удовлетворения послужило основания для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (сторона 1) и ООО «ЧелябГЭТ» (сторона 2) заключен договор аренды имущества от 24.05.2018 № 210г (далее – договор, т. 1 л.д. 82), в соответствии с которым сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 в аренду за плату следующее движимое имущество: приборы учета электроэнергии (счетчики) и коммуникаторы (каналообразующее оборудование), именуемые далее – «Оборудование».

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении обязательственных отношений по договору аренды имущества от 24.05.2018 № 210г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания


исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 6.2 договора настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 31.05.2018.

При этом в п. 6.3 договора его стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения срока действия договора аренды арендатор известил арендодателя об отсутствии у него интереса к предмету договора, известил арендодателя об изменении стороны арендатора по договору, что в последующем договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке, что арендатор возвратил имущество, полученное во временное пользование арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор сохранил свою силу (свое действие) в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи № 120 от 04.02.2022 собственником переданного в аренду ответчику имущества стал ИП ФИО2

Как верно указано судом первой инстанции в связи с приобретением

ИП ФИО2 прав собственника арендуемого имущества арендные отношения с ООО «ЧелябГЭТ» сохранились, ИП ФИО2 заменил ОАО «Челябэнергосбыт» как арендодателя по договору аренды имущества 24.05.2018 № 210г, в силу чего у ИП ФИО2 возникло право требования от ООО «ЧелябГЭТ» внесения арендных платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ЧелябГЭТ» части арендованного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не был подтвержден документально обществом факт выбытия спорного имущества из владения ООО «ЧелябГЭТ». Доказательства нахождения оборудования у третьих лиц в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу


другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных правовых норм апелляционный суд находит, что поскольку по договору аренды имущества от 24.05.2018 № 210г имущество в аренду было передано ООО «ЧелябГЭТ», именно указанное лицо (ответчик) несет обязанность по оплате истцу арендных платежей вплоть до расторжения указанного договора и возврата оборудования истцу. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЧелябГЭТ» утратило права владения и пользования спорным оборудованием по вине арендодателя, ООО «ЧелябГЭТ» не может быть освобождено от бремени несения (уплаты) арендных платежей до указанного выше момента.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений между сторонами по делу противоречит нормам материального права (статья 617 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела (договор аренды имущества от 24.05.2018 № 210г).

Апелляционный суд на может признать обоснованным и довод апеллянта о том, что факт нахождения приборов учёта у ответчика не был подтвержден доказательствами по делу, поскольку в силу доказанности факта получения указанного оборудования ответчиком по акту приема-передачи оборудования бремя доказывания его возврата арендодателю лежало на ответчике.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1 договора за аренду оборудования установлена ежемесячная плата в размере 19 517 руб. 53 коп.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере

77 363 руб. 05 коп.

Вместе с тем, с учетом факта заключения и действительности договора аренды имущества от 24.05.2018 № 210г на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования истца как требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 24.05.2018 № 210г.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее


в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком арендных платежей за пользование оборудованием истца в материалы дела не представлены, а также учитывая частичный отказ истца от иска, следует признать обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 77 363 руб. 05 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.12.2022 в размере 53 руб. 61 коп.

В порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 руб. 61 коп.

По расчету суда первой инстанции в избранный истцом период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами составило 429 руб. 21 коп.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере - в сумме 53 руб. 61 коп.

Довод апеллянта о том, судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» с 01.07.2020 ответственность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), переносится с потребителя на гарантирующего поставщика (энергосбытовую компанию) и электросетевые


организации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по арендным платежам, с учетом того что данные положения не освобождают ответчика от обязанности компенсировать стоимость пользования чужим имуществом.

Иные доводы заявителя не влияют на законность судебного акта и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчико (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от требований на сумму 309 руб. 44 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 руб. (50% государственной пошлины пропорционально требованиям, от которых истец отказался), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, учитывая предъявление требований повторно, от которых он отказался (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 309,44 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-20396/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-20396/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» задолженность за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.12.2022 в размере 53 руб. 61 коп., а также 1 988 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком по операции от 06.06.2022 государственную пошлину в размере 6 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков