Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-12542/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12542/2018
город Ростов-на-Дону
27 августа 2018 года
15АП-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2018 по делу № А32-12542/2018, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Валентине Николаевне

при участии третьего лица: Компании "PUFAS Werk KG" (Германия) в лице

ООО "PUFAS RUS", г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Краснодару (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 563490/12998 от 13.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "PUFAS Werk KG" (Германия) в лице ООО "PUFAS RUS", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 суд привлек ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления МВД России по г. Краснодару № 563490/12998 от 13.03.18 в виде административного штрафа 50 000 руб. с конфискацией 24 упаковок клея обойного объёмом 200 гр., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "PUFAS", зарегистрированного по свидетельству № 768210, изъятых Управлением МВД России по г. Краснодару по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.18. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что представленное в материалы письмо ФИО4 во взаимосвязи с правилами статей 86 АПК РФ, 26.4 КоАП РФ не является заключением эксперта (специалиста) и не может являться установленным доказательством о контрафактности продукции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3, дата рождения 17.08.1971, место рождения с. Новобелая Новопсковского района Ворошиловградской области Украинской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312230905800018, дата регистрации 27.02.2012, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>.

Административным органом установлено, что 20.02.2018 в дежурную часть управления поступило сообщение, в котором содержалась информация о реализации в магазине, расположенного по адресу: <...>, торговое место № 56 павильон № 2, товара компании "PUFAS Werk KG" с явными признаками контрафактности. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 33291 от 20.02.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ИП ФИО3 реализует товар, на котором отображен товарный знак компании "PUFAS Werk KG" по свидетельству № 768210.

Данный товарный знак использовался без согласия с правообладателем.

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 21.02.2018.

По протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2018 изъят товар: 24 упаковки клея обойного объёмом 200 гр., содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "PUFAS".

Определением от 21.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В адрес ООО "PUFAS RUS" направлен запрос об истребовании сведений об изъятой продукции.

Согласно письму правообладателя от 01.03.2018 реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки не соответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 768210. Сумма ущерба составляет 5 000 руб.

По данному факту 13.03.2018 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 563490/12998, в отношении ФИО3 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего не законное воспроизведение чужого товарного знака, копия которого вручена предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о затруднительности определения контрафактного товара по внешнему виду, при том, что экспертиза в отношении сходства до степени смешения обозначений не проводилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122), суд первой инстанции правомерно без получения специальных знаний провел анализ противопоставленных обозначений на предмет их сходства до степени смешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, довод предпринимателя о том, что представленное в материалы письмо ФИО4 во взаимосвязи с правилами статей 86 АПК РФ, 26.4 КоАП РФ не является заключением эксперта (специалиста) и не может являться установленным доказательством о контрафактности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что компания "PUFAS Werk KG" (Германия) является правообладателем исключительного права на товарный знак "PUFAS", зарегистрированного по свидетельству № 768210 от 14.07.11 Международного комитета Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении № 563490/ 12998 от 13.03.18, письмом представителя правообладателя от 01.03.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку на момент реализации спорного товара предприниматель не имел документов, подтверждающих право на использование товарного знака "PUFAS", заключенного в письменной форме лицензионного договора, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-12542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова