Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-125414/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56167/2018

Дело № А40-125414/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «Рослесинфорг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-125414/18

принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1586),

по заявлению ФГБУ «Рослесинфорг» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третьи лица – 1) ООО «Регион-Ресурс», 2) ЗАО «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании решения и предписания от 13.04.2018 по делу №2-57-4685/77-18

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 07.11.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.04.2018;

от третьих лиц: 1)-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Рослесинфорг» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 13.04.2018 по делу № 2-57-4685/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением суда от 05.09.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что основания отклонения заявки соответствовали действующему законодательству. Письмо ООО «ЭйчПи ИнК», о том, что картриджи, имеющие в своем артикуле (коде) суффикс «С» являются оригинальными, не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки № 0373100134518000114 на «Поставку расходных материалов (картриджей) для нужд Заказчика - филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект».

03.04.2018 в УФАС по г. Москве ООО «РегионРесурс» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона о контрактной системе в рамках конкурсной процедуры.

В своей жалобе ООО «Регион-Ресурс» указывало на неправомерный отказ Заявителя в допуске к участию в Аукционе.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления УФАС по г. Москве вынесено решение от 13 апреля 2018 года по делу № 2-57-4685/77-18 о нарушении Заказчиком ч 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Заказчику было выдано предписание по делу № 2-57-4685/77-18 от 13.04.2018 года об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна 3 содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, согласно техническому заданию аукционной документации к поставке требовались картриджи, производимые компанией «Hewlett-Packard».

При этом поставка совместимых или «условно совместимых», восстановленных и/или перезаправленных картриджей, а также поставка контрафактной продукции не допускается. Общество предложило к поставке, в том числе следующие товары:

№ 1 «Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP Q2612AC»,

№ 3 «Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP СВ436АС»,

№ 4 «Оригинальный картридж HewlettPackard HP 78А (СЕ278АС)»,

№ 6 «Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP 85А (СЕ285АС)»,

№ 9 «Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP 64Х (СС364ХС)";

к приложению № 2 - № 2 «Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP 78А (СЕ278АС)».

Как следует из протокола рассмотрения заявок, заказчик посчитал, что данные картриджи не отвечают критериям оригинальности и совместимости, установленным в закупочной документации, относительно предложения к поставке картриджей к копировальной технике, которые не являлись оригинальными.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, заказчик необоснованно посчитал предложенный товар не соответствующим требованиям закупочной документации.

Так, из оспариваемого решения следует и материалами дела подтверждается, что общество предложило к поставке оригинальные картриджи компании «HewlettPackard», производимые данной компанией для целей их реализации в рамках процедур закупок.

При этом к заявке общество приложило официальное письмо-подтверждение от производителя ООО «ЭйчПи Инк» от 04.04.2018 (т.2 л.д.62) о контрактных картриджах HP LaserJet с приложением информации о контрактных картриджах HP LaserJet и артикулами обычных картриджей, для замены которых они предназначены.

Согласно данному письму ООО «ЭйчПи Инк» и компания HP Inc. поясняют, что контрактные картриджи HP LaserJet являются полностью новой оригинальной продукцией HP, обеспечиваются теми же условиями гарантии HP, что и все оригинальные расходные материалы HP для лазерных принтеров; печатающее оборудование HP при эксплуатации совместно с Контрактными картриджами HP обеспечивается гарантией HP, установленной для данного оборудования. Контрактные картриджи имеют в артикуле (коде изделия) суффикс -*С {как например, -АС, -ХС или -YC в случае СЕ505АС, CF280XC или C8543YC); имеют упаковку с упрощенным цветовым оформлением, отличающуюся от упаковки соответствующих им обычных картриджей HP LaserJet в «розничной» упаковке (в примере, описанном выше - СЕ505А, CF280X и С8543Х). При этом по всем своим параметрам, свойствам и техническим характеристикам, включая ресурс, Контрактные Картриджи полностью идентичны соответствующим им обычным картриджам, не имеющим в артикуле суффикса -*С (за исключением картриджей с суффиксом -YC).

Картриджи с суффиксом -YC - «Контрактные Картриджи максимальной ёмкости» имеют ресурс больший, чем у соответствующих им обычных картриджей HP LaserJet в «розничной» упаковке, по всем остальным характеристикам идентичны последним. Признаки оригинальности продукции HP, такие как наличие логотипа HP, качество и целостность упаковки, защитные голографические наклейки и др., присутствуют и на Контрактных Картриджах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все параметры поставляемых и требуемых картриджей совпадают между собой, соответствуют всем установленным заказчиком параметрам, что, в свою очередь, не давала право заказчику отклонять заявку ООО «Регион-Ресурс» на основании несоответствия заявки требованиям технического задания.

Вопреки доводам жалобы заказчик не доказал, что заявленные участником картриджы не будут удовлетворять потребностям заказчика по своим техническим параметрам.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен и довод заявителя о том, что участником представлены недостоверные сведения.

Заказчик, указывая для отклонения заявки участника такое основание, как фактически предоставление недостоверных сведений в составе своей заявке не учитывает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Буквальное толкование п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине предоставления сведений, несоответствующих закупочной документации, заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями, тем более, что в составе заявки были представлены документы, подтверждающие соответствие указанных сведений требованиям заказчика.

При этом официальное письмо производителя указывает на соответствие поставляемых картриджей тем, которые требуются согласно условиям закупочной документации.

Более того, из данного письма прямо следует, что это ровно тот же самый товар, что требуется заказчиком в аукционной документации.

Предлагаемый к поставке картридж, как это следует из письма производителя, отличается от линейного лишь более простой упаковкой, которая предназначена не для привлечения внимания покупателя к товару при размещении на витринах и полках торговых залов, а для более рационального использования, хранения, поставки таких картриджей.

При этом в названном письме производителем приведено соотношение артикулов контрактных и линейных картриджей с указанием на тождественность данного товара.

Однако упаковка картриджей не является существенным условием заключаемого государственного контракта, и картриджи могут быть поставлены, в том числе в сдвоенной упаковке.

Вся информация, которая требуется заказчиком для указания на упаковке картриджа, содержится на упаковке картриджа, предлагаемого к поставке обществом.

В этой связи, при соответствии показателей, предложенных ООО «РегионРесурс» требованиям аукционной документации, заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании чего, в действиях заказчика УФАС по г. Москве обоснованно установлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При подаче заявки общество в ее составе дало согласие на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации, указав, что требования и условия документации не нарушают его прав и законных интересов, а, следовательно, заказчик в полной мере мог рассчитывать на то, что общество поставит (будет использовать) товар, отвечающий его требованиям.

Устанавливая определенные требования к применяемым материалам в аукционной документации, заказчик конклюдентно согласился с тем, что участником в составе заявки могут быть представлены любые допустимые документацией значения по тем или иным показателям, вне зависимости от требований государственных стандартов.

Сведения о том, что предлагаемые товары соответствуют требованиям заказчика, кроме предоставления в составе заявки размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

Также заказчик не был лишен возможности обратиться в компанию «Hewlett-Packard» или в ее российское отделение - ООО «ЭйчПи Инк» относительно подтверждения сведений, предоставленных обществом.

Так как заказчик этого не сделал, его утверждение о недостоверности сведений и ненадлежащем доказательстве (письме ООО ЭйчПи Инк») является бездоказательным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 13.04.2018 по делу №2-57-4685/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-125414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов


Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.