Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А18-673/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-673/2020

15.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (14.02.2024) секретарем судебного заседания Левкиным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ужахова А-К.А. (доверенность от 10.01.2024), Цечоевой З.Т. (доверенность от 01.01.2024), от ответчика - администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (г. Малгобек, ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731) – Дзаурова Ж.А. (доверенность от 27.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2023 по делу № А18-673/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее по тексту – администрация) 23 607 625,63 руб. задолженности по договору поставки электроэнергии № 0602032000826 от 09.01.2019 за период с мая 2019 по март 2020 и 1 528 557,61 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 05.06.2020 (с учетом уточнения, т.д. 1 л.д. 131-132).

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 7 923 469,71 руб. основного долга и 799 116,28 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Взыскиваемая сумма определена по результатам судебной экспертизы исходя из фактического объема потребленной электроэнергии по точке поставки «Уличное освещение». По указанной причине судом первой инстанции скорректирован расчет пени.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2023 по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия, с указанием на неполное исследование судебными инстанциями всех обстоятельств спора, а также на оставление без внимания объем электроэнергии, потребленного администрацией по иным указанным в приложении № 1 договора точкам поставки и его стоимости.

При новом рассмотрении дела, общество вновь уточнило исковые требования (т.д. 8 л.д. 124-125) и просило взыскать с администрации задолженность за поставленную электроэнергию за период с апреля 2019 по март 2020 по точке поставки «Уличное освещение» в размере 16 317 133,08 руб., по точке поставке «Администрация г. Малгобек» в размере 1 488 608,57 руб.; неустойку за период с 19.05.2019 по 05.06.2020 в размере 2 356 010,36 руб., с продолжением ее начисления с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. По иным точкам, указанным в приложении № 1 к договору от 09.01.2019, требования о взыскании задолженности не предъявлены.

Решением суда от 12.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по договору от 09.01.2019 № 0602032000826 за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 по точке поставки – «Уличное освещение» и по точке поставки – «Администрация г. Малгобек» в размере 2 547 095,42 руб.; неустойка за период с 19.06.2019 по 05.06.2020 в размере 1 627 842,67 руб. с продолжением ее начисления с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 845 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза неправомерно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу; выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми, что подтверждается рецензией № 0129/Р от 05.04.2022, подготовленной Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз». Апеллянт полагает, что суд немотивированно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Нормы материального права о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за апрель 2019 по точке поставки электроэнергии «Администрация г. Малгобек» судом применены неправильно, с учетом момента обращения с иском, срок не пропущен.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия предложила обществу представить в суд письменные пояснения с указанием потребленной электрической энергии в спорный период по точкам поставки, в отношении которых имеются разногласия, с обоснованием объема поставленного ресурса (показания приборов учета, в случае из установки), примененного тарифа.

С учетом дополнительным письменных пояснений общества к апелляционной жалобе, поступивших в суд 04.12.2023, истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по объему электроэнергии, потребленного администрацией по точкам поставки «Уличное освещение» и «Администрация г. Малгобек». По точкам поставки электроэнергии № 2 - «Сквер города Малгобек», № 3 - « Аллея им. Г. Алиева», № 5, № 6 – «Потери трансформаторов» исковые требования не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений относительно объема заявленных исковых требований.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы – 14.02.2024 стороны не урегулировали спор мирным путем, просили рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании 14.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв: сначала до 21.02.2024, затем последовательно - до 28.02.2024, 29.02.2024.

В ходе рассмотрения жалобы (21.02.2024) обществом и администрацией представлены письменные соглашения в виде пояснений в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности в части поставки электроэнергии на сумму 1 425 509,7 руб. по точке «Администрация г. Малгобек» за период с мая 2019 по март 2020, в отсутствие разногласий по объему и стоимости подлежащей оплате электрической энергии.

Данное обстоятельство принято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего дела у сторон спора отсутсвуют разногласия относительно объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии на сумму 1 425 509,7 руб. по точке «Администрация г. Малгобек» за период с мая 2019 по март 2020.

29.02.2024 судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь сотрудника, ответственного за ведение дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанность суда.

Вместе с тем, ходатайство истца не является обоснованным документально. Также, не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, поскольку представитель общества в судебном заседании присутствует.

Кроме того, позиции сторон были раскрыты в ранее состоявшихся судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе путем представления письменных пояснений по существу спора.

В связи с изложенным, ходатайство общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602032000826, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 1) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 12-23).

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 с перечнем точек поставки электрической энергии (т.д. 1 л.д. 24).

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной с апреля 2019 по март 2020 электроэнергии, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, обеспечение наличия в городе Малгобек уличного освещения путем заключения договора на поставку электрической энергии и ее оплаты является полномочием органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 22.12.2020 назначалась судебная экспертиза с целью установления объема потребленной электроэнергии на уличное освещение.

Как следует из заключения эксперта, последним проведен натурный осмотр всех объектов экспертизы. При этом, осмотр дорог и наружного освещения проводилось трижды в период с 14-00 по 17-30 (светлое время суток), с 21-00 по 22-00 (начало темного времени суток) и с 07-00 по 09-00 (завершение темного времени суток) с проведением фотофиксации отдельных участков. По результатам осмотра экспертом установлено, что общее количество установленных матч освещения составляет 920 шт; из них используется для освещения города – 804 шт. Светильники, установленные на матчах освещения разнотипные по мощности, что подтверждается, в том числе, представленными фотоматериалами к заключению. Всего экспертом установлено 3 611 ламп. Включение и выключение ламп осуществляется автоматически. Экспертом установлены районы города с максимальной интенсивностью освещения улиц, а также по схеме 2/3, т.е при работе 60 % работающих светильников в течение всего времени действия темного времени суток с неполной загрузкой, в том числе по схеме 4 часа работы в день; либо не работают по различным причинам. На основании натурного анализа установленных приборов экспертом рассчитан фактический объем потребленной муниципальным образованием электрической энергии по точке «Уличное освещение» за спорный период, который составляет 1 124 505,99 кВт.ч., стоимость данного объема составила 7 923 469,71 руб.

Доводы общества о том, что годовой объем электроэнергии предусмотрен подписанным дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2019, отклоняется, поскольку не исключает право ответчика представить мотивированные возражения относительно размера заявленных исковых требований.

При этом, судом учтено отсутствие представленных в материалы дела доказательств методики установления в акте инвентаризации от 02.03.2019 объема согласованного потребления электроэнергии, с учетом точного количества работающих ламп по местам их установки, число отключаемых ламп искусственно, длительность использования приборов без светильников в процессе их демонтажа/замены и т.д.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что общим правилом расчетов за энергию является норма статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом, с учетом заключения судебной экспертизы, установлено, что фактически потребленный администрацией объем электрической энергии в целях уличного освещения значительно меньше, чем выставляемое истцом. Обратного обществом в материалы дела не представлено.

На основании результатов экспертного заключения от 06.07.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации задолженности и о ее размере.

Вместе с тем, судом установлено, что администрацией произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 8 135 883,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 825870 от 28.05.2019, № 825642 от 28.05.2019, № 825642 от 28.05.2019, № 88362 от 18.09.2020, № 561975 от 09.04.2020, № 233121 от 05.11.2020, № 233119 от 05.11.2020, № 702517 от 26.02.2021, № 235922 от 30.11.2022, № 235920 от 30.11.2022, № 235918 от 30.11.2022 конкретных счетов-фактур.

При этом, в графе «назначение платежа»: платежного поручения № 825870 от 28.05.2019 имеется ссылка на счет-фактуру от 31.01.2019; платежного поручения № 825639 от 28.05.2019 имеется ссылка на счет-фактуру от 31.01.2019; платежного поручения № 825644 от 28.05.2019 имеется ссылка на счет-фактуру от 28.02.2019; платежного поручения № 825637 от 28.05.2019 имеется ссылка на счет-фактуру от 28.02.2019; платежного поручения № 825649 от 28.05.2019 имеется ссылка на счет-фактуру от 31.03.2019; платежного поручения № 825647 от 28.05.2019 имеется ссылка на счет-фактуру от 31.03.2019; платежного поручения № 825870 от 28.05.2019 имеется ссылка на счет-фактуру от 30.04.2019; платежного поручения № 825642 от 30.04.2019 имеется ссылка на счет-фактуру от 30.04.2019.

Таким образом, оплата задолженности по указанным платежным поручениям произведена по обязательствам, не являющимся предметом спора, а оплата задолженности за апрель 2019 года правового значения не имеет, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание применение срока исковой давности в отношении задолженности за апрель 2019 и погашение задолженности за потребленную электроэнергию за период предшествующий периоду с 01.05.2019 по 31.03.2020, сумма произведенных оплат за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 составила 6 801 883,99 руб.

Таким образом, стоимость электрической энергии поставленной по точке поставки «Уличное освещение» составила 7 923 649,71 руб., стоимость электрической энергии поставленной по точке поставки «Администрация г. Малгобека» составила 1 425 509,70 руб., оплата за спорный период осуществлена ответчиком на сумму 6 801 883,99 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по точкам поставки «Уличное освещение» и «Администрация г. Малгобека» составляет 2 547 095,42 руб. (7 923 649,71 руб. + 1 425 509,70 руб. – 6 801 883,99 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по точкам поставки «Уличное освещение» и «Администрация г. Малгобека» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции 2 547 095,42 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решение необоснованно принято заключение № 03 от 06.07.2021, подготовленное ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», не принимается судебной коллегией, поскольку суд признал, что данное заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд признал, что данное заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 03 от 06.07.2021 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. Заключение судебной экспертизы № 03 от 06.07.2021 признано судом надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, доводы истца со ссылкой на рецензию № 0129/Р от 05.04.2022, подготовленную Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» не принимаются во внимание судом. Рецензия на заключение экспертов не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Общество выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий маю 2019.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия не принимает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с иском периодом взыскания задолженности являлся период май 2019 - март 2020 (т.д. 1 л.д. 131-132).

Требование о взыскании долга за период с апреля 2019 заявлено истцом только 11.04.2023 путем подачи заявления об уточнении периода взыскания и размера задолженности (т.д. 8 л.д. 45-46, 124-125).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Изначально с иском истец обратился 10.06.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (направлено почтой России 08.06.2020), т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности заявлены истцом за период с мая 2019. Увеличение исковых требований в части основного долга за период с апреля 2019 заявлено истцом только 11.04.2024, то есть с пропуском трехлетнего (общего) срока исковой давности за апрель 2019 года, поскольку задолженность за указанный период при обращении с первоначальным требованием не заявлялась. Следовательно, увеличение исковых требований заявлено истцом, в том числе с учетом нового периода начисления задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель 2019.

Общество также заявлено требование о взыскании с администрации пени в сумме 2 356 010,36 руб. за период с 19.05.2019 по 05.06.2020, с дальнейшим начислением с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом частичного взыскания основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. На основании перерасчета суд взыскал 1 627 842,67 руб. пени исходя из размера ключевой ставки Банка России на день частичного погашения задолженности и ставки действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения при взыскании непогашенной (неоплаченной) суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 19.06.2019 по 05.06.2020 и с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, с указанием в резолютивной части решения на применение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании пени на задолженность за апрель 2019 года, в связи с истечением срока исковой давности за указанный месяц.

Суд апелляционной инстанции проверил методику расчета суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что она не противоречит разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в том числе относительно применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, как на день частичного погашения задолженности, так и на остаток непогашенной задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (07.07.2023).

Доводов относительно неправильности взыскания пеней апелляционная жалоба не содержит, контррасчет сторонами не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2023 по делу № А18-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Мишин А.А.