Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-33929/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78082/2023

Дело № А40-33929/22
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» сентября 2023 года

по делу № А40-33929/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО "МОНТАЖАВТОМАТИКА"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2022, ФИО4 по доверенности от 09.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Монтажавтоматика» (ответчик) о взыскании 1.410.816 руб. 73 коп. задолженности, 141.081 руб. 67 коп. неустойки по договорам №030/20м-1 от 23.04.2020г. и №029/20м от 24.03.2020г., 1.856.988 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 31.683 руб. 28 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1.856.988 руб. 56 коп. за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «Монтажавтоматика» были заключены договоры №030/20м-1 от 23.04.2020 и №029/20м от 24.03.2020 по выполнению работ по огнезащите металлических конструкций на объекте строительства «Административно-складское здание №3. Корпус №9 и Корпус №10» соответственно.

Стоимость работ по договорам определена в п.2.1 договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены дополнительные работы в связи с увеличением объема работ на общую сумму по договору №030/20м-1 от 23.04.2020 в размере 856.220 руб. 64 коп. и по договору №029/20м от 24.03.2020 в размере 554.596 руб. 09 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом по дополнительным работам в размере 1.410.816 руб. 73 коп.

Кроме того, истец указал, что также выполнил работы по иным объектам на сумму 1.856.988 руб. 56 коп. (по корпусу №15 на сумму 1.282.401 руб. 20 коп., по корпусу №16 на сумму 1.282.401 руб. 20 коп., по корпусу №17 на сумму 1.348.760 руб. 26 коп., по зданию ПТО на сумму 90.998 руб. 40 коп.) в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1.856.988 руб. 56 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по договорам истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договоров в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к договорам, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Монтажавтоматика» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) были согласованы следующие договоры субподряда по окраске металлоконструкций на объекте строительства «Административно-складское здание №3» по адресу: Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, вблизи д. Давыдково:

- №030/20м1 от 23.04.2020 г. на сумму 1 122 000 руб. (Корпус 9 - площадью 13 231 м2);

- №029/20м от 24.03.2020 г. на сумму 1 041 000 руб. (Корпус 10 - площадью 12 278 м2);

- №127/19 от 21.10.2019 г. на сумму 1 077 222,5 руб. (Корпус №17 - площадью 12 750 м2);

- №125-1/19м от 22.10.2019 г. на сумму 207 350 руб. (здание ПТО - площадью 758,3 м2).

Общая стоимость работ по договорам составила 3 447 572 руб. 50 коп.

Оплата по указанным договорам была осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №627 от 28.10.2019 на 636 722,5 руб., №656 от 07.11.2019 на 22 500 руб., №727 от 02.12.2019 на 18 000 руб., №773 от 27.12.2019 на 200 000 руб., №61 от 04.02.2020 на 100 000 руб., №73 от 11.02.2020 на 5 000 руб., №126 от 13.03.2020 на 300 000 руб., №142 от 19.03.2020 на 300 000 руб., №157 от 26.03.2020 на 94 000 руб., №185 от 15.04.2020 на 300 000 руб., № 221 от 06.05.2020 на 100 000 руб., №233 от 12.05.2020 на 71 350 руб., №269 от 29.05.2020 на 300 000 руб., №285 от 08.06.2020 на 300 000 руб., №297 от 15.06.2020 на 200 000 руб., №375 от 20.07.2020 на 500 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО «Монтажавтоматика» перед истцом выполнены в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1.410.816 руб. 73 коп.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты по выполнению работ по иным объектам на сумму 1.856.988 руб. 56 коп. (по корпусу №15 на сумму 1.282.401 руб. 20 коп., по корпусу №16 на сумму 1.282.401 руб. 20 коп., по корпусу №17 на сумму 1.348.760 руб. 26 коп., по зданию ПТО на сумму 90.998 руб. 40 коп.) также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ, за которые истец требует оплату, истцу не поручались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что между сторонами велись переговоры по согласованию существенных условий договоров по корпусу №15, №16, №17, зданию ПТО.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ. Смета на выполнение работ ответчиком не согласовывалась и не подписывалась.

Представленная истцом переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчику было поручено выполнение каких-либо работ, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство работ. Сметы на выполнение, заявленных к оплате работ, заказчиком не согласовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Более того, согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления, передачи актов по форме КС-2 в адрес ответчика.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 1.856.988 руб. 56 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что работы по огнезащите Корпусов №№ 15 и 16. были выполнены ИП ФИО5 на основании договоров:

-Договор № 078/19м от 15.07.2019 (Корпус №15) - работы проводились в период с 03.07.2019 по 10.09.2019;

-Договор № 114/19м от 20.09.2019 (Корпус №16) - работы проводились в период с 20.09.2019 по 24.10.2019.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду договорами, заключенными между ООО «Завод ТМК» и ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» № 066/19-1/м от 03.07.2019 (Корпус 15) и № 20.09/19-29 от 20.09.2019 (Корпус 16) с приложенными к ним КС-2 и КС-3; договорами, заключенными между ИП ФИО5 и ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» № 078/19м от 15.07.2019 (Корпус №15) и № 114/19м от 20.09.2019 (Корпус №16) с приложенными к ним КС-2 и КС-3; Актами освидетельствования скрытых работ № 25П от 10.09.2019, № 26П от 10.09.2019, № 19П от 22.10.2019, № № 20П от 26.10.2019 по Корпусу № 15 и Корпусу № 16 и «Журналом производства работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции» по Корпусу № 15.

При этом, поскольку бригада ИП ФИО5 по различным причинам не могла в дальнейшем осуществлять субподрядную работу в полном объёме, был привлечён к работе ФИО2, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществил 18.10.2019. С этого момента подразумевалось заключить с ним, как с индивидуальным предпринимателем, договоры субподряда.

Как указал ответчик, ИП ФИО5 оставался ответственным за выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на данном объекте. ИП ФИО5 кроме контроля за работой истца выполнял все работы по огнезащите металлоконструкций с применением базальта, а также осуществлял окончательную подготовку к сдаче объектов - в том числе, нанесение финишного слоя. Ответчик в рамках заключенных с ИП ФИО5 договоров подряда по огнезащите Корпусов №№ 15 и 16 оплату произвел в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями. При этом, со слов ФИО5 он в свою очередь оплачивал выполненную ФИО2 работу, как физического лица, перечисляя денежные средства со своей банковской карточки АО «Московский Индустриальный Банк» через банкомат на банковские карточки АО «Тинькофф Банк», принадлежащие истцу.

Однако, истец отказался предоставить как ответчику, так и суду сведения о размере полученных от ИП ФИО5 денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что работы, выполняемые по корпусам №№ 15 и 16, были выполнены подрядчиком ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» до привлечения в качестве субподрядчика ИП ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 лишь 18.10.2019) и сданы заказчику ООО «Завод ТМК» 10.09.2019 и 22.10.2019 (работы были выполнены субподрядчиком ИП Касаткиным Р.С).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО5, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО5

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ИП ФИО5 участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил компетенции при рассмотрении настоящего спора признается судом несостоятельной.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из позиции истца, на момент выполнения работ по корпусам №16 и №15 истец не имел зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, но по своей сути осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению работ, с целью получения от этой деятельности прибыли.

При этом, на момент же обращения в суд с настоящим исковым заявлением у истца имелся зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем им реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на защиту его материальных прав.

На основании изложенного, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера рассматриваемых правоотношений, а также по предмету спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено компетентным судом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции данный довод предпринимателем не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-33929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова