Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А50-32229/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4675/2024-ГК
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А50-32229/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Инструмент подшипник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2024 года по делу № А50-32229/2022

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент подшипник» (ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» (далее – ООО «УПК», материальный истец) в лице ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент подшипник» (далее – ООО «Инструмент подшипник»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора поставки от 01.04.2022, заключенного между ООО «Уральская подшипниковая компания» и ООО «Инструмент подшипник»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инструмент подшипник» в пользу ООО «Уральская подшипниковая компания» денежных средств в сумме 4 631 430 руб. 46 коп. (с учетом привлечения соответчика и уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, договор поставки от 01.04.2022, заключенный между ООО «УПК» и ООО «Инструмент подшипник» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Инструмент подшипник» в пользу ООО «УПК» взысканы денежные средства в сумме 4 631 430 руб. 46 коп., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

ООО «Инструмент подшипник», с принятым решением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что товар фактически поставлен, оплата в размере 4 659 893,77 руб. с расчетного счета ООО «УПК» произведена. При этом сторонами не оспаривается, что товар был поставлен в ООО «УПК». Материалами дела отсутствие исполнения опровергается, наоборот сторонам подтверждено исполнение оспариваемой сделки. Истец оспаривает лишь несоразмерность передачи товара. Суд не выяснил, какие были существенные условия этой сделки, в чем заключался объем дарения, какое количество товара передано, стоимость товара. Суд не учел доводы ООО «Инструмент подшипник», что весь поставленный товар ООО «УПК» реализовало третьим лицам, за что были получены денежные средства. Указанные сведения подтверждаются банковскими выписками. В связи с чем, апеллянт считает, что правоотношения нельзя квалифицировать как дарение, поскольку стороны получили возмездное исполнение. Из анализа первичных документов следует, что от ООО «Инструмент подшипник» в адрес ООО «УПК» за период с 15.04.2022 по 08.11.2022, отгружено товара (товар, который указан в исковом заявлении) на общую сумму 4 631 430,46 руб.; ООО «УПК» в адрес ИП ФИО2 за период с 15.04.2022 по 08.11.2022, отгружено товара (товар, который указан в исковом заявлении) на общую сумму 398 092,91 руб.; от ООО «УПК» в адрес иных контрагентов отгрузило товара на общую сумму 33 308 401,30 руб. При этом ФИО1 знает о совершаемых сделках между ООО «Инструмент подшипник» и ООО «УПК», оказывает содействие в совершении сделок. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 лишается права на признание спорных сделок притворными. Истец признал, что спорное имущество, поступившее в распоряжение ООО «УПК», в части было реализовано независимым лицам по цене, приближенной к закупочной. Ответчик считает, что доводы истца сводятся не к признанию сделки недействительной, а к возмещению убытков, вызванных реализацией товара, по заниженным ценам от ООО «УПК» иным контрагентам.

Одновременно с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (копии): запрос о предоставлении сведений от 03.04.2024, ответ на запрос от 09.04.024, реестр банковских документов за 15.04.2022-31.12.2022, требование о включении в реестр требований кредиторов, определение о приостановлении производства от 04.12.2023 по делу № А50-172/2023.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии товарных накладных). При этом ответчиком представлен большой объем документов, конкретный перечень документов не поименован.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также к ходатайству о приобщении документов, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчиками не обоснована невозможность представления этих документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.04.2004.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2022, генеральным директором общества является ФИО2, участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО1 с долей 50 %.

ООО «Инструмент подшипник» создано 01.07.2021. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2022 директором общества является ФИО4, участником общества также является ФИО4 с долей 50% в уставном капитале общества.

Между ООО «УПК» (покупатель) и ООО «Инструмент подшипник» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2022. По условиям п. 1.1 названного договора ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу оборудование, подшипники, инструмент, ремонтные комплекты по ценам и номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор поставки, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подписан ФИО2

Согласно уточненному исковому заявления от 15.03.2024 истец обращает внимание суда, что ООО «УПК» в пользу ООО «Инструмент подшипник» в период с 15.04.2022 по 08.11.2022 произведены платежи на сумму 4 631 430 руб. 46 коп. в счет оплаты поставленного товара по данному договору.

Факт осуществления платежей подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «УПК» за период с 01.01.2020 по 09.06.2022 в ПАО Сбербанк, приложенной к исковому заявлению, выпиской по операциям на счете ООО «УПК» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в ПАО Сбербанк, поступившей в суд 04.09.2023.

Согласно представленным ответчиками документам, истцом получены товары от ООО «Инструмент подшипник» в соответствии со следующими счетами-фактурами, содержащие номенклатуру и стоимость реализованных товаров № ИТ-1 от 18.04.2022 на сумму 19 000,00 руб., № ИТ-2 от 21.04.2022 на сумму 33 625,92 руб., № ИТ-3 от 27.04.2022 на сумму 93 000,00 руб., №ИТ-4 от 27.04.2022 на сумму 153 000,00 руб., № ИТ-5 от 04.05.2022 на сумму 21 459,78 руб., № ИТ-6 от 06.05.2022 на сумму 43 360,00 руб., № ИТ-7 от 11.05.2022 на сумму 53 725,00 руб., № ИТ-8 от 12.05.2022 на сумму 12 425, 00 руб., № ИТ-9 от 19.05.2022 на сумму 98 000,00 руб., № ИТ-10 от 19.05.2022 на сумму 10 085,00 руб., № ИТ-11 от 19.05.2022 на сумму 41 130,00 руб., № ИТ-12 от 23.05.2022 на сумму 29 400,00 руб., № ИТ-13 от 24.05.2022 на сумму 1 512,00 руб., № ИТ-14 от 24.05.2022 на сумму 8 250,00 руб., № ИТ-15 от 25.05.2022 на сумму 450 000,00 руб., № ИТ-16 от 26.05.2022 на сумму 13 000,00 руб., № ИТ-17 от 27.05.2022 на сумму 34 530,00 руб., № ИТ-18 от 27.05.2022 на сумму 6 380,00 руб., № ИТ-19 от 31.05.2022 на сумму 24 458,40 руб., № ИТ-20 от 07.06.2022 на сумму 29 885,00 руб., № ИТ-21 от 08.06.2022 на сумму 11 485,00 руб., № ИТ-22 от 08.06.2022 на сумму 28 920,00 руб., № ИТ-23 от 09.06.2022 на сумму 31 250,00 руб., № ИТ-24 от 07.06.2022 на сумму 139 300,00 руб. Всего на сумму 1 387 181,10 руб.

Как утверждает истец, спорное имущество, поступившее в распоряжение ООО «УПК», только в части было реализовано независимым лицам по цене, приближенной закупочной по следующим счетам-фактурам № УТ-558 от 19.04.2022 на сумму 19 900,00 руб., № УТ-738 от 28.04.2022 на сумму 99 000,00 руб., № УТ-517 от 28.04.2022 на сумму 157 035,00 руб., № УТ-683 от 16.05.2022 на сумму 58 745,00 руб., № УТ-638 от 25.05.2022 на сумму 99 900,00 руб., № УТ-571 от 25.05.2022 на сумму 461 000,00 руб.

Остальной объем товара был передан, по утверждению истца, фактически на безвозмездной основе и без какого-либо договора в пользу ИП ФИО2 При этом сравнение номенклатуры товара, приобретенного истцом у ООО «Инструмент подшипник» и в последующем переданного в пользу ИП ФИО2, полностью не совпадает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора поставки от 01.04.2022 недействительным согласно ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец утверждает, что оспариваемая сделка является частью систематических действий ФИО2 и прикрывает перевод ФИО2 бизнеса с ООО «Уральская подшипниковая компания» на ООО «Инструмент подшипник»; заключенный договор поставки являлся одним из элементов такого перевода, который выражен в том, что на денежные средства ООО «Уральская подшипниковая компания» ООО «Инструмент подшипник» приобретался товар, затем указанный товар передавался по документам в пользу истца, откуда на безвозмездной основе он передавался в пользу ИП ФИО2 По мнению истца, такая схема передачи товара, по замыслу ФИО2, позволяла ему вывести денежные средства со счетов ООО «Уральская подшипниковая компания», а передача приобретенного товара на безвозмездной основе самому ФИО2 фактически является защитой произведенных операций. ФИО2 сознательно сконцентрировал риск реализации подобного подхода на себе, понимая, что в отношении него будет введена процедура банкротства и указанная задолженность перед обществом «Уральская подшипниковая компания» будет списана; другими элементами общего плана по переводу бизнеса являются обстоятельства, установленные финансовым управляющим ФИО2 в части перевода складских помещений, контрагентов, сотрудников с ООО «Уральская подшипниковая компания» на ООО «Инструмент подшипник». Сам перевод денежных средств со счетов истца на счета ответчика является по своей природе безвозмездной сделкой, подпадающей под критерии договора дарения.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом первой инстанции установлено и учтено следующее.

Единый фактический адрес осуществления деятельности ООО «УПК» и ООО «Инструмент подшипник» и контактных номеров телефона указанных обществ в публичных источниках Согласно сведениям географической информационной системы «2ГИС» деятельность ООО «Инструмент подшипник» реализуется по тождественному адресу осуществления деятельности ООО «УПК» - <...>. Согласно сведениям географической информационной системы «2ГИС» ООО «Инструмент подшипник» обладает следующим контактными номерами: +7 (342) 294- 67-59, +7 (342) 294-65-61. Аналогичную контактную информацию содержит ООО «УПК» на своем официальном сайте.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «УПК» и ООО «Инструмент подшипник» установлено, что ФИО2 перезаключены договоры поставки с организациями. Основные заказчики (ИП Стук А. В., ООО «Уралэлектроремонт», ООО ПК «Завгар», ИП ФИО5) и поставщики (ООО «Канашский завод резцов», ООО «ЕВПК», ООО «Круг») ООО «УПК» совпадают с основными поставщиками и заказчиками ООО «Инструмент подшипник».

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 установлено, что 01.12.2021 между ООО «ПАКТ» (арендодатель) и ООО «УПК» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача во временное пользование и владение нежилого помещения общей площадью 172 кв.м., расположенного в 1-этажном здании разнарядки общей площадью 178,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 01.12.2021 до 31.10.2022. В дальнейшем, после истечения установленного договором срока аренды договорные отношения арендодателя возникают с ООО «Инструмент подшипник». Так, 01.11.2022 между ООО «ПАКТ» и ООО «Инструмент подшипник» заключен аналогичный по условиям договор аренды недвижимого имущества № П40-2 на указанный объект недвижимости. Помещения по указанному адресу используются сторонами в качестве склада в деятельности по купле-продаже подшипников.

Бывший работник ООО «УПК» ФИО4 в настоящее время является директором и учредителем ООО «Инструмент подшипник». В рамках обособленного спора о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Инструмент подшипник», ФИО4 (в настоящее время генеральный директор ООО «Инструмент подшипник») указано, что он являлся менеджером по продажам в ООО «УПК» с 2005 г.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «УПК» и ООО «Инструмент подшипник» осуществляют деятельность по розничной и оптовой купле-продаже подшипников, инструментов и иного строительного оборудования.

Ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая закупку ООО «Инструмент подшипник» товара у сторонних поставщиков, который впоследствии был реализован в пользу истца. При этом часть товарных накладных между ООО «Инструмент подшипник» и ООО «УПК» подписаны двумя лицами – ФИО2 и ФИО4, при этом в части накладных ФИО4 подписывает документы со стороны ООО «Инструмент подшипник» (действуя в качестве директора), часть накладных подписывается ФИО4 от лица ООО «УПК» в статусе старшего менеджера.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 представлено обоснование сохранения за ФИО2 контроля над деятельностью ООО «Инструмент подшипник» после выхода ФИО2 из состава участников данного общества.

После выхода ФИО2 из состава участников общества, новым генеральным директором не произведена смена юридического адреса общества, тождественного адресу регистрации ФИО2 Таким образом, официальный адрес для получения сообщений от контрагентов и государственных органов не изменился, следовательно, не изменилось и лицо, принимающее решения в ООО «Инструмент Подшипник» после 12.09.2022. Фактически ФИО2 при выходе из состава участников сохранил контроль над ООО «Инструмент Подшипник».

После выхода ФИО2 из состава участников общества, между ООО «ПАКТ» и ООО «Инструмент подшипник» заключен договор аренды недвижимого имущества №П40-2 от 01.11.2022, при этом в данном договоре аренды указан номер телефона и электронная почта ФИО2, что также свидетельствует о сохранившемся контроле ФИО2 за деятельностью общества.

В рамках обособленного спора по делу № А50-172/2023 о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Инструмент подшипник», действующий генеральный директор ООО «Инструмент подшипник» – ФИО4 указал, что имеет родственные отношения с ФИО2 Кроме того, ФИО4 указал, что он ранее являлся с 2005 г. менеджером по продажам в ООО «УПК» и что фактически в ООО «Инструмент подшипник» осуществляет такой же функционал, что и ранее осуществлял в рамках трудового договора в ООО «УПК». Таким образом, данные обстоятельства указывают на сохранившийся контроль ФИО2 над ООО «Инструмент подшипник» и на номинальный статус ФИО4

Как указывает финансовый управляющий, в рамках обособленного спора по делу № А50-172/2023 о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Инструмент подшипник» ФИО4 не смог ответить на вопрос финансового управляющего об источнике первоначального капитала для осуществления деятельности ООО «Инструмент подшипник». ФИО4 пояснил, что закупка товара осуществлялась за счет авансирования от контрагентов. Однако согласно представленной в дело выписке по расчетному счету ООО «Инструмент подшипник» авансирования от контрагентов не было, а единственным покупателем товаров выступало ООО «УПК» за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.

После выхода ФИО2 из состава участников ООО «Инструмент подшипник» (после 12.09.2022) совершаются платежи между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.

Сведения о таких платежах приведены финансовым управляющим в отзыве от 18.01.2023. Приведенная хронология совершения спорных операций отражают, по утверждению финансового управляющего, вывод денежных средств ФИО2 из ООО «УПК», безвозмездную передачу ФИО2 указанных денежных средств директору ответчика (ФИО4) и последующее внесение директором ответчика указанных денежных средств на расчетных счет ООО «Инструмент подшипник». Все указанные операции осуществлены после 12.09.2022.

Изложенные финансовым управляющим доводы о выводе денежных средств ФИО2 из ООО «УПК» с последующим внесением директором ООО «Инструмент подшипник» указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Инструмент подшипник» ответчиком не только не опровергнуты, но и фактически подтверждены директором ООО «Инструмент подшипник» ФИО4, который в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2023 пояснил, что ООО «Инструмент подшипник» необходимо было развиваться и в связи с отсутствием денежных средств для закупки товаров, происходило финансирование (авансирование) деятельности ООО «Инструмент подшипник» за счет средств ООО «УПК».

Из выписки по расчетному счету ООО «Инструмент подшипник» следует, что в период с даты создания ООО «Инструмент подшипник» до даты выхода ФИО2 из состава участников ООО «Инструмент подшипник» (12.09.2022), единственным контрагентом общества по приобретению товаров («мнимым» приобретателем товаров) являлось ООО «УПК». А на денежные средства, полученные от ООО «УПК», ООО «Инструмент подшипник» закупало товар у внешних контрагентов для дальнейшего осуществления деятельности.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «УПК» после взыскания с ФИО2 убытков в пользу ООО «УПК» (дело № А50-30491 /2021) вся выручка ООО «УПК» направлялась по трем группам расходов: операционные расходы (выплата заработной платы, оплата аренды помещения, оплата налогов) для поддержания хозяйственной деятельности ООО «УПК», платежи в пользу ИП ФИО2, платежи в пользу ООО «Инструмент подшипник».

Ранее ООО «УПК» закупало товар напрямую у поставщиков, а после взыскания убытков с ФИО2 товар ООО «УПК» начало закупать в основном у ООО «Инструмент подшипник». Такая закупка товара ООО «УПК» у ООО «Инструмент подшипник» была убыточна: вся рентабельность от осуществления деятельности по купле-продаже товара сконцентрировалась на ООО «Инструмент подшипник». При этом товар после приобретения в группу аффилированных лиц не перемещался с одного места – <...>. До появления в схеме построения бизнеса ООО «Инструмент подшипник» операции выстраивались напрямую между внешними контрагентами и ООО «УПК». После изменения схемы (построение бизнеса с созданием ничтожного документооборота) закупка у внешнего контрагента и продажа внутри группы происходила с максимальной наценкой так, что заработало ООО «Инструмент подшипник», при том, что закупка товара осуществлена за счет денежных средств ООО «УПК» и ООО «УПК» несет операционные расходы на персонал, склад и др., в отличие от ООО «Инструмент подшипник» и ИП ФИО2 Указанные действия можно квалифицировать как создание внутри группы аффилированных лиц центра прибыли и центра убытка, где центр убытка ООО «УПК», а центр прибыли ООО «Инструмент подшипник».

В обоснование ничтожности (притворности) приведенной схемы работы, финансовый управляющий также отметил, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовому управляющему не передано какое-либо имущество должника, в том числе товарно-материальные ценности, отраженные в счет-фактурах между ООО «УПК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель). Из анализа универсальных передаточных актов и выписки по расчетному счету ООО «Инструмент подшипник» следует, что на денежные средства ООО «УПК» ООО «Инструмент подшипник» закупает товар у внешних контрагентов. Товар движется по цепочке от поставщика (внешнее лицо), далее ООО «Инструмент подшипник», далее ООО «УПК», далее получает товар ИП ФИО2 по адресу <...>. Однако в конкурсной массе ИП ФИО2 отсутствует заявленное имущество, при этом деятельность по указанному адресу продолжает осуществлять ООО «Инструмент подшипник».

Следовательно, реальной передачи товара между аффилированными лицами ИП ФИО2, ООО «УПК», ООО «Инструмент подшипник» не осуществлялось. Товар находился по адресу <...>, а договоры между аффилированными лицами служили только для перевода бизнеса с ООО «УПК» на ООО «Инструмент подшипник».

Третьим лицом представлена Стенограмма аудиопротокола судебного заседания от 29.02.2024 по делу № А50-172/2023 (обособленный спор о признании недействительной сделки по выходу участника ФИО2 из состава участников ООО «Инструмент подшипник»), из которого следует, что бухгалтер группы аффилированных лиц ООО «УПК», ООО «Инструмент подшипник», ООО «УПК ПК», ИП ФИО2 подтвердила, что ООО «Инструмент подшипник» фактически создано после конфликта между учредителями ООО «УПК» (Гонтаренко и ФИО2). Вся деятельность по купли-продаже подшипников в условиях единого фактического адреса <...>, начала осуществляться на ООО «Инструмент подшипник». ФИО2 перевел штат сотрудников на ООО «Инструмент подшипник» (бухгалтера ФИО6, менеджера ФИО4). Также ФИО2 осуществлен перевод денежных потоков на вновь созданное ООО «Инструмент подшипник» путем перезаключения договоров поставки с контрагентами ООО «УПК». После выхода ФИО2 из состава участников ООО «Инструмент Подшипник», он продолжал контролировать деятельность общества путем проведения консультаций с бухгалтером и представления документов.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица, раскрывающая обстоятельства распоряжения истцом приобретенными у ответчика товарами. Из указанной таблицы следует, что ключевым покупателем товара выступал ФИО2 Выписки по расчетным счетам истца свидетельствуют, что ФИО2 указанный товар не оплачивался. Более того, ООО «УПК» передавался товар ФИО2 в условиях, когда у него уже имелись неисполненные обязательства перед истцом в размере 8 422 861,29 руб. убытков, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 30491 /2021.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании схемы по переводу бизнеса ФИО2 с ООО «УПК» на ООО «Инструмент подшипник». Вывод суда о заключении договора поставки от 01.04.2022 между истцом и ответчиком в качестве элемента перевода бизнеса на вновь созданное общество соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Со стороны ответчика каких-либо пояснений по изложенной истцом и третьим лицом схемы работы группы лиц ИП ФИО2, ООО «УПК», ООО «Инструмент подшипник» по переводу бизнеса на ООО «Инструмент подшипник», взаиморасчетов в данной группе лиц, отсутствия товарно-материальных ценностей у ФИО2, отсутствие оплаты товара ФИО2 не представлено. Обоснование экономической целесообразности совершения договора поставки от 01.04.2022, кроме цели авансирования за счет ООО «УПК» деятельности ООО «Инструмент Подшипник» также не представлено.

Представление в материалы дела неподписанных универсальных передаточных документов между участниками группы лиц, а также между ООО «УПК» и независимыми покупателя с учетом доводов истца и третьего лица о создании системы «фиктивного документооборота» не опровергает заявленные истцом требования, не подтверждает реальность и экономическую целесообразность договора.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о том, что ФИО1 совершает аналогичные сделки с ООО «УПК-ПК», судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о правомерности исковых требований о признании недействительной (притворной) сделкой договор поставки от 01.04.2022, заключенный между ООО «УПК» и ООО «Инструмент подшипник».

С учетом выводов о притворности договора поставки от 01.04.2022 и безвозмездности вывода денежных средств со счета ООО «УПК», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно согласился с доводом истца о том, что прикрываемой сделкой является договор дарения.

В силу положений ст. 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «УПК» товара, приобретенного по ничтожной сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение последствий недействительности сделки возможно только в виде возврата материальному истцу перечисленных денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по делу № А50-32229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева