Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А27-3911/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3911/2018
город Томск
18 марта 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (№07АП-310/2019) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-3911/2018 (судья Камышова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» (ОГРН 1102209001080, ИНН 2209038514, г. Рубцовск, Алтайский край, пр. Ленина, 253, 34) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, г. Междуреченск Кемеровской области, ул. Юности, 6) о взыскании 4 134 386 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» (далее по тексту ООО «ТЕХ-КОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее по тексту ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 4 134 386 руб. 99 коп., в том числе 4 060 000 руб. основного долга, 74 386 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «ТЕХ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов в сумме 125 341 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 года (Резолютивная часть), мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2018 года, с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМ» взыскано 125 341 руб. 77 коп. судебных расходов.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права; заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 125 341, 77 рублей не соответствует требованиям разумности; суд неправомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы являются судебными издержками, что привело к неправильному применению норм материального права, характер фактически оказанных услуг не позволяет отнести их к категории судебных, заявленные расходы не связаны с представлением интересов стороны в процессе в форме участия в судебном заседании.

От ООО «Тех-Ком» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель ссылается на то, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, чрезмерность понесенных судебных расходов не подтверждена, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда (определение) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 г.: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 125 341, 71 рублей судебных расходов.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 02/07 от 02.07.2018.

Данный договор заключен между ООО «ТЕХ-КОМ» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки и решений» (исполнитель). Согласно данному договору, исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3911/2018. Общая сумма взыскиваемых денежных средств с ПАО «Южный Кузбасс» (должник) по указанному арбитражному делу составляет 4 718 058 руб. 99 коп. (задолженность);

- возбуждение, участие в исполнительном производстве в целях зачисления на счет заказчика суммы задолженности по делу № А27-3911/2018;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика;

- взыскание судебных расходов с должника в пользу заказчика по делу № А27-3911/2018.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет вознаграждение (гонорар) в размере 3% от реально взысканной с должника и зачисленной на расчетный счет заказчика суммы задолженности при зачислении в течение 45 дней с момента получения оригинала исполнительного листа исполнителем.

Проанализировав содержание договора об оказании юридических услуг, установив, что в процессе его исполнения в адрес АО «Углеметбанк» было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, а также в адрес АО «Газпромбанк» направлено заявление о взыскании задолженности на основании исполнительного листа, принимая во внимание, что задолженность в размере 4 178 059 руб. 99 коп. была взыскана с должника по инкассовому поручению № 176 от 09.07.2018., факт оказания услуг исполнителем подтвержден актом оказанных услуг № 02/07 от 10.07.2018, стоимость услуг рассчитана в соответствии с условиями договора 125 341 руб. 77 коп. (4 178 058 руб. 99 коп. х 3%), денежные средства были перечислены исполнителю согласно платежному поручению № 94 от 10.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, услуги фактически оказаны и оплачены истцом.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные истцом, были излишними либо не совершались, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать соответствующие факторы, такие как, например, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом судом правомерно учтено, что по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

В данном случае заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3% от реально взысканной суммы.

При этом судом обоснованно учтено, что должник в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем, взыскатель был вынужден обратиться сначала в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, а затем в банки для принудительного взыскания задолженности. В итоге задолженность была списана банком с расчетного счета ПАО «Южный Кузбасс» лишь спустя 2 месяца с момента принятия решения, тогда как в силу закона подлежит немедленному исполнению. Своевременное добровольное исполнение решения суда позволило бы сторонам избежать несения дополнительных расходов, однако, данных действий должником предпринято не было.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в не соответствующем требованиям разумности размере суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не относятся к числу судебных издержек, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 29.11.2005 № 8964/05 было установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09: расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Кодекса.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основана на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу (в частности, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-12876/2016).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-3911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева