Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-221759/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70359/2018-ГК

Дело №А40-221759/18
г.Москва
05 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НОВОТЕХ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 и дополнительное решение от 29.11.2018 по делу №А40-221759/18, принятые судьей Кантор К.А.

в порядке упрощенного производства

ООО «ЭЛИС ПЛЮС» (ИНН5044039967, ОГРН1035008868168)

к ООО «НОВОТЕХ» (ИНН7715394476, ОГРН1037715078686)

о взыскании задолженности о и неустойки по договорам от 01.11.20106 №23/А-16 и от 01.11.2016 №23/1-16,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛИС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВОТЕХ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 01.11.2016 №23/1-16 за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 360 255 руб. 28 и неустойки в размере 16 630 руб. 16 коп. по состоянию на 10.09.2018, а также задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 №23/А-16 за июль 2017 года, март и апрель 2018 года, а также неустойки по состоянию на 10.09.2018 в размере 892 руб. 92 коп., и 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы 360 255 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 01.11.2016 №23/1-16 за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 7 162 руб. – пени по данному договору; 8 400 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 №23/А-16 за период с марта и апрель 2018 года, и пеня в размере 422 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 29.11.2018 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новые судебные акты, которыми отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемые решения подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договор аренды помещений №23/1-16 площадью 249,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, и договор аренды земельного участка №23/А-16 общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый №50:09:0080607.

Срок действия договора аренды помещений установлен в п.3.1 и он определен с 01.11.2016 по 30.09.2017.

Срок действия договор аренды земельного участка также установлен с 01.11.2016 по 30.09.2017, что закреплено в его п.4.1.

01.11.2016 арендованное имущество, как помещения, так и земельный участок, переданы арендатору по актам приема-передачи.

30.09.2017 срок действия договоров истек, однако арендатор арендованное имущество не вернул и продолжил им пользоваться.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался имуществом после 30.09.2017, следовательно, договоры с этого момента были продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1 договора аренды помещений ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет сумму 62 948 руб. 56 коп., а ежемесячная переменная часть арендной платы определяется по показаниям счетчика электроэнергии согласно тарифов ОАО «Мосэнергосбыт».

Согласно п.п.2.2, 2.3.1 договора аренды помещений постоянная часть арендной платы вносится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя, а переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно по фактически оказанным ему в течение месяца услугам не позднее, чем через 5 банковских дней после получения от арендодателя акта и счета-фактуры.

В п.5.1 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 4 200 руб., в том числе НДС 18% - 640 руб. 68 коп., и она подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договоров арендатор допустил просрочку по внесению арендных платежей, а именно: по договору аренды помещений за период с января по апрель 2018 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 360 255 руб. 28 коп.

В соответствии с п.5.4 договора аренды помещений в случае просрочки оплаты по оплате арендной платы арендатор уплачивает 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сума пени составила 7 162 руб. по договору аренды земельного участка за июль 2017 года, март и апрель 2018 года, на общую сумму 12 600 руб.

Согласно п.8.2 договора аренды земельного участка в случае просрочки оплаты по оплате арендной платы арендатор уплачивает 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что размер пени составил 892 руб. 92 коп. 01.05.2018 арендатор без письменного предупреждения арендодателя освободил занимаемые помещения и земельный участок.

В связи с тем, что после освобождения арендованного имущества арендатор не погасил имеющуюся задолженность, арендодатель направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за июль 2017 года, а доказательств погашения задолженности за иные заявленные периоды по договорам не представлено – удовлетворил исковые требования в части.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств фактического освобождения арендованного помещения с 27.01.2018.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными и обоснованными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.4 договора аренды помещений при досрочном расторжении данного договора по инициативе арендатора, последний обязан письменно известить арендодателя за два месяца до расторжения договора.

Согласно п.4.2.10 договора аренды помещений арендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно известить арендодателя о предстоящем освобождении помещений и сдать арендодателю помещения по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акта возврата арендованных помещений истцу в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя жалобы об уклонении истца от подписания акта возврата имущества не принимается судом апелляционной инстанции, с силу его несостоятельности.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 03.11.2017 представителю истца -коменданту ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем освобождении арендованных помещений и земельного участка.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность данных обстоятельств, и они подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о вручении уведомления, датированные 03.11.2017, согласно котором ФИО1 отказалась принять данное уведомление(т.1 л.д.70, 71)

Каких-либо доказательств того, что данные акты, или уведомление фактически вручалось представителю истца, или последний был ознакомлен с ними, в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, подписаны только представителями ответчика, в силу чего не могут считаться надлежащим доказательством уведомления истца о предстоящем освобождении помещений и земельного участка.

При этом, документы, представленные в качестве доказательств перемещения имущества ответчика с занимаемых территорий, обоснованно не приняты судом  во внимание, поскольку указанные документы не опровергают доводы истца о периодическом перемещении ответчиком своего имущества с территории и на территории арендуемые у истца.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора аренды с иным лицом, в качестве арендодателя, также не может свидетельствовать о том, что арендатор 27.01.2018 освободил арендованное помещение и не занимал их в период заявленный истцом ко взысканию.

К своей апелляционной жалобе ответчиком приложены письменные пояснения лиц, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт освобождения арендованного помещения истца с января 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные объяснения не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

В рамках настоящего дела таких оснований не имеется, следовательно приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не подлежат какой-либо правой оценке со стороны суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, что нашло свое отражение в решении по настоящему делу от 28.11.2019.

Частями 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на услуги представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2018 и платежным поручением от 02.08.2018 №157.

Суд первой инстанции посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению в части и разумными объемом понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя является сумма в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным, а удовлетворение требований в таком объеме, соответствует критериями разумности.

Таким образом, решения суда первой инстанции является законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 и дополнительное решение от 29.11.2018 по делу №А40-221759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОВОТЕХ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОВОТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева