Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А60-567/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-476/2025(3)-АК

Дело № А60-567/2024
07 мая 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегахим» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный юрист» об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-567/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельными (банкротами),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-22820/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу


№ А60-567/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 дела № А60-567/2024 о банкротстве ФИО2 и № А60-22820/2024 о банкротстве ФИО1 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-567/2024.

15.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Арбитражный юрист» об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный юрист» об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Мегахим» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Со ссылкой на абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также постановление Пленума № 48), которым предусмотрено право кредиторов после объединения двух дел о банкротстве провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, отмечает, что собрание было проведено, и ООО «Арбитражный юрист» в своем заявлении воспроизвел не собственное мнение, а мнение собрания кредиторов. На первом после объединения дел собрании кредиторов должников, состоявшемся 10.01.2025, кредиторами ФИО1 и единственным кредитором ФИО2 принято решение об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего и обязании финансового управляющего обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего. Поскольку финансовый управляющий в настоящее время фактически самоустранился от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с ходатайством об определении иной кандидатуры управляющего в суд не обратился, ООО «Арбитражный юрист» обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством от лица собрания кредиторов. ООО «Мегахим» указанное ходатайство поддержало в полном объеме. Апеллянт полагает, что не имеет правового значение отсутствие у ООО «Арбитражный юрист» возражений относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО5 в момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства


ООО «Арбитражный юрист» об объединении дел в одно производство. Решение об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве), что кредиторами и было сделано.

До начала судебного заседания от ООО «Арбитражный юрист» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 в своем отзыве с доводами жалобы не согласна, отмечая, что на собрании кредиторов 10.01.2025 решений, указанных кредитором, не принималось, что подтверждается протоколом от 10.01.2025; протоколы, на которые ссылается ООО «Мегахим», были составлены кредиторами самостоятельно, без проведения и организации собрания в установленном порядке, в связи с чем, данные протоколы не порождают никаких обязанностей для утверждения иного управляющего. Указывает, что законом не предусмотрена смена и назначение иного арбитражного управляющего в процедуре банкротства на основании желания кредиторов в связи с наличием разногласий между кредиторами, с одной стороны, и финансовым управляющим – с другой, или на основании ничтожных протоколов собраний. Полагает, что положения абз. 2 п. 10 постановление Пленума № 48 предусмотрены для случаев, если в деле о банкротстве супругов были назначены разные арбитражные управляющие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 дела № А60-567/2024 о банкротстве ФИО2 и № А60-22820/2024 о банкротстве ФИО1 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-567/2024.

15.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Арбитражный юрист» об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», со ссылкой на то, что на первом собрании кредиторов должников после объединения дел, состоявшемся 10.01.2025, кредиторами применительно к абз. 2 п. 10 постановление Пленума № 48, принято решение об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего и обязании финансового


управляющего ФИО4 обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Поскольку управляющий с таким ходатайством не обратилась, кредитор от лица всех кредиторов должников обратился с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Арбитражный юрист», не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что в деле о банкротстве № А60-567/2024 заявителем является общество «Арбитражный юрист», которое при подаче заявления просило назначить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», и, согласно сведениям, поступившим от названной саморегулируемой организации, ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; возражений в отношении данной кандидатуры должником и кредитором не заявлено; принимая во внимание, что каких-либо недобросовестных действий со стороны финансового управляющего судом не установлено и кредитором не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Арбитражный юрист». При этом в рассматриваемом деле суд усматривает наличие разногласий между кредиторами, с одной стороны, и финансовым управляющим – с другой стороны. Между тем такие разногласия не являются основанием для утверждения нового финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Также суд отметил, что в силу абзаца второго п. 10 постановления Пленума № 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым, что и было сделано в рассматриваемом случае. Обращаясь с ходатайством об объединении дел № А60-567/2024 и № А60-22820/2024 в одно в производство, общество «Арбитражный юрист» не представило возражений относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института


банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 названного закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Согласно п. 10 постановление Пленума № 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (абз. 2 п. 10 постановления Пленума № 48).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов


кредиторов и должника.

Согласно подпункту «г» п.5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», где данный документ должен иметь следующее наименование: «заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса» (далее – Правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпункта «а» п.7 Правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов, объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Подпунктом «к» п.10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с п. 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзацем 11 п.2 ст.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из вышеуказанного следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Из материалов дела следует, что после объединения в одно производство дел о банкротстве ФИО2 и ФИО1 их общим финансовым управляющим на 10.01.2025 было назначено общее собрание кредиторов обоих должников, на повестку были вынесены следующие вопросы (сообщение на ЕФРСБ 16501551 от 24.12.2024):

1. Отчет финансового управляющего ФИО2 о деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Отчет финансового управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника (вопрос не ставится на голосование).

3. О целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в


отношении единственного жилья ФИО1 и ФИО2 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) путем предоставления (приобретения) должникам замещающего жилья.

4. О наличии (отсутствии) у единственного жилья ФИО1 и ФИО2 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) признаков излишнего.

5. Об экономической целесообразности предоставления (приобретения) ФИО2, ФИО1 и членам их семьи замещающего жилья.

6. Об определении требований к замещающему жилью, подлежащему предоставлению (приобретению) ФИО2, ФИО1 и членам их семьи.

7. Об утверждении условий, способа и источника финансирования предоставления (приобретения) ФИО1 ФИО2 и членам их семьи замещающего жилья..

8. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО1 ФИО2 путем предоставления (приобретения) должникам и членам их семьи замещающего жилья..

9. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО5 от обязанностей финансового управляющего должника по причине: - не осуществление осмотра жилого помещения должника (ни в каких документах, в том числе отчетах финансового управляющего нет свидетельств о фактическом осмотре жилого помещения должника финансовым управляющим) – не проведение описи имущества должника – не предоставления конкурсным кредиторам сведений о месте жительства супруги должника, его детей, а также сведений о месте их работы, учебы (извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, адресная справка и т.п.) - допущения включения в реестр требований кредиторов должника дублирующих требований кредиторов.

ООО «Арбитражный юрист», являясь кредитором должников ФИО1 и ФИО2 (для нее является единственным кредитором), 10.01.2025 представил финансовому управляющему, а затем кредиторам предложение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, в том числе об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в порядке абз.2 п.10 постановления Пленума № 48 и обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как указывают кредиторы, финансовый управляющий ФИО5, ознакомившись с предложением ООО «Арбитражный юрист», категорически отказалась ставить на рассмотрение собрания кредиторов


вопросы о включении в повестку дня дополнительных вопросов, после чего без объяснения причин покинула собрание кредиторов; в этой связи кредиторы самостоятельно продолжили собрание кредиторов, поскольку оно было уже открыто; принятые по итогу собрания решения, протоколы направлены в суд первой инстанции и финансовому управляющему.

Согласно опубликованному на ЕФСРБ 13.01.2025 сообщения № 16633470, финансовым управляющим размещены результаты собрания кредиторов от 10.01.2025 по 9 вопросам повестки, при этом отсутствует вообще какое-либо указание на вынесение кредитором ООО «Арбитражный юрист» в повестку собрания предложения о дополнительных вопросах, равно как отсутствует указание на ее отказ по вынесению на собрание кредиторов вопросов о включении дополнительной повестки.

В рамках настоящего спора ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу факт предложения кредитором внесения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов управляющим не оспаривает; ею указано лишь, что кредиторы на собрании 10.01.2025 не принимали решений об утверждении кандидатуры иного арбитражного управляющего, и составленные ими протоколы собрания ничтожны.

Между тем, из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что собрание кредиторов ФИО1 ФИО2, продолженное самостоятельно кредиторами состоялось, на нем приняты решение о включение в повестку собрания дополнительных вопросов, в том числе об утверждении иного финансового управляющего в установленном законом порядке, по которым кредиторы провели голосование, приняли решение. Кредиторами составлены два протокола собрания кредиторов от 10.01.2025 – собрания кредиторов должника ФИО1 и собрания кредиторов должника ФИО2, согласно которым по вопросу об утверждении иного финансового управляющего в установленном законом порядке кредиторами принято одинаковое решение.

С учетом того, что ООО «Арбитражный юрист» является единственным кредитором должника ФИО2, а также одним из кредиторов должника ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторами должников принято единое решение об определении из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и обязании финансового управляющего ФИО4 обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В данных протоколах отражены сведения о предложении кредитором ООО «Арбитражный юрист» включить в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе об определении иной кандидатуры финансового управляющего, обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, отказе финансового управляющего в принятии и вынесении на голосование этого вопроса, причинах продолжения


собрания кредиторов, открытого финансовым управляющим, непосредственно кредиторами, которые управляющим не оспорены и не опровергнуты.

Протоколы собрания кредиторов должника от 10.01.2025, составленные кредиторами, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки позиции финансового управляющего, данные протоколы ничтожными не являются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о соблюдении процедуры проведения собрания кредиторов, с учетом нестандартности ситуации ввиду поведения финансового управляющего, нарушений не усмотрел.

Наличие иного протокола собрания кредиторов должника от 10.01.2025, составленного финансовым управляющим и опубликованного им в ЕФРСБ, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении кредиторами порядка проведения собрания кредиторов должника. Как указано ранее, в данном протоколе отсутствует указание на предложение кредитора о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, принятом решении по итогам голосования по данному вопросу, решениях по дополнительным вопросам.

Более того, действия финансового управляющего по изменению формулировок повестки собрания кредиторов 10.01.2025 и размещения на ЕФРСБ недостоверных сведений обжалованы кредиторами в установленном порядке, соответствующий обособленных спор находится на рассмотрении суда первой инстанции, еще не разрешен.

Указание ФИО4 на то, что положения абз. 2 п. 10 постановления Пленума № 48 предусмотрены для случаев, если в деле о банкротстве супругов были назначены разные арбитражные управляющие, основаны на ошибочном толковании норм права. В данном пункте указано на право кредиторов выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию при объединении дел о банкротстве, без ссылки на какое-либо ограничение их выбора. Данное право не поставлено в зависимость от позиции кредиторов относительно утвержденной судом кандидатуры управляющего при объединении дел, от наличия либо отсутствия претензий кредиторов к действующему финансовому управляющему. Это другой механизм определения иных арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при объединении дел о банкротстве, право на реализацию которого отнесено к исключительной компетенции кредиторов, путем принятия ими соответствующего решения на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае кредиторы воспользовались данным правом, предложили финансовому управляющему внести в повестку собрания кредиторов, которое ею было организовано, соответствующий дополнительный вопрос.

Однако, как следует из фактических обстоятельств спора, финансовый


управляющий ФИО4 уклонилась от включения в повестку дня дополнительных вопросов, исходящих от кредитора ООО «Арбитражный юрист», в том числе об определении иных арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, без приведения мотивов такого отказа. Не указаны причины отказа финансовым управляющим и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом фактические и нормативно-правовые основания для такого отказа не усматриваются; сам отказ грубо нарушает права кредиторов должников, предусмотренные п. 1 и абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о действии в интересах должника, кредиторов и общества. Не правомерно отказав в проведении процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 продолжила свое неправомерное бездействие, оставив без исполнения решение собрания кредиторов об обязании обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении иного арбитражного управляющего

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что у кредиторов должников ФИО1 ФИО2 имеется право на выбор кандидатуры иных арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, это право ими реализовано, принято соответствующее решение с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Арбитражный юрист» у суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения


спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мегахим» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-567/2024 отменить.

Направить вопрос об утверждении иного финансового управляющего в суд первой инстанции.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Мегахим» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна