Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А60-63476/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-782/2020(4)-АК

Дело № А60-63476/2017
24 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Пролыгина В.Г.: Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пролыгина Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Пролыгина В.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-63476/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» (ОГРН 1169658033742, ИНН 6623115635),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2107 принято заявление ООО «Омега» о признании банкротом ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» (далее – Общество «ОЗДМ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 12.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества удовлетворено. На Пролыгина Вадима Геннадьевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу следующие документы: - счета-фактуры, накладные, акты, полученные от контрагентов за период с апреля 2016г. по ноябрь 2017г.; - договоры с контрагентами ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» за 2016, 2017 годы (переуступки, акты зачетов, сведения о платежах за и от третьих лиц); - счета-фактуры, накладные, акты по взаимоотношениям ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» с ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод». Обязать Пролыгина Вадима Геннадьевича передать конкурсному управляющему: - Алюкон Р стоимостью 169 638,46 руб.; - заполнитель высокоглиноземистый стоимостью 41 847,46 руб.; - концентрат кварцевый стоимостью 78 556,34 руб.; - материал алюмосодержащий стоимостью 7 921,54 руб.; - песок горелый стоимостью 3 194,53 руб.; - смесь глиноземистая обожженная для флюсов стоимостью 23 257,50 руб.; - склад МТО стоимостью 454 940,71 руб.; - арматура d 20 мм А500С стоимостью 6 976,57 руб.; - болт М24х90 с гайкой и шайбой стоимостью 5 830,04 руб.; - вкладыш для полувагона стоимостью 101 060,95 руб.; - гравий керамзитовый стоимостью 56 155,09 руб.; - кран шаровый Дн 40 пк стоимостью 1 148,06 руб.; - круг 14 мм стЗ стоимостью211,30руб,; - муфта соединительная Дн40 ПК стоимостью 110,93 руб.; 3 100022_10825634 - муфта усиленная комбинированная Дн 40x1/4 вр ПК стоимостью 1 401,31 руб.; - отвод ДУ 325x8 ст20 стоимостью 10 357,63 руб.; - планка прижимная П-1 стоимостью 36 767,47 руб.; - планка упорная У-1 стоимостью31 850,47 руб.; - подкладка КБ-65 стоимостью 12 606,50 руб.; - проволока колючая «Егоза» стоимостью 3 206,20 руб.; - проволока высокопрочная ВР-1 d-5.0 мм стоимостью 29 692,28 руб.; - прокладка из паронита стоимостью 20,57 руб.; - стрейч пленка для поддонов стоимостью 19 383, 00 руб.; - техпластина МБС 10 мм стоимостью 9 893,60 руб.; - тройник Дн 40 ПК стоимостью 47,34 руб.; - труба арм. Стекловолокном Дм 40x5.5 пк стоимостью 4 354,47 руб.; - угольник Дн 40 пк (90*) стоимостью 109,63 руб.; - угольник Дн 40x45* ПК стоимостью 68,81 руб.; - шайба d-20 оцинкованная стоимостью 2 707,45 руб.; - электроды ОЗЛ-6 5 мм стоимостью 991,53 руб.; - склад ПОЦ стоимостью 394 734,00 руб.; - склад МТО стоимостью 520 382,02 руб.; - Било для ДР 4x4 стоимостью 6 280,21 руб.; - Насос НВП вертикальный погр. 63х12.5 стоимостью 50 847,46 руб.; - подшипник 2768 стоимостью 71 581,19 руб.; - подшипник 3616 стоимостью 3 177,97 руб.: - подшипник 3626-Н стоимостью 8 262.72 руб.; - подшипник 3618 стоимостью 4 152,54 руб.; - подшипник 7507 стоимостью 372,88 руб.; - подшипник 7519 стоимостью 1 610,17 руб.; - подшипник 7530 стоимостью 6 389,83 руб.; - подшипник 7536 стоимостью 8 669,49 руб.; - подшипник KRV 72XLL/AS стоимостью 24 026,83 руб.; - подшипник 2097952 стоимостью 73 670,86 руб.; - роликоопора желобчатая 600 стоимостью 19 697,14 руб.; - термопара ТХА 20-3101-1000 стоимостью 15 898,31 руб.; - ТЭН 170С13/10.0 380 Вт стоимостью 1 062,37 руб.; - склад МТО стоимостью 2 966,95 руб.; - фляга алюминиевая 40 литров стоимостью 2 966,95 руб.; - склад МТО стоимостью 12 556,20 руб.; - брюки ватные стоимостью 2 581.02 руб.; - каска защитная оранжевая стоимостью 2 758.65 руб.; - щиток токаря стоимостью 114,41 руб.; - пропанты стоимостью 270 251,71 руб.; - торкрет масса ТМ-45 стоимостью 11 668,41 руб.; - ФБС 16/60 стоимостью 249 747,24 руб.; - перекат (отсев) стоимостью 186 203,74 руб.

18.03.2021 в суд поступило заявление Пролыгина Вадима Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2019 по делу №А60-63476/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Пролыгин В.Г., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 было установлено, что Пролыгин В.Г. являлся номинальным директором должника и все имеющиеся у него документы передал временному управляющему должника, иных документов у него нет. Отмечает, что факт номинальности своей роли Пролыгину В.Г. был известен, однако именно в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено: осуществление полного контроля организацией должника Ивановым В.К. и ООО «ТД «ТОЗ»; нахождение всей финансовой и иной документации именно у Иванова В.К., Пролыгин В.Г. не обладает возможностью представить указанные в определении суда от 28.01.2019 первичные документы о дебиторской задолженности и т.д. Полагает, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является злоупотребление правом конкурсным управляющим при обращении к Пролыгину В.Г. с заявлением об истребовании у него документов.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Пролыгина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением суда от 28.012019 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества удовлетворено. На Пролыгина Вадима Геннадьевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу документацию и товарно-материальные ценности.

Пролыгин В.Г., обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пролыгина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении Пролыгина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; заявление Росгосстраха о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Е.В., Суслина Е.В., Алферова А.П., Общества ТД «ТОЗ» и ООО «Троя» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А60-63476/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 отменено. Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. С с ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод», Иванова Виталия Константиновича и Пролыгина Вадима Геннадьевича солидарно взыскано 3.000.000 рублей в пользу ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод» и Иванова Виталия Константиновича солидарно взыскано 9.456.817 рублей 17 копеек в пользу ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальных требований отказано.

Пролыгин В.Г. указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что Пролыгин В.Г., хотя и осуществлял полномочия руководителя Должника и в этом качестве имел доступ к его документации, однако передал существенную её часть конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. в ходе конкурсного производства ещё до заявления управляющим и Росгосстрахом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, Пролыгин В.Г. не имеет доступа к документам, раскрывающим отношения между другими ответчиками, а также документам ООО «Тагильский огнеупорный завод» и ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» и документам об их отношениях с Обществом ТД «ТОЗ».

Пролыгин В.Г. не принимал ключевые решения по деятельности Общества «ОЗДМ», в связи с чем признан номинальным руководителем должника.

Факт контроля над деятельностью Должника осуществлял Иванов В.К., являющийся руководителем Общества ТД «ТОЗ».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Пролыгина В.Г. о том, что он не обладал возможностью представить указанные в определении арбитражного суда от 28.01.2019 г. первичные документы о дебиторской задолженности Общества ТД «ТОЗ» перед Обществом «ОЗДМ».

С учетом того, что фактические обстоятельства взаимоотношений и контроля бизнеса со стороны Иванова В.К. установлены только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А60- 63476/2017, то, по мнению Пролыгина В.Г., имеется основание для пересмотра определения от 28.01.2020, обязывающего его передать конкурсному управляющему документацию и товарно-материальные ценности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из определения суда от 28.01.2019 об истребовании материальных ценностей следует, что заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ввиду того, что бывший руководитель должника – Пролыгин В.Г., не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и не передал всю документацию и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему.

Пролыгин В.Г. участия в данном обособленном споре не принимал, каких-либо пояснений не представил, определение суда не обжаловал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в действительности установлено, что Пролыгин В.Г. являлся номинальным директором должника ввиду того, что им не принимались ключевые решения по деятельности должника. Однако, Пролыгин Д.Г. решал оперативные задачи управления конкретным производством и трудовым коллективом в рамках этого бизнеса, выполняя задачи, свойственные функционалу исполнительного директора.

Привлекая Пролыгина В.Г. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что раскрытие Пролыгиным В.Г. роли Иванова В.К. в банкротстве Должника имело место только на стадии рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности (то есть после иных мероприятий банкротства).

В названном выше постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пролыгин В.Г. не обладает возможностью представить указанные в определении арбитражного суда от 28.01.2019 первичные документы о дебиторской задолженности Общества ТД «ТОЗ» перед Обществом «ОЗДМ». В отношении счетов-фактур, накладных, актов, договоров с иными контрагентами и товарно-материальных ценностей, указанных в определении от 28.01.2019 выводов не имеется.

Таким образом, Пролыгину В.Г. и ранее были известны сведения о фактическом руководстве обществом Ивановым В.Г., об отсутствии у него документации должника, о его номинальности в качестве директора должника, однако, при рассмотрении заявления об истребовании имущества Пролыгиным В.Г. данные сведения раскрыты не были.

Само по себе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в данном случае вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 28.01.2019 по настоящему делу не является.

Доводы Пролыгина В.Г. о том, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является злоупотребление правом конкурсным управляющим при обращении к Пролыгину В.Г. с заявлением об истребовании у него документов, подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих злоупотребления правами конкурсным управляющим и то, что конкурсный управляющий знал о том, что Пролыгин В.Г являлся номинальным директором, и у него отсутствовало имущество должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве требование об истребовании имущества и документов должника было предъявлено к его бывшему руководителю, которым значился Пролыгин В.Г.

При таких обстоятельствах, установив, что указанные Пролыгиным В.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-63476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


Г.Н. Мухаметдинова






М.А. Чухманцев