Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-115176/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115176/2022
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.03.2025,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36844/2024) общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-115176/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой»,

третье лицо: акционерное общество «Концерн «Моринформсистема – Агат»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ответчик) о взыскании 74 589 513,94 руб. долга по договору от 30.04.2020 № 114/20-АГ/з.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» ФИО3, акционерное общество «Концерн «Моринформсистема – Агат».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-115176/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «РК «Ингрия» (субподрядными организациями и иными лицами, привлеченными им) на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей", расположенном по адресу: <...>, в осях "1-23/А-Г»?

Определением от 04.04.2024 в связи с поступлением в дело экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Поскольку истцом не представлено вопросов, для разрешения которых сторона требует вызова эксперта, ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением от 11.10.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанного доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления сведений, содержащихся в этом документе, в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительный документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец указывает на то, что заявленная задолженность основана на договоре подряда № 114/20-АГ/З от 30.04.2020.

Истец (подрядчик, кредитор) по договору подряда № 114/20-АГ/З приняло на себя обязательство выполнить по заданию ответчик (заказчика, должник) строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г».

Стоимость работ определена на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства в размере 242 246 341 руб.

В рамках договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 226 621 760,42 руб., что, по мнению стороны, подтверждается подписанными с двух сторон актами формы КС-2.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы в части, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с возникновением разногласий по объему выполненных работ, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-115176/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «РК «Ингрия» (субподрядными организациями и иными лицами, привлеченными им) на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г»?

Определением от 04.04.2024 в связи с поступлением в дело экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению сделан следующий вывод:

Объем и стоимость объемов работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «РК «Ингрия» (субподрядными организациями и иными лицами, привлеченными им) на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г» равны нулю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, включая экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате, поскольку доказательств сдачи работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду полноты заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания в необходимости вызова эксперта для дачи пояснений.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание; оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу №  А56-115176/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова