Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-303050/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2417/2021

Дело № А40-303050/19
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-303050/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ"- ФИО3 дов.от 23.03.2021



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «МАРОСЕНТ» (далее – должник).

Решением суда от 07.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в суд заявлением о признании недействительными двенадцати операций по перечислению должником ФИО4 980 213 рублей 37 копеек и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 980 213 рублей 37 копеек.

В обоснование требований управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протокольным определением от 03.12.2020 суд привлек бывшего руководителя должника – ФИО5 – к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Конкурсный управляющий в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам спора документы, обосновывающие получение денежных средств от должника.

Судом обозревался оригинал договора займа, дополнительного соглашения, акта сверки.

ФИО5 поддержал возражения ФИО4

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Телекоммуникационная компания «МАРОСЕНТ» в отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Протокольным определением судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не доказал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник произвел следующие платежи в пользу ФИО4:

- 11.10.2017 в размере 37 530 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат процентов по займу,

- 09.11.2017 в размере 37 530 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 11.12.2017 в размере 37 530 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 09.01.2018 в размере 37 530 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 09.02.2018 в размере 37 530 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 05.03.2018 в размере 37 530 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 06.04.2018 в размере 200 587 рублей 41 копейку с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 08.05.2018 в размере 100 000 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 07.06.2018 в размере 100 000 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 10.07.2018 в размере 100 000 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 08.08.2018 в размере 120 000 рублей с назначением – перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

- 10.09.2018 в размере 134 445 рублей 96 копеек с назначением – перечисление средств по кредитному договору банка.

Всего должник перечислил ФИО4 980 213 рублей 37 копеек.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что эти платежи следует признать недействительными как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правом.

Доводы конкурсного управляющего сводились к следующему.

ФИО2 не переданы документы, подтверждающие получение должником встречного исполнения от ФИО4 и реальность отношений, ссылки на которые содержатся в назначении спорных платежей.

Операции совершены в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве.

Перечисляя денежные средства, должник находился в тяжелой финансовой ситуации и производил безвозмездный вывод активов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для признания платежей недействительными конкурсным управляющим не доказаны, и исходил из следующего.

Должник в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о его банкротстве, перечислил ФИО4 980 213 рублей 37 копеек.

Ответчик представил для приобщения к материалам спора доказательства, обосновывающие получение денежных средств, а именно: договор займа от 30.06.2017 № 5 с дополнительными соглашениями, акт сверки взаимных расчетов за период 30.06.2017 – 11.09.2017, копия вкладыша трудовой книжки ответчика, копии кассовой книги, а также приходных и расходных ордеров, копии авансового отчета с реестром платежей и чеков терминала экспресс оплаты, а также документы, подтверждающие получение и выплату ФИО4 кредита в публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк».

Таким образом, суду представлены сведения о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ФИО4 и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также, что ФИО4 знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО «Телекоммуникационная компания «МАРОСЕНТ» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7, поскольку не представлено доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурному управляющему ООО «Телекоммуникационная компания «МАРОСЕНТ» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6 и ФИО7, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и не установил оснований для выводов о недействительности платежей по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Само по себе отсутствие первичной документации по спорным платежам в распоряжении конкурсного управляющего не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеются доказательства, обосновывающие получение денежных средств, а именно: договор займа от 30.06.2017 № 5 с дополнительными соглашениями, акт сверки взаимных расчетов за период 30.06.2017 – 11.09.2017, копия вкладыша трудовой книжки ответчика, копии кассовой книги, а также приходных и расходных ордеров, копии авансового отчета с реестром платежей и чеков терминала экспресс оплаты, а также документы, подтверждающие получение и выплату ФИО4 кредита в публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк».

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении сведений о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ФИО4 и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также, что ФИО4 знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций.

Стандарт доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выполнен не был.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле ООО «Телекоммуникационная компания «МАРОСЕНТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева