Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А50-6282/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7942/2025-ГК
г. Пермь
29 октября 2025 года
Дело № А50-6282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от истца, третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по делу № А50-6282/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО4 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая


компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании договора аренды расторгнутым, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – истец, ООО «ЦЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф») о признании договора аренды электросетевого имущества № 30-1 от 31.10.2024 расторгнутым с 01.01.2024, имущества, 2КТП-ПК-400/6/0,4 (КТП-0099) возвращенным с 01.01.2024.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что договор аренды электросетевого имущества № 30-1 от 31.10.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 31.12.2023, установленного в п. 1.5 договора. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом - КТП-0099 после 01.01.2024. Обращает внимание на то, что Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края электросетевой объект ТП-0099 не был включен в перечень объектов ООО «ЦЭС» на 2024 г. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дел № А50-6883/2024, № А50-10633/2024, № А50-19013/2024, № А50-27674/2024, № А50-269/2025, № А50-15871/2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, ПАО «Пермэнергосбыт», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триумф» (арендодатель) и ООО «ЦЭС» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества № 30-1 от 31.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, находящееся у арендодателя на праве собственности.

Имущество предоставлено арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора, срок аренды имущества установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015

В п. 1.6 договора предусмотрено, что арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

В п. 6.2 договора согласовано, что каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие настоящего договора в случаях, предусмотренных п. 7.2. настоящего договора (действие непреодолимой силы). Арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно уведомив об этом арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Арендатор вправе досрочно расторгнуть действие настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора и без предварительного уведомления в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.8 настоящего договора (п. 6.3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 30-1 от 31.10.2014, в перечень электросетевого оборудования включены: подстанция 2КТП-ПК-400/6/0,4 кВ (КТП-0099), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 108.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 указанное электросетевое имущество передано ООО «Триумф» как арендодателем ООО «ЦЭС» как арендатору.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.04.2015, № 2 от 31.10.2014, № 4 от 25.10.2022 срок действия договора аренды продлевался сторонами до 31.12.2017, до 31.12.2022, до 31.12.2023 соответственно.

Как указывает ООО «ЦЭС» в исковом заявлении, действие договора аренды на 2024 г. сторонами не продлевалось, согласно письму Министерства


тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 46-04-08-исх-20 от 23.01.2024 указанное имущество при утверждении ООО «ЦЭС» тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год регулирующим органом не учитывалось, в соответствии с распоряжением ООО «ЦЭС» от 25.12.2023 электросетевой объект ТП-0099/6/0,4 кВ исключен из графиков эксплуатации, технического обслуживания, текущего ремонта электросетевых объектов ООО «ЦЭС» на 2024 год.

Поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, ПАО «Пермэнергосбыт» предъявляло к оплате ООО «ЦЭС» стоимость объем потерь электрической энергии, возникших на указанном электросетевом оборудовании, направленное в адрес ООО «Триумф» соглашение от 30.11.2023 о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 30-1 от 31.10.2014 с 30.11.2023 со стороны арендодателя не подписано, направленное ООО «ЦЭС» письмом от 21.04.2025 в адрес ООО «Триумф» предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества оставлено ответчиком без рассмотрения, ООО «ЦЭС», ссылаясь на отсутствие указанного имущества во владении и пользовании, а также полагая, что указанный договор является расторгнутым, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, условиями п. 6.2, 6.3.1 договора аренды электросетевого имущества № 30-1 от 31.10.2014 с 30.11.2023, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды, доказательств возврата имущества арендодателю, отклонил ссылки истца на письма с предложениями о прекращении договора в связи с их направлениями в июле 2024 г., доводы истца о том, что затраты на содержание указанной КТП не учтены регулятором при корректировке индивидуального тарифа на 2024 г., принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-6883/2024, № А50-10633/2024, № А50-19013/2024, № А50-27674/2024, № А50-269/2025, № А50-15871/2024.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде


недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, до заявленной истцом даты прекращения договора аренды (31.12.2023) истец в установленном в п. 6.2, 6.3.1 договора аренды порядке не совершил действий по уведомлению ответчика за 1 (один) месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора, не принял мер по возвращению имущества арендодателю. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что срок действия договора аренды не продлялся на 2024 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что п. 1.6 договора предусмотрено условие о его пролонгации на неопределенный срок в случае, если стороны договора в установленном порядке не заявили о его расторжении и в случае, если арендатор продолжает пользоваться переданным ему имуществом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 25.10.2022 договор аренды заключен до 31.12.2023. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «ЦЭС», имея намерение отказаться от договора аренды, должно было уведомить ООО «Триумф» (арендодателя) за месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Между тем, доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 6.2 договора, а также доказательств возврата арендованного имущества арендатором ООО «Триумф» в соответствии со статьей 622 ГК РФ истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, учитывая положения пункта 1.6 договора аренды о пролонгации договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в данном случае оснований считать договор аренды прекратившим свое действие 31.12.2023 не имеется.

Представленные истцом в материалы дела соглашение от 30.11.2023 о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 30-1 от 31.10.2014 и акт приема-передачи от 30.11.2023 судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств прекращения действия договора аренды 31.12.2023, поскольку направлены согласно скриншоту электронной почты на электронный


адрес конкурсного управляющего ООО «Триумф» лишь в июле 2024 г.

Довод истца о необязательности акта возврата арендованного имущества суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в п. 31 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 22.07.2020 № 2, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, в отсутствие акта о возврате имущества арендатор обязан представить иные доказательства, свидетельствующие о том, что такой возврат фактически произошел, или арендатор принял все необходимые меры для совершения такого возврата.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлен на защиту прав арендаторов и обеспечение стабильности гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 1840-О).

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами, договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец соответствующих доказательств, свидетельствующих о принятии арендатором каких-либо мер по возврату арендованного имущества ответчику в срок до 31.12.2023, в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках иных дел № А50-6883/2024, № А50-10633/2024, № А50-19013/2024, № А50-27674/2024, № А50-269/2025, № А50-15871/2024 сетевой организацией предъявлялись требования к истцу о компенсации потерь электроэнергии в арендованном имуществе за последующие периоды, арендатор возражений относительно требований сетевой организации не заявлял. Доводов о выбытии из его пользования спорного имущества в период до 31.12.2023 не приводил.

Ссылки истца на то, что затраты на содержание имущества не учтены регулятором при корректировке индивидуального тарифа на 2024 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора расторгнутым с 01.01.2024, при


этом, вопреки утверждениям истца, обоснованно приняв во внимание факт взыскания сетевой организацией с ООО «ЦЭС» в рамках многочисленных дел затрат на компенсацию потерь в спорном электросетевом имуществе.

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды расторгнутым, а имущества – возвращенным после 31.12.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении данные доводы получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением от 09.09.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела истец доказательств уплаты государственной пошлины не представил, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по делу № А50-6282/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по


апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Власова

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна