Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А29-1888/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1888/2016
г. Киров
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016

по делу № А29-1888/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315110100017257, ИНН <***>)

к администрации сельского поселения «Айкино»

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа администрации сельского поселения «Айкино» (далее - ответчик, администрация) в выдаче Предпринимателю разрешения на реконструкцию овощехранилища, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть - <...>, оформленного в письме от 20.02.2016 № 143. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть его заявление и принять соответствующее решение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на незаконность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). ИП ФИО3 поясняет, что в соответствии с требованиями названного Кодекса он обратился в адрес ответчика, предоставив необходимый перечень документов. По мнению Предпринимателя, при обращении в суд за восстановлением своих прав он доказал незаконность отказа администрации.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о государственной регистрации права от 11.12.2015 (л.д. 13) заявитель является собственником объекта недвижимости - овощехранилища площадью 136,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть - <...>. Заявитель также является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:08:0801003:41, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские объекты (овощехранилище), что подтверждается представленным свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о государственной регистрации права от 28.01.2016 (л.д. 12).

15.02.2016 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию овощехранилища (л.д. 39).

По результатам рассмотрения данного заявления администрация письмом от 20.02.2016 № 143 отказала заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию, указав в качестве основания обращение администрации в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Коми, Усть - <...> (л.д. 11).

Полагая, что выданный ответчиком отказ является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации оснований для выдачи разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 216-ФЗ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что администрация отказала ИП ФИО3 в выдаче разрешения на реконструкцию овощехранилища, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть - <...>. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось обращение администрации в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Коми, Усть - <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1128/15 следует, что заявитель летом 2015 года произвел реконструкцию приобретенного им 05.06.2013 здания овощехранилища, надстроив надземную часть объекта для организации в ней складского помещения и торгового зала.

Таким образом, фактическое осуществление заявителем работ по реконструкции овощехранилища на момент обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что реконструкция не завершена, легализована, что разрешение на строительство требуется для завершения реконструкции, в деле не имеется.

Признавая оспариваемый отказ администрации законным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом арбитражный суд указал, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

По смыслу положений статей 49, 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проведение работ по реконструкции овощехранилища осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, а также, принимая во внимание, что проведение таких работ предшествовало обращению в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Наличие иных споров в судах не свидетельствует о наличии оснований для выдачи разрешения на строительство в рамках административной процедуры, а равно, для удовлетворения заявленных в рамках главы 24 АПК РФ требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу № А29-1888/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу №А29-1888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1