Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-252410/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53924/2024

Дело № А40-252410/22
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-252410/22, о (1) признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «ПромТоргОборудование» на счет ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» 15.12.2021г. на общую сумму 840 000 руб., (2) применении последствий недействительности сделки взыскании с ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» в конкурсную массу ООО «ПромТоргОборудование» денежные средства в размере 840 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТоргОборудование»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. ООО «ПромТоргОборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ААУ ЦФОП АПК.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137(7582) от 29.07.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 (в электронном виде поступило 12.01.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПромТоргОборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ответчика от 15.12.2021 на общую сумму 840 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 05.06.2024 подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «ПромТоргОборудование» 15.12.2021 на общую сумму 840 000 руб., применены последствия недействительности сделки – взысканы с ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» в конкурсную массу ООО «ПромТоргОборудование» денежные средства в размере 840 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств направления копии отзыва в адрес апеллянта не предоставлено вовсе (нарушение п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя по делу ООО «Мосгранит» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Временным управляющим ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Временный управляющий ответчика ФИО1 утвержден в деле о банкротстве № А45-14027/2024 определением суда от 24.06.2024. Срок апелляционного обжалования определения суда от 13.06.2024 указан в резолютивной части определения – 10 дней. Апелляционная жалоба подана 01.08.2024. Процессуальные основания для временного управляющего, представляющего интересы кредиторов ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» возникли после обращения 22.07.2024 ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" в рамках дела № А45-14027/2024 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ». По состоянию на 01.08.2024 с 22.07.2024 прошел минимально возможный срок для обжалования судебного акта. Временный управляющий ФИО1 с учетом положений ст. 42 АПК РФ является лицом, в отношении прав и обязанностей принято обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.06.2024. По состоянию на 01.08.2024 с 22.07.2024 прошел минимально возможный срок для осуществления обжалования судебного акта, причины пропуска срока апелляционный суд полагает уважительными и находит обоснованным ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы: по спорному платежу в размере 840 000 руб. ООО «ПромТоргОборудование» было получено от ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» равноценное встречное исполнение: - на сумму 494 830 руб. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается Договором № Д-2РВС/21 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.12.2021, Актом № 15 от 30.12.2021, актом сверки, а на сумму 345 170 руб. произведен возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 8 от 24.01.2022.

В абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае не имеется правовых оснований рассматривать апелляционную жалобу временного управляющего применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 13.06.2024 прежде не рассматривалась.

Представленные временным управляющим ответчика доказательства (акт об оказании должнику услуг от 30.12.2021 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.12.2021 № Д-2РВС/21 стоимостью 494 830 руб., платежное поручение от 24.01.2022 № 8 о возврате должнику 345 170 руб.) являются новыми доказательствами, которые стороной ответчика ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» в материалы дела в суд первой инстанции не представлялись, соответственно, не могут быть приобщены и оценены судом апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что временный управляющий осуществляет экстраординарное обжалование судебного акта, апелляционный суд вынужден отклонить. При экстраординарном обжаловании апеллянт не лишен права представлять дополнительные доказательства и приводить новые доводы. Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле и не подлежащее привлечению к нему, но права которого затрагиваются в связи с последующим банкротством ответчика. В случае, если бы заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной рассматривалось в течение более продолжительного периода времени, временный управляющий ответчика ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» подлежал бы привлечению к рассмотрению обособленного спора. Кроме того, в контексте п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий ответчика не является конкурсным кредитором или его арбитражным управляющим. С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в принятии новых доказательств, представленных временным управляющим в приложении к апелляционной жалобе.

Довод временного управляющего о том, что ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» в рассмотрении дела не участвовало, опровергается материалами дела. Согласно почтовому реестру (л.д. 7) арбитражный суд первой инстанции уведомлял ответчика о рассмотрении обособленного спора судом, и ответчик ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» не был лишен права представлять соответствующие доказательства. Таковые представлены не были.

Иных доводов в апелляционной жалобе временного управляющего ответчика не заявлено, и апелляционный суд не в праве выйти за пределы апелляционной жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 13.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-252410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева