Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-252410/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79513/2024

Дело № А40-252410/22
город Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года  по делу № А40-252410/22 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 292 080 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТоргОборудование» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ААУ ЦФОП АПК.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 292 080 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мосгранит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем должника в период до введения процедуры конкурсного производства.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «Промторгоборудование» судом рассмотрены заявления управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 683 460 руб. в пользу ООО «Эталонсервис». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения со стороны ответчика, доказательства реальности договорных отношений с должником (основанием платежей указано: «оплата по счету за изделия ПВХ»; представлены договор поставки №10 от 01.03.2022 с приложениями, УПД №16 от 17.03.2022 на сумму 223 650 рублей, УПД №19 от 22.03.2022 на сумму 459 810 рублей).

Определением суда от 13.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 608 620,00 руб. в пользу ООО «НОРТЕКС-ЮГ». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения со стороны ответчика, доказательства реальности договорных отношений с должником (основанием произведенного должником платежа указано: «за ваннат, хим. краситель», при этом в материалы дела ответчиком представлены документы, согласно которым, ООО «НОРТЕКС-ЮГ» в адрес должника поставлены товары по УПД №104 от 09.02.2022, №171 от 24.02.2022 на общую сумму, соответствующую размеру перечисленных денежных средств).

Между тем каких-либо запасов в виде строительных материалов, товаров в виде изделий ПВХ, реагентов, красителей у должника конкурсным управляющим, в ходе инвентаризации имущества, не обнаружено, какая-либо информация и документы, подтверждающие место нахождения полученных должником указанных материалов, изделий, товаров и/или их дальнейшую реализацию должником, также не выявлены, от органов управления должника соответствующая информация конкурсному управляющему не поступила, бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника органами управления конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Документы, представленные в суд ответчиками в ходе рассмотрения судом указанных заявлений конкурсного управляющего и подтверждающие получение должником товара, подписаны бывшим руководителем должника ФИО1.

Управляющий ссылался, что в данном случае имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 292 080 рублей, в том числе: в размере 683 460 руб. вследствие утраты либо личного присвоения принадлежащего Должнику имущества - товаров (изделия ПВХ), приобретенных у ООО «Эталонсервис»; в размере 608 620 руб. вследствие утраты либо личного присвоения, принадлежащего Должнику имущества - товаров (ваннат, хим. краситель), приобретенных у ООО «НОРТЕКС-ЮГ».

Суд первой инстанции признал доводы управляющего обоснованными, поскольку они подтверждены документально и не опровергнуты в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

ФИО1 был привлечен к участию в указанных выше обособленных спорах по настоящему делу по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - платежей в пользу ООО «Эталонсервис» и ООО «Нортекс-Юг», в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанных заявлений, являются для ответчика обязательными.

В отношении довода ответчика о том, что фактически руководство должником осуществлял ФИО3, суд сослался на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) руководителя и наступившими последствиями по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, фальсификации доказательств и привлечении в обособленный спор третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянт не представил доказательств наличия оснований для истребования в порядке ст. 66 АПК РФ, доказательств наличия оснований для проверки доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также доказательств наличия оснований для привлечения в обособленный спор третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу – определений от 13.06.2024 г. в отношении действительности сделок с ООО «Эталонсервис» и с ООО «НОРТЕКС-ЮГ», что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года  по делу № А40-252410/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                              О.И. Шведко


                                                                                                          С.Н. Веретенникова