Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-230404/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30360/2025

Дело № А40-230404/24
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-230404/24

по иску ООО "ЭНЕРГОСТАР" (ИНН: <***>)

к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтар»  обратилось с иском к ПАО «Аэрофлот»  о взыскании задолженности по Договору №1- 21 от 17.03.2021 за выполненное в январе, феврале, марте 2024 г. техническое обслуживание объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ангарная секция, Ангар № 4, район аэропорта Шереметьево-1 в размере 17 321 353,94 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 519 640,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" к ООО "ЭНЕРГОСТАР" о взыскании пеней по невыполненным заявкам в рамках текущего ремонта на общую сумму 16 060 000,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-230404/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАР" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТРОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 267 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

В результате зачета с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТРОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАР" (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 18 158 137 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Аэрофлот»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭНЕРГОСТАР"  в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО «Аэрофлот»  в порядке,  предусмотренном статьей 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции не установлено  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к которым относятся:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Протокольным определением от 09.07.2025 судом апелляционной инстанции отказано ПАО «Аэрофлот»   в приобщении Заключения комиссии экспертов № 04-2025-Э от 05.05.2025, поскольку данное Заключение было получено ответчиком после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, является новым доказательством, не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Аэрофлот»  поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "ЭНЕРГОСТАР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку специальные познания для разрешения настоящего спора не требуются, о чем вынесено протокольное определение от 08.04.2025.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение спора и исполнение решения суда.

В соответствие с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ПАО «Аэрофлот»   ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на разрешение  по существу указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма в счет оплаты экспертизы.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заедания апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В отношении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, требующей дополнительное время, суд, с учетом представленных истцом возражений и представленных в материалы дела документов и доказательств, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения такой экспертизы, в связи с этим протокольным определением от 08.04.2025 отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении заседания.

Иных уважительных причин для отложения заседания от 08.04.2025 судом не установлено.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аэрофлот» (далее – Заказчик) и ООО «ЭнергоСтар» (далее – Подрядчик) в порядке Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, заключен Договор №1-21 от 17.03.2021 г. на выполнение работ по комплексному эксплуатационному обслуживанию здания/сооружения, расположенного по адресу: Московская область, Ангарная секция, Ангар №4, район аэропорта Шереметьево-1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 8.2. Договора период выполнения работ составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, а именно: с 17.03.2021 по 16.03.2024.

Согласно пункту 3.1. Договора выполнение работ производится в соответствии с Техническим заданием в редакции Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1.12. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, своевременно и надлежащего качества и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные в настоящем Договоре сроки, в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.2.3.1. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2022 г. и ФЗ-223 от 18.07.2011 г., оплата работ по Договору осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ в отчетном периоде, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки работ за соответствующий период и получения Заказчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2022 N 417 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, сокращен с 15 рабочих дней до 7 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.2. Договора отчетным периодом по настоящему Договору принят один месяц. Фактом, подтверждающим выполнение работ по окончании отчетного периода, предусмотренного настоящим Договором, является подписанный Сторонами акт приема-передачи выполненных работ (по форме приложения 4 к настоящему Договору) и акт приемки выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2).

В соответствии с п. 4.3. Подрядчик не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ по комплексному эксплуатационному обслуживанию (по форме приложения 4 к настоящему Договору) и счет на оплату.

В соответствии с п. 3.3. Выполненные по комплексному эксплуатационному обслуживанию работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ (по форме приложения 4 к настоящему Договору) в двух экземплярах и отчета по требованию Заказчика на основании технического задания (приложение 1 к настоящему Договору). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ (по форме приложения 4 к настоящему Договору) от Подрядчика должен подписать его или в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания.

Факт получения Заказчиком первичной документации подтверждается отметками Заказчика на вышеуказанных сопроводительных письмах.

Кроме того, ООО «ЭнергоСтар»  в адрес ПАО «Аэрофлот» повторно направил всю первичную документацию по выполненным в январе, феврале, марте 2024 г. работам с требованием об оплате (сопроводительное письмо исх. № И1272-23-07/2024 от 23.07.2024 г., опись об отправке с квитанцией).

Акты выполненных работ Заказчиком подписаны не были, счета не оплачены.

В порядке п.6.3. Договора, при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Подрядчик письмом исх.№ И1185- 21-05/2024 от 21.05.2024 г. уведомил Заказчика( ПАО «Аэрофлот»)  о просрочке оплаты выполненных работ, приложив повторно для подписания акты выполненных работ за январь, февраль, март 2024 г.

В ответ на уведомление о просрочке платежей Заказчик ответил письмом исх.№ 12-918 от 17.06.2024 г. с отказом в оплате по немотивированным основаниям.

Претензией исх. №И1239-27-06/2024 от 27.06.2024 г. ООО «ЭнергоСтар»   обратилось к ПАО «Аэрофлот» с требованиями об оплате задолженности по выполненным работам за январь, февраль, март 2024 г., однако, ответ на претензию не последовал.

При исследовании  представленных истцом листов приема качества работ,  отказов Заказчика от подписания актов, его комментариев и представленной переписке, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и немотивированности отказов ответчика от подписания актов выполненных работ в рамках технического обслуживания за январь, февраль и первую половину марта 2024 г., указав, что  основаниями для отказа в оплате  выполненных работ служили незначительные замечания, которые либо устранялись Подрядчиком в рабочем порядке, либо не являлись  обоснованными.

Так, первоначальный лист приема качества работ от 10.01.2024, подписанный ПАО «Аэрофлот», фиксирует, что все имеющиеся замечания, отраженные в листе приема качества, относятся к работам по текущему ремонту, тогда как ООО «ЭнергоСтар»  предъявлены требования об оплате  работ по техническому обслуживанию.

Все последующие листы приема качества являются повторными к первоначальному листу приема качества, к тому же в последнем листе приема качества большая часть замечаний отсутствует, что свидетельствует об устранении замечаний истцом.

Соглашаясь  с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетом по техническому обслуживанию (Том № 2 л.д. 65, Том № 4 л.д. 1-77), журналами по техническому обслуживанию с записями о выполнении ТО (Том № 5 л.д. 118, Том № 12 л.д. 60-136),  электронным журналом-отчетом заявок на мелкий ремонт в рамках ТО (Том №11 л.д. 92-107),  документами на вывоз мусора (Том № 13 л.д. 11-15,21-46),  документами  на обслуживание лифтов от привлекаемых субподрядчиков (Том № 13 л.д. 11-15, 41-52),  информацией о предоставлении отчетности по выполненным работам в совместной чат группе, последним итоговым ЛПК-5 от 12.04.2024, которым отменяются все предыдущие ЛПК, а отсутствующие в нем замечания считаются устраненными.

Представленные в материалы дела отказы ПАО «Аэрофлот» от подписания актов выполненных работ на основании  спорных Листов приема качества (далее - ЛПК) не  могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в виду многочисленных нарушений при их составлении. Суд учитывает, что   в самом первом ЛПК от 10.01.2024 за подписью представителя Заказчика отражено, что представленные в ЛПК замечания не относятся к качеству оказываемых услуг, не относятся к замечаниям по техническому обслуживанию, тогда как первоначальные исковые требования ООО «ЭнергоСтар» основаны на образовавшейся задолженности за техническое обслуживание ангара-4, а не за выполнение заявок по текущему ремонту.

Все последующие ЛПК являются повторными. Замечания, не относящиеся к техническому обслуживанию, устранялись Подрядчиком, так как все предыдущие замечания в новых ЛПК  отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии ПАО «Аэрофлот» без возражений и замечаний  выполненных Подрядчиком работ,  результат которых имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств устранения выявленных ПАО «АЭРОФЛОТ – РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» и зафиксированных в ЛПК замечаний опровергается последним итоговым ЛПК-5 от 12.04.2024, которым отменяются все предыдущие ЛПК, а отсутствующие в нем замечания считаются устраненными.

Довод апеллянта о непредставлении Заказчику журналов по техническому обслуживанию несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 4.3 Договора обязанность представления при сдаче-приемке работ журналов по техническому обслуживанию не предусмотрена.

В отношении доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи Заказчику отчетов по выполненным работам, суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительным письмом исх.№ И864-20-03/2024 от 20.03.2024 (Приложение № 11 к исковому заявлению) (Том № 2 л.д. 65, Том № 3 л.д. 112), Подрядчик передал Заказчику отчет о выполнении работ за 1 -й квартал вместе с первичной документацией за март 2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭнергоСтар» о взыскании с ПАО «Аэрофлот» задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о просрочке оплаты работ. Если Заказчик по истечении 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления не исполнит своих обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,03 процента от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности), за каждый день просрочки платежа, но всего не более 3 процентов от суммы задолженности.

Неустойка в размере 519 640,62 рублей рассчитана ПАО «Аэрофлот»  за период с 10.02.2024 по 18.12.2024, методологически и арифметически выполнена верно, требования о ее взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки только по одной заявке  из восьми предъявленных  ПАО «Аэрофлот», суд первой инстанции обоснованно указал,  что смета по указанной заявке  Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялась,  работы по этой заявке не были приостановлены.

В отношении остальных 7 (семи) заявок суд пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены сметы на согласование, электронные письма о направлении смет представлены в материалы дела, но от Заказчика в установленные сроки согласование смет без которого Подрядчик не мог приступить к  работам,  не поступило.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.6.10. Договора за нарушение сроков выполнения указанных заявок ПАО «Аэрофлот» заявило штрафные санкции в размере 20 000,00 рублей по каждой заявке за каждый день просрочки на момент окончания срока выполнения всех работ по Договору согласно п.8.2. Договора (16.03.2024 г.)

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по 7 (семи) из 8 (восьми) заявок, поскольку неисполнение Заказчиком своих обязательств по согласованию смет, а также требований ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по указанным заявкам в установленные изначально сроки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований в части взыскания  неустойки за нарушение сроков выполнения одной заявки № 135 в размере 20 000,00 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу №А40-230404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                            О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина


В.И. Тетюк