Постановление от 28 октября 2017 г. по делу № А32-2845/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2845/2017
город Ростов-на-Дону
28 октября 2017 года
15АП-12929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аслан»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2017 по делу № А32-2845/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аслан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аслан» (далее - истец, ООО «Аслан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – ответчик, ООО «Телеком») денежных средств в размере 1 006 408, 14 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Телеком» на общую сумму 2 395 464,06 руб., кроме того истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Аслан» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что вручения заказчику актов выполненных работ для подписания не соответствуют действительности, поскольку невозможно идентифицировать лицо, получившее акты. Также истец полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неотработанного аванса необходимо считать с даты прекращения договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на пропуск истцом срока для подачи апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения, обосновывающие причины пропуска процессуального срока, и содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить истцу срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 13.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2017 до 15 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аслан» (заказчик) и ООО «Телеком» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 12-В 40/1 и № 12-В 40/2 от 03 декабря 2012 года, по условиям которых подрядчик принял обязательства на выполнение полного комплекса работ по монтажу системы вентиляции, дымоудаления и производства пусконаладочных работ в 40 квартирных жилых домах № 1 и № 2, соответственно, на объекте заказчика: «Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском (включая проектно-изыскательские работы)», продолжение строительства.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда № 02/13-НС от 25.02.2013, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей связи, включающих: строительство кабельной канализации; устройств колодцев связи; прокладка оптоволоконных и медных кабелей связи в кабельной канализации, в соответствии с проектом и сметным расчетом стоимости работ на объекте заказчика: «Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском (включая проектно-изыскательские работы)», продолжение строительства.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость работ составляет по 694 528,96 руб., в том числе НДС 18% -105 945 руб. 10 коп. (договоры подряда № 12-В 40/1 и № 12-В 40/2 от 03.12.2012) и 395 464 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 60 325 руб. 02 коп. (договор подряда № 02/13-НС от 25.02.2013).

Дополнительными соглашениями от 17 октября 2013 года стороны согласовали увеличение стоимости дополнительных работ на общую сумму 610 944,12 руб.

Таким образом, общая стоимость договоров составляет 2 395 466,06 руб.

Пунктом 3.1. и 3.3.1. договоров стороны согласовали, что заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика производит 100% предоплату стоимости работ, оборудования и материалов.

Из материалов дела видно, что истцом согласно условиям договоров подряда № 12-В 40/1 и № 12-В 40/2 от 03.12.2012 и № 02/13-НС от 25.02.2013 было перечислено на расчетный счет ООО «Телеком» 2 395 464,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2012 № 471 и от 27.03.2013 № 96.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договорами, подрядчиком не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 006 408,14 руб. не возвращены.

Со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2013, истец направил ответчику требование перечислить в течение трех дней после его получения сумму в размере 1 006 408,14 руб. (почтовая квитанция от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 8-9), которое оставлено без ответа. В требовании истец указал на отсутствие заинтересованности ООО «Аслан» в дальнейшем сотрудничестве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в письменных пояснениях – на статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было указано, в материалы дела представлена претензия истца, содержащая, по сути, отказ от договоров и требование о возврате денежных средств в размере 1 006 408,14 руб.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса, истец выразил волю на отказ от договоров подряда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано, истцом предъявлено к взысканию 1 006 408,14 руб. неосновательного обогащения. Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что право требования неотработанного аванса у ООО «Аслан» возникло только в день прекращения договора.

Вместе с тем, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца.

Из материалов дела видно, что у истца как право на расторжение договоров, так и право требования возврата аванса возникло с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2013, то есть с этого момента истец знал о нарушенном праве.

Кроме того, согласно графику работ к договорам подряда от 03.12.2012 работы должны были быть окончены в декабре 2012 года, а по договору подряда от 25.02.2013 в течение 30 рабочих дней (пункт 4.1 договора), значит в январе 2013 года, марте 2013 года истец имел право на отказ от договора и взыскание аванса.

Действия истца по направлению соответствующего требования только 26.11.2016 суд апелляционной инстанции расценивает как искусственное увеличение срока исковой давности, при этом искусственное расторжение договора не может увеличивать срок давности.

Законодатель не предусматривает возможность в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства заявить о расторжении договора и тем самым возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском 24.01.2017, истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, который начал течь как максимум с 30.09.2013 и по состоянию на 24.01.2017 уже истек. Доказательств перерыва срока давности путем признания ответчиком долга, истцом не представлено.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А32-18172/2015.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции на основании представленных ответчиком в материалы дела первичной документации относительно выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами от 02.12.2012, от 25.02.2013, в полном объеме, и отрицании истцом факта выполнения работ в полном объеме, при указанных обстоятельствах не повлияли на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев