Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А62-7743/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7743/2016

20АП-6767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2024 по делу № А62-7743/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 18.03.2017 года, сообщение № 77010091045, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.02.2017 года, сообщение № 1627222.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Базальт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.11.2017 года, сообщение № 77010116502, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.10.2017 года, сообщение № 2191705.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности должника по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Базальт» утверждён член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности должника в связи с дисквалификацией, по делу назначено судебное разбирательство для утверждения арбитражного управляющего.

08 февраля 2024 года арбитражный  управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный  управляющий,  ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной  в отношении него обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>; ОГРН <***>) необоснованной жалобы (в удовлетворении жалобы отказано) им понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Полагая, что в связи с отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя данной жалобы,  просит  взыскать с ООО «Компас» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов 118 577, 16 рублей, из которых:  60 000 рублей -  оплата услуг представителя ФИО3 по договору, заключенному на оказание юридических услуг по ведению спора по рассмотрению жалобы в Арбитражном суде Смоленской области (одно судебное заседание, личное участие – 08.08.2023), 40 000 рублей -  оплата услуг представителя ФИО3 по дополнительному соглашению к договору, заключенному на оказание юридических услуг по ведению спора в суде апелляционной инстанции (представление отзыва на апелляционную жалобу),  8 750, 50 рублей – расходы на оплату железнодорожных билетов к месту судебного разбирательства и обратно и 9 826, 66 рублей – расходы на оплату проживания представителя управляющего в отеле «Мегаполис» г. Смоленска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 66 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в отказной части.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что приведенные доводы и доказательства заявителя надлежащим образом судом первой инстанции исследованы не были, и им не была дана соответствующая правовая оценка, что существенно нарушает нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом судом принято во внимание, что представитель участвовал в судебных заседаниях, был уполномочен управляющим на представление его интересов при рассмотрении жалобы, по имеющимся  обстоятельствам спора.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что учитывая формальный характер участия представителя управляющего в судебном заседании  в отсутствие процессуальной состязательности, активности, деятельности в процессе, трудовые затраты на само участие в судебных заседаниях суд оценил в  2 000 рублей за судебное заседание. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что спор по жалобе носил не сложный характер, доводы жалобы не являлись запутанными, не содержали требования о взыскании убытков, не требовали каких – либо расчетов, истребования дополнительных доказательств.

При этом отзывы, представленные при рассмотрении жалобы,  являются мотивированными, предлагающими подробную правовую позицию управляющего по доводам жалобы в судах двух инстанций (первой, апелляционной).

Оценивая обоснованность и размер заявленных расходов в остальном, учитывая фактический объем оказанных представительских услуг, характер, количество и содержание отзывов, суд области посчитал разумным к возмещению расходов в размере   60 000 рублей (40 000 рублей – за защиту интересов в суде первой инстанции (включая подготовку отзывов) и 20 000 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции – включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Судом отмечено, что такой размер указанного вознаграждения находится в пределах рыночной стоимости на оказываемые юридические услуги, а так же расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 2 от 16.02.2023), при этом данные расценки не являются безусловным критерием представительских и консультационных услуг.  

При этом оснований для взыскания расходов в размере 18 577, 16 рублей - 8 750, 50 рублей – расходы на оплату железнодорожных билетов к месту судебного разбирательства и обратно и 9 826, 66 рублей – расходы на оплату проживания представителя управляющего в отеле «Мегаполис» г. Смоленска – суд первой инстанции не нашел.

Устанавливая итоговое сальдо из договора от 20.04.2023 (дополнительное соглашение от 22.09.2023) на оказание юридических услуг  в  акте об оказанных услугах от 28.12.2023  стороны определили, что общая цена договора составила 100 000 рублей, дополнительных расходов в связи с выполнением договора не имеется (пункт 1.4 Акта).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановления N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, предмет требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и все фактические  обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах – сохраняющие актуальность разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «Компас»  является кредитором должника по требованию в размере 25 169 437, 31 рублей  на основании процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2023).

24.03.2023 кредитором  обществом с ограниченной ответственностью «Компас» подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, мотивированная ненадлежащим выбором управляющим вместо продажи дебиторской задолженности ФИО4 (контролировавшее должника лицо) на торгах, инициирования дела о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 08.08.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компас» признана не обоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области 08.08.2023 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компас» является проигравшей стороной в обособленном споре.

Названные расходы на оплату услуг лица  для представления интересов  управляющего  при рассмотрении жалобы на его действия,  не относятся к расходам по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены на должника.

Управляющим в обоснование расходов представлен договор от 20.04.2023 (дополнительное соглашение от 22.09.2023) на оказание юридических услуг, заключенный со ФИО3  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает ФИО1  услуги, связанные с правовым обеспечением, правовой помощью, правовой защитой интересов  ФИО1  при рассмотрении данной жалобы в суде первой инстанции – из расчета оплаты 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции –  40 000 рублей – без конкретизации конкретных действий.

В рамках договора в соответствии с актом об оказанных услугах от 28.12.2023  исполнителем были услуги оказаны, общая цена договора составила 100 000 рублей, дополнительных расходов в связи с выполнением договора не имеется.

В подтверждение  уплаты представителю денежных средств управляющим представлена расписка от 18.01.2024.

При этом, доводы кредитора о чрезмерности вознаграждения суд нашел состоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания:

23.05.2023 – представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании, проведенном   с использованием системы веб-конференции,  судебное заседание  было отложено, судебное заседание длилось 10 минут, на жалобу был представлен отзыв и дополнение к нему.

13.07.2023 – представитель  ФИО3 участвовал лично, судебное заседание было отложено, судебное заседание длилось 10 минут, на уточненную жалобу был представлен отзыв.

08.08.2023 – представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, судом спор рассмотрен по существу, судебное заседание длилось 20 минут.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной  инстанции состоялось одно судебное заседание  - 01.11.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле, управляющим был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным к возмещению расходов является сумма в размере  60 000 рублей (40 000 рублей – за защиту интересов в суде первой инстанции (включая подготовку отзывов) и 20 000 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции – включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Такой размер указанного вознаграждения находится в пределах рыночной стоимости на оказываемые юридические услуги, а так же расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 2 от 16.02.2023), при этом данные расценки не являются безусловным критерием представительских и консультационных услуг.  

Оснований для взыскания расходов в размере 18 577, 16 рублей -  8 750, 50 рублей – расходы на оплату железнодорожных билетов к месту судебного разбирательства и обратно и 9 826, 66 рублей – расходы на оплату проживания представителя управляющего в отеле «Мегаполис» г. Смоленска – суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Достаточных доказательств того, что данные расходы были произведены исключительно в целях рассмотрения жалобы,  заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе такие доказательства также отсутствуют.

Доказательств возмещения транспортных расходов управляющим из собственных личных средств  суду не представлено.

Аналогично представитель управляющего проживал в гостинице «Отель Мегаполис-Смоленск» не только на  время судебного разбирательства, а в значительно больший промежуток времени –  с 11.07.2023 14:00 по 14.07.2023 по 14.07.2023 18:00 (трое суток 12 часов, общая стоимость 29 480 рублей).

Так же заявителем никак не подтверждена заявленная стоимость суток проживания в гостинице в размере 9 826, 66 рублей.

Счет на данную сумму от 01.07.2023 гранд - отеля – Мегаполис не содержит расшифровки, какие именно услуги включены в стоимость проживания.

По сведениям официального сайта гранд - отеля – Мегаполис стоимость самого дорогого номера «Люкс» - двухкомнатный, площадью 47 кв.м., количество гостей – до 5 человек  - по состоянию на июль 2023 составляло 7 600 рублей.

При этом заказчиком услуг по проживанию в отеле города Смоленска являлся  не арбитражный управляющий, не его представитель ФИО3, а ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому и был выставлен счет на оплату № 17700 от 01.07.2023.

Оплатило данный счет другое юридическое лицо – ООО «Оценочная Фирма «Контэкос» (ИНН <***>, ОГРН  <***>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оба данных юридических лица являются аффилированными управляющему, что управляющим не оспаривалось;  единственным  учредителем  и директором ООО «Оценочная Фирма «Контэкос» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) является управляющий ФИО1

Возражения ФИО1, что в материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель подтверждает свою аффилированность с ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) или с ООО «Оценочная Фирма «Контэкос» (ИНН <***>) выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка апеллянта, что отношения связанности лиц между собой должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным, основаны на неверном толковании норм права.

 В подтверждение того, что данные расходы были понесены фактически из личных средств управляющего, заявителем представлена переписка аффилированных лиц между управляющим и ООО «Оценочная Фирма «Контэкос» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) – без использования правовых фикций – это переписка управляющего с самим собой (как заявителя  и директора Общества) – об оплате счета проживания в гостинице.

Управляющим заявлено о том, что ООО «Оценочная Фирма «Контэкос» периодически оказывает помощь и содействие ФИО1, поскольку он «не всегда обладает достаточными личными денежными средствами для оплаты всех необходимых затрат должника (за публикации сообщений и объявлений должников, оплаты услуг нотариусов, оплаты госпошлин..», в проведении процедур банкротства должников.

Доводы управляющего: на основании акта сверки взаимных расчетов, по которому Общество финансово взаимодействовало с заявителем на дату 27.02.2024 после оплаты счета № 17700 от 01.07.2023 (проживание представителя в гостинице Мегаполис) у управляющего больше не имеется задолженности перед ООО «Оценочная Фирма «Контэкос» - ответ Общества № 38 от 27.02.2024 (л.д. 28).

Суд  области пришел к выводу, что заявления аффилированного заявителю лица ООО «Оценочная Фирма «Контэкос» о компенсировании со стороны управляющего расходов по счету явно не достаточно для подтверждения несения расходов заявителя из личных средств.

 Само по себе использование конструкции, предусмотренной статьей 313 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства третьим лицом) при возмещении судебных расходов не исключено.

Однако, используя такую конструкцию, тем более, аффилированных лиц, заявитель берет на себя процессуальные риски, в том числе, связанные с необходимостью доказывания несения расходов личными средствами.

Имея в виду положения статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумный и добросовестный заявитель по данной категории споров, зная собственное намерение обратиться за возмещением имущественных потерь в случае отказа в удовлетворении жалобы, обязан в целях соблюдения принципов определенности, открытости, состязательности использовать не завуалированные способы оплаты, порождающие возражения, а  напротив, исключающие споры прямое перечисление собственных денежных средств представителю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере согласуются с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определении Верховного Суда РФ от 19.04.2024 N 304-ЭС23-17855(2) по делу N А70-1850/2022,  определении Верховного Суда РФ от 05.03.2024 N 305-ЭС22-9363(8) по делу N А40-202425/2019,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2024 N Ф04-2872/2023 по делу N А70-1850/2022.

 Довод апелляционной жалобы, что приведенные доводы и доказательства заявителя надлежащим образом судом первой инстанции исследованы не были, и им не была дана соответствующая правовая оценка, что существенно нарушает нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательств

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2024 по делу № А62-7743/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев