Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-299553/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68091/2024

Дело № А40-299553/23
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Петербургское стекло»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-299553/23

по заявлению ООО «Петербургское стекло»

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд

технологического развития»;

2) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконными решений, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

от ответчиков:

1. ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 22.05.2024; 2. ФИО5 по доверенности от 04.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решение Фонда от 29.09.2023 об отказе обществу в заключении договора займа на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб., с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев (уведомление от 29.09.2023 № 4798), признать незаконным решение Фонда от 03.10.2023 о прекращении с 03.10.2023 работы по проекту «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» (уведомление Фонда от 09.10.2023 № 4957), возложить на Фонд обязанность исполнить решение Экспертного совета Фонда развития промышленности от 16.03.2023 года №199 с учетом решения Экспертного совета Фонда развития промышленности от 22.06.2023 года №206, путем предоставления займа обществу на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб., с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев, исключив при этом отлагательное условие - «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)», с учетом внесения в типовой договор целевого займа, в действующей на момент вынесения судом решения редакции, изменений и дополнений, указанных в уточненном заявлении.

Решением от 26.09.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Фондом в ответ на обращение заявителя о заключении договора займа в адрес ООО "Петербургское стекло"  направлено письмо от 29.09.2023 № 4798.

Согласно письму, решением Экспертного совета Фонда развития промышленности (ЭС) №199 16.03.2023 одобрено финансирование Проекта ООО "Петербургское стекло" "Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары" по программе "Проекты развития" на сумму 475 873 000 (Четыреста семьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи) рублей (заявка № 6868, далее - Проект). В качестве одного из отлагательных условий для заключения договора займа с Фондом Решением ЭС №199 16.03.2023 установлено следующее условие: "субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)".

Данное условие означает, что имеющиеся у Заявителя займы на момент проведения комплексной экспертизы Фондом в сумме 169,6 млн руб. должны быть субординированы по сроку погашения, то есть выплата Заявителем долга заимодавцам должна производиться за пределами срока выплаты по займу Фонда; установлен запрет на досрочное погашение задолженности по договорам займа.

Из письма Фонда также следует, что  на основании представленных документов в части исполнения отлагательного условия о субординации полученных займов Фондом выявлено, что задолженность по займам Заявителя по состоянию на 31.12.2022 и 30 08.2023 сократилась на 124 млн руб. Задолженность перед ФИО6, ООО "Офис - Сервис" и ООО "Управление офисной недвижимостью" в размере 45,6 млн руб. субординирована по сроку погашения по отношению к займу Фонда с установлением запрета на досрочное погашение, займы на сумму 7,4 млн. руб. погашены в 2023 году согласно представленной бухгалтерской документации, задолженность по займам в размере 116,6 млн руб. переведена в вексельные обязательства в апреле 2023 года. В Фонд предоставлены сканированные копии простых индоссируемых векселей со сроком погашения 30.11.2028 в количестве 27 штук, а также Соглашения о новации заемного обязательства в вексельное.

В соответствии с пунктом 40 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937, в отношении векселя, выданного сроком по предъявлении, но не ранее определенной даты, допускается досрочная оплата векселедателем. В связи с вышеизложенным вексельные обязательства не могут быть приняты Фондом в качестве исполнения отлагательного условия о субординации, так как подобная форма исполнения указанного отлагательного условия не устанавливает запрет на досрочное погашение задолженности.

В письме от 29.09.2023 № 4798 также указано, что в связи с установленным нарушением заявителем отлагательного условия решения ЭС №199 16.03.2023 договор займа между заявителем и Фондом заключен быть не может

Письмом от 09.10.2023 № 4957 заявителю сообщено о том, что 03.10.2023 прекращена работа по проекту "Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары", представленному ООО "Петербургское стекло" в Фонд развития промышленности (Фонд).

Проект был вынесен на рассмотрение Экспертным советом 16.03.2023 и 22.06.2023 (протоколы заседаний Экспертного совета № 199 от 16.03.2023 и № 206 от 22.06.2023).

Согласно п.7.9. Стандарта Фонда СФ-И-242 "Порядок отбора и финансирования проектов" (далее - Стандарт), Заявитель и Фонд заключают договор целевого займа и иные договоры, обеспечивающие возврат займа, не позднее трех месяцев после размещения в Личном кабинете выписки из протокола заседания Экспертного совета / Наблюдательного совета, содержащего принятое решение.

В данном письме также указано, что выписка из протокола № 206 от 22.06.2023 размещена в личном кабинете 03 07.2023. В установленный стандартом срок договор займа заключен не был. В связи с истечением срока действия решения Экспертного совета, на основании п. 7.11 вышеуказанного Стандарта, Фонд отказывает заявителю в выдаче займа с присвоением проекту статуса "Прекращена работа по проекту".

Не согласившись с оспариваемыми решениями Фонда, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Петербургское стекло» требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Распоряжением Правительства РФ от 28.08.2014 № 1651-р Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" передано в ведение Министерства промышленности и торговли РФ.

Положениями Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" предусмотрена передача полномочий органов государственной власти в сфере промышленной политики и установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе передавать отдельные полномочия в сфере промышленной политики органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации" (статья 7).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" финансовую поддержку субъектов деятельности в сфере промышленности могут предоставлять государственные фонды развития промышленности, создаваемые Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда или автономного учреждения либо создаваемые Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации совместно с организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, в организационно-правовой форме фонда. Государственные фонды развития промышленности являются организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности. Государственные фонды развития промышленности создаются и действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Полномочия и функции учредителя государственного фонда развития промышленности от имени Российской Федерации выполняет Правительство Российской Федерации, которое вправе передать часть полномочий и функций учредителя уполномоченному органу.

В п. 15 ст. 3 вышеуказанного Закона установлено, что уполномоченным органом является определённый Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в сфере промышленной политики.

Таким образом, вышеуказанный Закон прямо предусматривает передачу отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления и федеральным органам исполнительной власти.

Вышеуказанный Закон не содержит положений о передаче отдельных государственных или публичных полномочий некоммерческим организациям, в том числе автономным учреждениям.

Постановление Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" также не содержит положений о передаче отдельных государственных или иных публичных полномочий Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития".

Поскольку возложение государственных или иных публичных полномочий на автономные учреждения не предусмотрено Законом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что ФГАУ "Российский фонд технологического развития" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество не исполнило законное требование Фонда о субординации задолженности перед аффилированными лицами, что противоречит решению Экспертного совета от 16.03.2023 № 199, в соответствии с которым было установлено следующее отлагательное условие: "субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика".

Положениями ч. 1 ст. 309.1. ГК РФ предусмотрено, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Таким образом, требование заимодавцев (в данном случае участников Общества) субординируется по отношению к требованию Фонда. Вышеуказанная субординация достигается посредством заключения соответствующего соглашения. Такой способ субординации считается общепринятым и соответствующим положениям действующего законодательства.

Означенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897(2) по делу № А40-174540/2021, согласно которому договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование Фонда было исполнено заявителем частично: задолженность перед ФИО6, ООО "Офис-Сервис" и ООО "Управление офисной недвижимостью" в размере 45, 6 млн. руб. субординирована по сроку погашения по отношению к займу Фонда с установлением запрета на досрочное погашение. В оставшейся части задолженность (договоры займа на сумму 116, 6 млн руб.) новирована в вексельное обязательство со сроком погашения 30.11.2028.

Однако указанный способ субординации реализуется (мог бы быть реализован) посредством передачи векселедержателем заимодавцу (Фонду) в залог (заклад) векселей по договору залога векселей.

Таким образом, сама по себе новация заёмного обязательства в вексель (с установленным сроком погашения: платить не ранее даты) субординацией (применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ) не является. Доказательств обратного не представлено.

При этом субординация задолженности заявителя перед аффилированными лицами является существенным условием предоставления займа, так как позволяет Фонду установить контроль над долгом заёмщика (заявителя) перед третьими лицами, в целях обеспечения дополнительных гарантий возврата займа.

Необходимо отметить, что ООО "Петербургское стекло" подписав "Основные условия предоставления займа" (и подтвердив совершением конклюдентных действий частичное исполнение обязательств по субординации) самостоятельно приняло на себя обязательство по субординации по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неисполнение законного требования Фонда о субординации задолженности перед аффилированными лицами явилось основанием для прекращения работы по проекту, что соответствует императивным положениям Стандарта Фонда № СФ-И-242 "Порядок отбора и финансирования проектов".

При этом данное обстоятельство не лишает заявителя права на повторное обращение в Фонд по данному проекту с проведением повторных экспертиз и повторным вынесением на рассмотрение Экспертным советом.

В отношении доводов общества о нарушении Фондом процедуры принятия решений от 29.09.2023 и от 03.10.2023 необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 7.9 Стандарта Фонда № СФ-И-242, заявитель и Фонд заключают договор целевого займа не позднее трех месяцев после размещения в Личном кабинете выписки из протокола Экспертного совета.

Согласно п. 7.11 Стандарта Фонда № СФ-И-242, в случае не подписания договора целевого займа по причине невыполнения отлагательных условий в срок, указанный в п. 7.9, Фонд отказывает в выдаче займа с присвоением проекту статуса "Прекращена работа по проекту".

Решение Экспертного совета от 22.06.2023 № 206 размещено в Личном кабинете 03.07.2023. Соответственно, срок заключения договора целевого займа истекал 03.10.2023. С учетом истечения срока действия решения Экспертного совета от 22.06.2023 № 206 - 03.10.2023, Фондом в адрес генерального директора ООО "Петербургское стекло" было направлено уведомление от 09.10.2023 исх, № 4957 о присвоении проекту статуса "Прекращена работа по проекту".

Доказательств исполнения отлагательного условия о субординации обязательств ни на дату вынесения решения Экспертного совета от 22.06.2023 № 206, ни на дату уведомления заявителя от 09.10.2023 исх. № 4957 о прекращении работы по проекту 03.10.2023, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в отсутствие исполнения условий решения Экспертного совета, работа по проекту 03.10.2023 была прекращена, о чем заявитель уведомлен 09.10.2023 с учетом соблюдения сроков, установленных Стандартом Фонда № СФ-И-242.

Доводы заявителя относительно отсутствия у должностного лица полномочий по принятию оспариваемых решений опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 22.12.2022, в соответствии с которой первый заместитель директора - ФИО7 вправе от имени Фонда вести переписку по вопросам экспертизы, отбора, заключения и исполнения сделок, связанных с оказанием финансовой поддержки проектам.

Необходимо также отметить следующее.

Как установлено п. 4.21 Устава Фонда, коллегиальным органом управления, к компетенции которого относится рассмотрение результатов экспертиз проектов и принятие решения о предоставлении Учреждением финансовой поддержки, является Экспертный совет.

Выпиской из протокола заседания Экспертного совета от 16.03.2023 № 199 подтверждается принятие коллегиальным органом Фонда решения об одобрении предоставления Фондом финансирования ООО "Петербургское стекло" на реализацию проекта - "Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары", в соответствии с основными условиями предоставления займа (Приложение к протоколу по вопросу № 10).

Приложением к Протоколу № 199 заседания Экспертного совета Фонда развития промышленности от 16.03.2023 по вопросу № 10 "Основные условия предоставления займа" утверждены основные условия предоставления займа ООО "Петербургское стекло" и в числе прочего указаны 9. Отлагательные условия предоставления займа:

-заключение с Заемщиком договора займа и связанных с ним договоров (залога, поручительства) и последующее перечисление Заемщику денежных средств по договору займа производится Фондом при наличии свободного остатка (на дату перечисления суммы займа на счет заемщика) средств субсидии, предоставленной из Федерального бюджета Фонду для финансового обеспечения проектов, о чем Фонд известил Заемщика заранее, а Заемщик принял данное отлагательное условие без возражений. Факт извещения подтвержден Сторонами подписанием настоящих Основных условий предоставления займа;

-субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика).

Основные условия предоставления займа были подписаны Заемщиком и более того, заявитель подтвердил принятие "Основных условий предоставления займа" совершением конклюдентных действий путем частичного исполнения обязательств по субординации, что подтверждено соответствующими доказательствами (Приложение 3 к отзыву Фонда от 26.03.2024 исх. № 1395).

Однако принятое на себя обязательство заявитель к установленному сроку в полном объёме не исполнил, обратное материалами дела не доказано.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, обоснованно указал, что действия ООО "Петербургское стекло" по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по субординации долга перед аффилированными лицами в соответствии с Решением Экспертного совета Фонда № 199 от 16.03.2023, как посредством его новации в вексель, так и посредством предъявления иска по настоящему делу путем оспаривания писем (уведомлений) от 29.09.2023 исх. № 4798 и от 03.10.2023 исх. № 4957, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Петербургское стекло" и аффилированные с ним лица уклонились от исполнения обязательства, принятого в добровольном порядке, совершив действия (в нарушение принятого на себя обязательства) по новации заёмных обязательств в вексельные с целью сохранения за собой возможности последующей манипуляцией контролируемой задолженностью аффилированных лиц, что не соответствует требованиям добросовестности и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, требования ООО "Петербургское стекло" о внесении изменений и дополнений в типовой договор займа являются необоснованными, поскольку материально-правовой интерес ООО "Петербургское стекло", заявленный обществом к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с ним аргументация направлены на восстановление нарушенных гражданских прав путем понуждения к заключению договора целевого займа на условиях заявителя. Однако такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком в соответствии с положениями АПК РФ и ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Между тем, понуждение к заключению договора целевого займа путем предоставления займа на льготных условиях Законом не предусмотрено.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №16-КГ18-44).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел требования общества указанные в заявлении (т.1 л.д.33-39) от которых заявитель не отказывался при уточнении заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что обществом требования уточнялись (т.4 л.д. 41-48), уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-299553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова


             ФИО1