Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А74-1203/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1203/2018
г. Красноярск
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

заявителя - Николаева Сергея Владимировича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» октября 2018 года по делу № А74-1203/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587, далее - ответчик) о взыскании 951 876 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, иск удовлетворен частично в размере 946 941 рубль 01 копейка.

Николаев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А74-1203/2018 - общества с ограниченной ответственностью фирма «Кратон и К» на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича.

20.08.2018 Николаев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 023432316, в связи с тем, что арбитражным судом рассматривается заявление о проведении процессуального правопреемства.

16.10.2018 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав - исполнитель Гасангусенова Ш.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, либо разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу; представил в суд первой инстанции постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства от 02.10.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство №44495/18/05033-ИП до 31.12.2018. Заявил ходатайство об объединении в одно производство заявлений о приостановлении исполнительного производства и о проведении процессуального правопреемства по делу.

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил ходатайство заявителя об объединении заявлений в одно производство и определил: объединить заявления Николаева С.В. и судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и заявления Николаева С.В. о проведении процессуального правопреемства в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2018 удовлетворено заявление Николаева Сергея Владимировича и судебного пристава - исполнителя ОСП по Гунибскому и Чародинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Гасангусенова Шамиля Алисултановича о приостановлении исполнительного производства №44495/18/05033-ИП о взыскании с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Николаева Сергея Владимировича (входящий суда от 24.05.2018) о проведении процессуального правопреемства по делу №А74-1203/2018.

Удовлетворено заявление Николаева Сергея Владимировича о проведении процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №023432316, выданному 16.08.2018 по делу №А74-1203/2018 - ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Николаева Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу №А74-1203/2018 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кратон и К» ссылается на следующие обстоятельства:

- расчёт за переуступаемое право был произведён Николаевым С.В. путём частичного прекращения несуществующего на момент заключения указанного договора цессии обязательства (права требования), а именно: определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 по делу №А74-5012/2012 был принят отказ Николаева С.В. от всех своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791), в том числе, установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017 по делу №А74-5012/2012, на основании чего, дело о банкротстве ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) было прекращено; сторонам, подписавшим договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2018, было известно о том, что в качестве оплаты за уступку права требования принимается уже погашенное в рамках прекращённого дела о банкротстве, а потому недействительное обязательство должника (ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791));

- все права требования ООО «Кратон и К» о взыскании с ООО «ЗБСМ МК-162» долга по договору подряда №10/СП от 15.09.2009, включая право требования уплаты процентов за несвоевременное погашение данной задолженности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплаты судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины ранее были уступлены Марьясову Е.В. (единственному участнику ООО «Кратон и К») по соглашению об уступке права требования (цессии) от 14.10.2012, поэтому, все последующие договоры, предметом которых является уступка права требования (цессии) данной задолженности, являются ничтожными в силу закона.

Николаев С.В. представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец (ООО «Кратон и К»), ответчик (ООО «ЗБСМ МК-162») и судебный пристав - исполнитель Гасангусенова Ш.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Николаев С.В. в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции, кроме прочего, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявления Николаева С.В. и судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства №44495/18/05033-ИП до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Николаева С.В. о проведении процессуального правопреемства по делу №А74-1203/2018.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Принимая определение от 29.10.2018, Арбитражный суд Республики Хакасия также удовлетворил заявление Николаева С.В. о проведении процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №023432316, выданному 16.08.2018 по делу №А74-1203/2018 - ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) на его правопреемника Николаева Сергея Владимировича.

При апелляционном обжаловании истец просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Николаева С.В. о процессуальном правопреемстве по делу №А74-1203/2018 отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва Николаева С.В., не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Кратон и К» (цедент) и гражданином Николаевым Сергеем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности по уплате процентов, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 553 113 рублей 95 копеек и уплате государственной пошлины в размере 28 531 рубль к ООО «ЗБСМ МК-162», составляющей предмет спора по делу №А74-1203/2018 (пункт 1 договора от 27.02.2018).

В соответствии с пунктом 4 договора от 27.02.2018, цедент переуступил право требования вышеуказанного долга на возмездной основе, путем частичного прекращения своих обязательств на сумму 1 000 000 рублей по погашению задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017 по делу №А74-5012/2012 перед Николаевым С.В. в размере 4 997 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора от 27.02.2018 право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8, 9 договора от 27.02.2018 после заключения настоящего договора цессионарий самостоятельно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. До обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве цедент выдает цессионарию доверенность о представительстве с правом взыскания уступаемого долга от своего имени.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявление Николаева С.В. о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что договор цессии заключен в простой письменной форме, по своему содержанию соответствует положениям статей 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, и содержит все существенные условия для данного вида договоров: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности; содержит условие о его возмездности.

В судебном порядке договор уступки прав (требований) от 27.02.2018 недействительным не признан, сведений о не исполнении условий договора или его расторжении, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии возмездность сделки подтверждается передачей прав первоначального взыскателя - ООО «Кратон и К» цеденту - Николаеву С.В. При этом новый взыскатель становится цессионарием вместо первоначального взыскателя – ООО «Кратон и К».

В силу пункта 6 договора цессии переход права требования считается состоявшимся с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о переходе прав требования от ООО «Кратон и К» к Николаеву С.В. в согласованном в договоре цессии объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переход права требования к другому взыскателю не нарушает и не ухудшает правового положения должника, не влияет на возможность исполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе, на погашение возникшей задолженности.

Поскольку права и обязанности ООО «Кратон и К» в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 переданы Николаеву С.В., последний является правопреемником взыскателя по делу № А74-1203/2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Николаева С.В. отсутствуют основания для правопреемства по настоящему делу ввиду того, что в рамках дела о банкротстве он отказался от своих требований, подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 по делу №А74-5012/2012 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отказа Николаева С.В. от требований к должнику, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В силу статьи 56 Закона №127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отказа единственного кредитора от требований к должнику не влечет прекращение неисполненного обязательства должника (истца) перед кредитором (Николаевым С.В.), а свидетельствует лишь об отказе кредитора от реализации его права на удовлетворение своих требований посредством процедур банкротства и невозможность повторного предъявления этого требования в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все права требования ООО «Кратон и К» о взыскании с ООО «ЗБСМ МК-162» долга по договору подряда №10/СП от 15.09.2009, включая право требования уплаты процентов за несвоевременное погашение данной задолженности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаты судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, ранее были уступлены Марьясову Е.В. (единственному участнику ООО «Кратон и К») по соглашению об уступке права требования (цессии) от 14.10.2012, поэтому, все последующие договоры, предметом которых является уступка права требования (цессии) данной задолженности, являются ничтожными в силу закона.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Не предоставив суду договор уступки прав (требований) от 14.10.2012, ООО «Кратон и К» приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, 15.10.2012 истцом был заключен договор цессии, о фальсификации которого заявлено в рамках рассмотрения настоящего заявления, и который был исключен из числа доказательств по заявлению Марьясова Е.В., представившего данный договор, а также принял во внимание заключение 16.10.2012 договора цессии, признанного недействительным определением суда от 11.12.2014 в рамках дела №А74-5012/2012, которые, исходя из презумпции добросовестности субъектов хозяйственной деятельности, не могли бы быть заключены истцом при фактической наличии договора цессии от 14.10.2012.

Довод ООО «Кратон и К» о злоупотреблении Николаевым С.В. правом, в связи с тем, что договор цессии имеет цель причинить ООО «Кратон и К» материальный ущерб в размере цены безвозмездно уступаемого Николаеву С.В. права, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» октября 2018 года по делу № А74-1203/2018.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» октября 2018 года по делу № А74-1203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Г.Н. Борисов