Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-55857/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55383/2018


г. Москва Дело № А40-55857/14

«12» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-55857/14

по иску ЗАО «ТЗК Шереметьево»

к ООО «Монолитстрой»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.01.2018, ФИО3 – дов. от 01.01.2018

от ответчика: ФИО4 – дов. от 24.05.2018



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЗК Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части аванса, перечисленного по договору № 09-09-11/157 П-2011 от 09.11.2011 г. в размере 5 813 080 руб.

ООО «Монолитстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ТЗК Шереметьево» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 12 641 573,95 руб., неустойки в виде пени согласно п. 7.3 договора в размере 1 421 795,59 руб.

Решением суда от 10.11.2014г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО «Монолитстрой» в пользу ЗАО «ТЗК Шереметьево» 5 813 080 руб. – авансового платежа и 52 065,40 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета РФ 93 316,85 руб. – государственной пошлины.

На данное решение ООО «Монолитстрой» подана апелляционная жалоба.

Определением от 11.02.2015г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-55857/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ООО «Монолитстрой» не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО5.

В настоящее время в отношении ООО «Монолитстрой» открыто конкурсное производство.

От ООО «Монолитстрой» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части первоначального иска ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Также ООО «Монолитстрой» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований по встречному иску, с учетом уточнения просило взыскать с ЗАО «ТЗК Шереметьево» задолженность за выполненные работы в размере 5 237 446 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 829 545 руб. 11 коп. за период с 20.06.2014г. по 29.05.2018г., а также проценты на сумму 5 237 446 руб. 54 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.05.2018г. по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы апелляционный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Во встречном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора. В заявление об уточнении исковых требований истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в данном случае истец по встречному иску одновременно изменяет и предмет и основания иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривал встречное исковое заявление ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5 237 446 руб. 54 коп., неустойки в виде пени согласно п. 7.3 договора в размере 1 421 795 руб. 59 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу № А40-55857/14 отменено.

Производство по делу № А40-55857/14 в части первоначального иска ЗАО «ТЗК Шереметьево» к ООО «Монолитстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 813 080 руб. прекращено.

Возвращена ЗАО «ТЗК Шереметьево» из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 52 065 руб. 40 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «ТЗК Шереметьево» в пользу ООО «Монолитстрой» 5 237 446 руб. 54 коп. задолженности, 523 744 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскана с ЗАО «ТЗК Шереметьево» в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 48 704 руб.

Взыскана с ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 7 592 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018г. постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-55857/2014 Арбитражного суда города Москвы в части встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Отменяя в части постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

Апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки доводы истца о том, что договор от 9 ноября 2011 года № 09-09-11/157П-2011 был расторгнут им в одностороннем порядке с 13 июня 2013 года согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора от 13 июня 2013 года № 05-863; что до расторжения договора ответчик работы по договору не выполнял; что у истца не имеется обязанностей по приемке работ, выполненных ответчиком после расторжения договора, и соответственно по оплате этих работ; что неустойка не может быть начислена на сумму задолженности, рассчитанной за период после расторжения договора.

Ссылка на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А41-29542/14 не освобождала суд апелляционной инстанции от проверки при рассмотрении настоящего дела указанных выше доводов ответчика, поскольку в названных определении и постановлении по делу № А41-29542/14 не рассматривались вопросы о фактических и правовых последствиях выполнения ответчиком работ после расторжения договора от 9 ноября 2011 года № 09-09-11/157П-2011.

В частности, апелляционная инстанция не исследовала вопросы о праве подрядчика выполнять предусмотренные договором подряда работы после расторжения этого договора и о праве подрядчика требовать от заказчика принятия результата работ, выполненных после расторжения договора подряда, в порядке, предусмотренном нормами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии у заказчика обязанности принимать работы, выполненные подрядчиком после расторжения договора подряда, в том числе с учетом того, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, основанные на договоре строительного подряда

При новом рассмотрении апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы встречного искового заявления и возражений по нему, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2011г. был заключен договор подряда № 09-09-11/157 П/2011 на выполнение работ по проектированию и ремонту помещений 1-ого и подвального этажей (с перепланировкой) и ограждающих элементов технической зоны 3-го этажа с герметизацией сопряжений конструкций кровли административного здания на ЦЗС ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и закончить их в срок не позднее 4-х месяцев с момента зачисления аванса в размере 30% от стоимости работ по проектированию и 20% от стоимости ремонтно-строительных работ на расчетный счет подрядчика.

Материалами дела установлено, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в размере 5 813 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 618 от 15.11.2011г. в соответствии с п. 2.2 договора.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что им выполнены работы по договору, в том числе, проектные работы на сумму 1 449 500 руб., строительно-монтажные работы на сумму 14 533 654 руб. 94 коп.

Проектная документация передана исходящими письмами № 1 от 12.01.2012 г., № 11 от 18.01.2012 г., № 94 от 20.02.2012 г., № 160 от 20.03.2012 г., № 181 от 02.04.2012 г., № 303 от 30.05.2012 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были переданы заказчику письмами № 447 от 13.11.2013 г., № 451 от 15.11.2013 г., № 456 от 27.11.2013 г., № 468 от 02.12.2013 г., № 103 от 25.03.2014 г., № 113 от 03.04.2013 г., № 181 от 19.06.2014 г.

Также в материалы дела представлены письма о передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.8. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения актов обязан принять выполненные работы и подписать представленные Акты приемки работ, или предоставить мотивированный отказ. В случае если в указанные сроки Заказчик не подписывает предоставленный акт без предоставления письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, проверяя вопрос о времени фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору, апелляционный суд установил следующее.

Действительно, уведомлением от 13 июня 2013 года № 05-863 заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были направлены подрядчиком заказчику только спустя несколько месяцев после отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что фактически спорные работы были выполнены подрядчиком в период действия договора, что подтверждается следующим.

Исходящими письмами № 1 от 12.01.2012г., № 11 от 18.01.2012г., № 94 от 20.02.2012г., № 117 от 22.03.2013; № 160 от 20.03.2012, № 181 от 02.04.2012, № 303 от 30.05.2012 г., т.е. до 13.06.2012 г. - даты расторжения Договора, ООО «Монолитстрой» передало ЗАО «ТЗК Шереметьево» проектную документацию, выполненную в соответствии с условиями Договора № 09-09-11/157П-2011 от 09.11.2011г.

До даты расторжения Договора ООО «Монолитстрой» выполнило и передало ЗАО «ТЗК Шереметьево» исполнительную (т.е. по факту выполнения работ) документацию исх. № 822 от 29.11.2012г., № 842 от 07.12.2012г., № 42 от 14.02.2013г., № 95 от 26.03.2013г.

После передачи Заказчику исполнительной документации ООО «Монолитстрой» в соответствии с условиями Договора и норм п. 1 и п. 2 ст. 753 ГК РФ направило письма № 785 от 20.11.2012г. и повторное № 865 от 13.12.2012г., т.е. до даты расторжения Договора, о необходимости назначения комиссии по приемке выполненных работ в связи с их окончанием. Указанные письма остались без ответа со стороны ЗАО «ТЗК Шереметьево». Само наличие данных писем свидетельствует о том, что ООО «Монолитстрой» на объекте был выполнен определенный объем работ.

В ходе производства работ по Договору сторонами оформлялись совместные акты о проверке выполненных объемов работ до расторжения Договора, а именно:

- Выполненные демонтажные работы от 26.12.2011г.;

- Акт от 26.04.2012г. о приемке выполненных работ по установке беседки для курения на ЦЗС;

- Акт освидетельствования выполненных работ помещений ЦЗС от 02.08.2012г.;

- Выполненные работы на ЦЗС за период 01.04.2012-30.04.2012г.;

- Выполненные работы на ЦЗС за период 01.05.2012-31.05.2012г.;

- Выполненные работы на ЦЗС за период июнь 2012г..

Указанные документы подписаны, в том числе, сотрудниками заказчика (истца).

В соответствии с правовой позицией, изложенное в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

После одностороннего расторжения Договора 13.06.2013г. ООО «Монолитстрой» неоднократно письмами № 447 от 13.11.2013г., № 451 от 15.11.2013г., № 456 от 27.11.2013г., № 468 от 02.12.2013г., № 103 от 25.03.2014г., № 113 от 03.04.2013г., № 182 от 19.06.2014г. направляло в адрес Заказчика - ЗАО «ТЗК Шереметьево» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако акты не были подписаны.

При этом, уже после расторжения Договора стороны совместно согласовали необходимость оформления актов КС-2 по выполненным до расторжения Договора работам и оформили указанное Протоколом № 1 от 24.01.2014г. (пункты № 13 и № 14). Указанный протокол подписан от имени заказчика генеральным директором ЗАО «ТЗК Шереметьево» ФИО6, от имени подрядчика ООО «Монолитстрой» генеральным директором ФИО4

Таким образом, апелляционный суд считает, что содержание указанного протокола позволяет установить, что при его подписании стороны исходили из того, что на момент его подписания часть работ была выполнена.

Работы, указанные в актах КС-2, по видам и объемам соответствуют работам, указанным в вышеуказанных документах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что указанные документы не подтверждают выполнение работ по спорному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных документов усматривается, что работы выполнялись на объекте, являющемся предметом именно спорного договора. При этом в Акте от 26.04.2012г. о приемке выполненных работ по установке беседки для курения на ЦЗС имеется указание именно на спорный договор.

Кроме того, доказательств наличия иных договорных правоотношений, в рамках которых выполнялись работы, указанные в спорных документах, истцом не представлено.

Ссылка истца на отсутствие у лиц, подписавших вышеуказанные документы, соответствующих полномочий, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не представлено.

Довод истца о том, что подрядчиком не разработана проектно-сметная документация, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стоимость выполненных работ была определена подрядчиком на основании индексов пересчета сметной стоимости в текущих ценах по сборникам ФЕР (ТЕР), что предусмотрено п. 16 Технического задания к спорному договору. Истцом документально не опровергнута правильность определения ответчиком стоимости работ.

Вышеуказанные доказательства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения спорных работ до отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что работы были выполнены ответчиком после отказа заказчика от исполнения договора, ЗАО «ТЗК Шереметьево» в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела № А41-29542/14 определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы, качество фактически выполненных работ по договору № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.2011 на дату его расторжения, качество примененных материалов и их соответствие видам определенных работ с учетом представленной исполнительной документации по выполненным работам.

2. Произвести оценку соответствия работ, определенных экспертом в ответе на первый вопрос, проектной документации, выполненной ООО «Монолитстрой» по договору № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.2011 года.

3. Определить сметную стоимость фактически выполненных ООО «Монолитстрой» строительно-монтажных работ на дату допуска подрядчика к выполнению работ (13.01.2012 года по договору № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.2011 года) с учетом установленных фактических объемов работ и примененных материалов.

Согласно заключению эксперта № 05.05.17/1-СТЭ от 05.05.17 стоимость работ по договору № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.11 – 11 050 526 рублей 54 копейки.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г. по делу № А41-29542/14 указано, что данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения, Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку стоимость выполненных по договору № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.11 работ составила 11 050 526 рублей 54 копейки, в то время как ЗАО «ТЗК Шереметьево» перечислило ООО «Монолитстрой» авансом 5 813 080 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный вступившим в законную силу факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 11 050 526 руб. 54 коп., принимая во внимание сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 5 813 080 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Монолитстрой» по встречному иску о взыскании 5 237 446 руб. 54 коп.

Несогласие ЗАО «ТЗК Шереметьево» с экспертным заключением не является основанием для иного вывода.

В данном случае доводы ЗАО «ТЗК Шереметьево» относительно экспертного заключения фактически свидетельствуют о переоценке выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте.

При рассмотрении дела № А41-29542/14 суды основывали свои выводы, и принимали судебные акты на основании Экспертного заключения, посчитав его надлежащим доказательством по делу.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, апелляционный суд исходит, в частности, из того, что предметом исследования при проведении экспертизы в рамках указанного дела являлась стоимость выполненных подрядчиком работ именно на дату расторжения договора № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.2011, что прямо следует из поставленного перед экспертами вопроса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком спорных работ в период действия договора, установленную экспертным заключением стоимость выполненных в указанный период работ, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, и соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании задолженности в размере 5 237 446 руб. 54 коп.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 421 795 руб. 59 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки судом проверен.

Ссылка ответчика по встречному иску на позднее направление подрядчиком актов о приемке выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из расчета неустойки, истец произвел расчет исходя их дат фактического направления заказчику актов о приемке выполненных работ.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договора отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, спорные работы были выполнены подрядчиком в период действия договора, ответчик правомерно начислил договорную неустойку за указанный им период.

Между тем, при расчете неустойки истцом по встречному иску не учтено установленное п. 7.3 ограничение предельного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности заказчика, требование подрядчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 523 744 руб. 65 коп.

Довод ответчика по встречному иску о наличии оснований для оставления требования по встречному иску о взыскании неустойки без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Встречное исковое заявление ООО «Монолитстрой» было подано в августе 2014 года, то есть до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающих обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Спорный договор также не содержит условия о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу № А40-55857/14 в части встречного иска отменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТЗК Шереметьево» в пользу ООО «Монолитстрой» 5 237 446 руб. 54 коп. задолженности, 523 744 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЗК Шереметьево» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 48 704 руб.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 7 592 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.