Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-101974/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55928/2017-ГК

Дело № А40-101974/17
г. Москва
08 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года

по делу № А40-101974/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Коротоякский элеватор»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 245 832 рублей 84 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 200 000 рублей пени, а также расходы по госпошлине в размере 7 398 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза на сумму 16 105 рублей 50 копеек.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Также от истца поступили возражение на принятие апелляционной жалобы к производству. Указанные возражения признаются апелляционным судом необоснованными, ввиду того, что ответчиком не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам истца, истекал 13.10.2017. Апелляционная жалоба ответчика подана 10.10.2017.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 на основании следующего.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 13 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 245 832 рублей 84 копеек.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришёл к следующим выводам.

По вагону № 52110004 суд первой инстанции надлежащим образом установил, что срок доставки подлежит увеличение на 2-е суток, ввиду применения п. 6.3 Правил. Таким образом, просрочка доставки груза в спорном вагоне отсутствует.

При этом, суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Так, судом учтен размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной. Оснований для переоценки суммы взыскиваемой неустойки с учётом указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из текста решения, суд первой инстанции учёл доводы ответчика в применении п. 6.3 Правил и уменьшил взыскиваемую сумму по иску по накладной ЭЦ967062 (вагон № 52110004).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-101974/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова