Определение от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе




№ 17АП-17394/2022-ГК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-28288/2022


Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 года, Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

при участии:


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-28288/2022

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ноев ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени по договору, расторжении договора, установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ноев ковчег» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 322 666


руб. 47 коп. долга по договору от 25.06.2021 № Э/66-03/21-00124, 14 334 руб. 18 коп. процентов, 41 810 руб. 08 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 351 руб. 95 коп. пени по процентам, расторжении договора от 25.06.2021 № Э/66-03/21-00124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АЙДИ КОЛЛЕКТ" 11.04.2024 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по делу № А60-28288/2022 на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АЙДИ КОЛЛЕКТ".

ФИО1 обжаловал определение путем подачи апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество «Компания «Ноев ковчег» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что влечет те же правовые последствия, что и ликвидация, соответственно отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. В рассматриваемом случае ООО ПКО «АйДи Коллект» подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (дело N А60-44134/2025). Соответственно, с момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности и его принятия судом к производству у привлекаемого к ответственности лица возникло право на обжалование судебного акта по настоящему делу. Отмечает, что ФИО2 Оглы не являлся стороной по настоящему делу, не был уведомлен о судебных заседаниях, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Компания «Ноев Ковчег» уже была исключена из ЕГРЮЛ, соответственно со стороны ответчика никто уведомлен о судебном процессе не был.

До начала судебного разбирательства от ООО ПКО «АйДи Коллект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, от ФИО3 – учредителя общества «Компания «Ноев ковчег» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. 266 АПК РФ, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (ч. 1); в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Применение закона разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В частности указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им


вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель ссылается на предъявление обществом ПКО «АйДи Коллект» иска о привлечении его к субсидиарной ответственности (дело N А60-44134/2025).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) указано, что по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Контролирующие лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, вправе выдвигать такие же возражения, которые могли быть заявлены основным должником, включая возражения об истечении срока исковой давности (п. 12 Обзора).

В п.п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы правовые подходы относительно процессуального порядка пересмотра судебных актов, принятых вне дела о банкротстве, контролирующим должника лицом, согласно которому он вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ). Указанный порядок применяется не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применимы приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции, принявший судебный акт, с заявлением об отмене


судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главы 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-28288/2022 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 03.12.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова