Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А50-36980/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1348/2019-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А50-36980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

должник Мялицин А.В., паспорт;

от Мялицин А.В.: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 17.11.2018;

от Быкова В.В.: Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2019;

от иных лиц, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Мялицына Артема Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2019 года

об отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела № А50-36980/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мялицына Артема Валерьевича

установил:

30.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мялицына Артема Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое обращение наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами в размере 34 410 994,55 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 заявление должника о признании его банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 частично удовлетворено

заявление должника о принятии обеспечительных мер:

- ООО «Эссет Менеджемент Урал» запрещена дальнейшая реализация на электронных торгах 1/3 доли в праве собственности на гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15 до рассмотрения заявления о признании Мялицына Артема Валерьевича несостоятельным (банкротом);

- Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15 до рассмотрения заявления о признании Мялицына Артема Валерьевича несостоятельным (банкротом).

10.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Быкова Валерия Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 заявление Быкова Валерия Владимировича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эссет Менеджемент Урал» дальнейшей реализации на электронных торгах гостевого дома с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении гостевого дома с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мялицын Артем Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается, что из его правообладания выбывает высоколиквидный актив по цене, не позволяющей покрыть все обязательства перед кредиторами. При этом должник имеет основания полагать, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, но при этом получить документы от организатора торгов, либо от электронной площадки был не вправе, что, в свою очередь, не позволяло должнику надлежащим образом оформить заявление об оспаривании торгов.

Апеллянт также обращает внимание суда, что договор с Быковым В.В. был заключен лишь 06.12.2018, когда по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю договор купли-продажи для регистрации был предоставлен еще до 22.11.2018. Полагает, что по результатам проведения торгов между организатором торгов (ООО «Эссет Менеджмент Урал») и Быковым В.В. заключалось в разное время как минимум два варианта договора. При этом второй вариант, очевидно, не совпадает с образцом договора, размещенного на сайте торговой площадки, что может свидетельствовать о нарушении торговой процедуры, поскольку для неограниченного круга потенциальных покупателей предлагается к заключению один вариант договора, когда с победителем заключается иной договор.

До начала судебного заседания от Быкова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Быкова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2018 заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Вместе с заявлением о признании должника банкротом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Эссет Менеджемент Урал» дальнейшую реализацию на электронных торгах гостевого дома с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении гостевого дома с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ему на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15. Указанное имущество является предметом залога одного из кредиторов должника и в настоящее время реализуется в рамках исполнительного производства на электронных торгах ООО «Эссет Менеджемент Урал». При этом указанный объект недвижимости по мнению заявителя реализуется по цене значительно ниже рыночной. Кроме того, объект недвижимости претерпел существенные технические преобразования: фактическая площадь его составляет 871,5 кв.м. По мнению заявителя, реализация принадлежащего объекта недвижимости с торгов повлечет следующие последствия: невозможность удовлетворения требований кредиторов; нарушение прав кредиторов в связи с заниженной стоимостью продажи имущества; нарушение прав должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 заявление о принятии мер удовлетворено частично в виде запрета ООО «Эссет Менеджемент Урал» дальнейшую реализацию на электронных торгах

1/3 доли в праве собственности на гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15 до рассмотрения заявления о признании Мялицына Артема Валерьевича несостоятельным (банкротом) и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15 до рассмотрения заявления о признании Мялицына Артема Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер Быков В.В. указал, что он является лицом, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, поскольку торги состоялись, победителем торгов определен он, 06.12.2018 заключен договор купли-продажи гостевого дома, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 по результатам торгов, которые состоялись во исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017, Протокола № 3 о результате торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 10855) от 12.11.2018 между ООО «Эссет Менеджемент Урал» (специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае) и Быковым Валерием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи гостевого дома с придомовыми сетями, согласно условий которого в рамках исполнительного производства № 44313/17/59046-ИП от 07.11.2017 по цене 14 140 000 рублей реализовано арестованное имущество: гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:14766, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское поселение, база отдыха Лукоморье, д. 15.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к заявлению об отмене обеспечительных мер. При этом сведения о принятии обеспечительных мер определением суда от 07.12.2018 опубликованы на сайте Арбитражного суда Пермского края 08.12.2018 в 16:18:00 МСК.

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют , поскольку торги по реализации имущества уже состоялись, по результатам торгов заключен договор купли-продажи, и дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает законные права добросовестного покупателя, который в настоящее время ограничен в осуществлении своих правомочий собственника.

Мялицын А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно заключения специалиста общая площадь объекта недвижимости составляет 871,5 кв.м., в связи с чем объект недвижимости реализован по цене значительно рыночной.

Указанный доводы был обоснованно отклонен судом первой инстанции , поскольку ему уже дана была оценка в определении Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления Мялицина А.В. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017, в решении Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2018 по делу № 2а-5280/2018 об отказе в удовлетворении административного иска Мялицина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. При этом, сам должник в судебном заседании подтвердил, что не произвел каких либо действий по узакониванию произведенных улучшений объекта недвижимости, с иском о признании права собственности на самовольную постройку в суд не обращался

Довод должника о разных вариантах подписанных договоров не является основанием к отмене принятого 16.01.19 определения арбитражного суда.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года по делу № А50-36980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов