Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А66-740/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-740/2023
г. Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-740/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171157, <...>; далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее – Общество) по вводу в эксплуатацию и эксплуатации общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) электроэнергии, показания которых используются в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по следующим адресам на территории <...> фабрики Пролетарский Авангард, <...>; ул. Ямская, <...>

Определением суда от 06.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что использование ОДПУ, которые ненадлежащим образом введены в эксплуатацию и продолжают эксплуатироваться с нарушением установленных правовых норм, приводит к невозможности применения данных ОДПУ в качестве расчетных приборов. Заявляет, что суд оставил без оценки довод истца об отсутствии в актах допуска ОДПУ в эксплуатацию в отношении МКД по адресам: ул. Двор фабрики Пролетарский Авангард, д. 41, и ул. Ямская, д. 98а, подписи лица, уполномоченного на осуществление действий на ввод ОДПУ в эксплуатацию. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – Организация), являющееся собственником ОДПУ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией в отношении МКД по адресам: ул. Мичурина, <...> фабрики Пролетарский Авангард, <...>; ул. Ямская, <...> протокол от 29.05.2020).

При расчете с ресурсоснабжающей организацией за поставленную в МКД электрическую энергию используются показания ОДПУ, введенные ответчиками в эксплуатацию в период с 2012 года по 2016 год (по адресам: ул. Мичурина, <...> фабрики Пролетарский Авангард, д. 41 и 46; ул. Ямская, <...> и в 2020 году (по адресу: ул. Двор фабрики Пролетарский Авангард, д. 23).

По мнению истца, данные ОДПУ допущены в эксплуатацию и продолжают эксплуатироваться с нарушением предусмотренных норм. Проверки по установлению наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ не проводились, акты обследования на предмет установления такой возможности не составлялись. ОДПУ в отношении МКД по адресам: ул. Мичурина, <...> уд. Двор фабрики Пролетарский Авангард, <...>, размещены на опорах линии электропередач, а также в подъездах МКД. В зимнее время в указанных местах не обеспечена температура воздуха на уровне 0 градусов С, утепляющих шкафов, а также колпаков с подогревом воздуха в месте размещения указанных ОДПУ не имеется. ОДПУ, расположенные по адресам: ул. Мира, <...>, находятся в закрытых подстанциях, куда отсутствует доступ у сотрудников Компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке – также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 144 Основных положений и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка – потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, которой в данном случае является внешняя граница стены МКД. При этом, как отмечено выше, со ссылкой на пункт 150 Основных положений, сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя. В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ответчиками процедуры установки и допусках спорных ОДПУ в эксплуатацию.

Из дела следует, что данные ОДПУ введены в эксплуатацию до принятия Компанией МКД на обслуживание. С момента ввода в эксплуатацию ОДПУ их показания использовались в расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в том числе самим истцом, о чем свидетельствуют представленные ресрсоснабжающей организацией акты первичного учета за период с августа 2020 года по август 2023 года.

Прежние управляющие организации, обслуживающие МКД до истца, каких-либо претензий относительно нарушения порядка допуска ОДПУ в эксплуатацию не предъявляли, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с представленными Обществом актами спорные приборы учета проходили плановые поверки в 2022-2023 годах. Проверки проведены при участии со стороны потребителя электромонтера ФИО2, подписавшего данные акты без каких-либо замечаний к их содержанию.

Компания, оспаривая правильность установки и допуска в эксплуатацию рассматриваемых ОДПУ ответчиками, сама каких-либо мер к установке иных ОДПУ не предприняла, заявлений в адрес ответчиков о повторном допуске приборов учета в эксплуатацию, в частности размещенных в подъездах МКД, на стене МКД, не направляла.

Истец не привел доказательств того, что установка спорных ОДПУ вне границ балансовой принадлежности привела к непригодности данных приборов учета и искажению их показаний. Доказательств того, что у истца отсутствует доступ к ОДПУ и возможность снимать показания в материалы дела также не представлено.

Заявляя о ненадлежащей эксплуатации ответчиками спорных ОДПУ, Компании ссылается на пункт 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (далее – ПЭУ), согласно которому: счетчики должны размещаться в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С; допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. С.

Как видно из акта от 10.01.2023 обследования мест расположения ОДПУ, составленного представителями Компании, ОДПУ по трем адресам расположены в подъездах МКД. При этом надлежащих доказательств того, что данные подъезды относятся к неотапливаемым помещениям, материалы дела не содержат. Акт от 10.01.2023, в котором зафиксирована отрицательная температура в подъезде, подписан только сотрудниками Компании. Представители ответчиков, ресурсоснабжающей организации при составлении акта не присутствовали.

Факт нарушения ответчиками пункта 1.5.27 ПЭУ при эксплуатации ОДПУ, установленных в закрытых неотапливаемых подстанциях, материалами дела также не подтвержден. В акте от 10.01.2023 такое нарушение не зафиксировано.

Компанией не представлено суду доказательств того, что отсутствие утепляющего шкафа, колпака с подогревом воздуха в месте нахождения ОДПУ на фасаде МКД и электрической опоре, приводит к искажению показаний данных приборов учета, неисправности самих приборов.

Напротив, Компания в жалобе указывает, что она не оспаривает тот факт, что ОДПУ фактически работают.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания данных приборов учета подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что возможное нарушение установленных норм допуска ОДПУ в эксплуатацию, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, в данном случае не приведет к восстановлению какого – либо нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае требования истца представляют собой возражения против способа расчета энергоснабжающей организацией объема электрической энергии.

Между тем нормы законодательства об энергетике и правоприменительная практика исходят из того, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, поскольку именно этот способ обеспечивает учет фактически переданного количества электрической энергии.

Поскольку доказательств неисправности ОДПУ истцом в подтверждении своей позиции в материалы дела не представлено, истец не доказал, что расчет стоимости потребленного ресурса производится на основании искаженных данных о фактическом объеме потребления ресурса, оснований не принимать ОДПУ а расчетах сторон не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в иске Компании отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов