Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А70-15314/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15314/2022
31 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15314/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 04.08.2022 № 1 сроком действия 1 год),

от акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 3 года),

установил:

акционерное общество «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (далее – истец, АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» (далее – ответчик, ООО «ПромТехЭксперт») о взыскании задолженности в размере 944 811 руб. 52 коп., неустойки в размере 89 233 руб. 87 коп.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехЭксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: переданные помещения не использовались ответчиком в связи с аварийным состоянием двух производственных зданий (ГП-1 и ГП-2); истец обязался устранить недостатки, между тем на момент подписания акта приема-передачи недостатки не устранены, что подтверждается скриншотом из сети Интернет от 12.08.2021 (Новости Тюмени); ответчик не использовал нежилые помещения, что подтверждается актами потребления электричеством, согласно которым электроэнергия не начислялась; ответчик устно отказался от аренды, просил подготовить документы, истец сообщил, что арендная плата не начисляется; акты о техническом обслуживании котельной за период с ноября 2020 года по март 2022 года стороны не подписывали.

АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно технического состояния переданных в аренду помещений при составлении актов приема-передачи от 19.03.2020, имело ли место быть устранение недостатков, зафиксированных в экспертном заключении, на момент их передачи в аренду; опровергнуть либо подтвердить нахождение арендуемых ответчиком помещений в иных производственных помещений (кроме двух, в отношении которых предоставлена информация о наличии недостатков).

12.07.2023 АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доказательств уведомления истца о расторжении договора, ответчиком не предоставлено, порядок расторжения договора не соблюден; в рамках дела № А70-7899/2021 проведена экспертиза работ, выполненных в рамках контракта от 20.08.2018 № 03/18 по строительству производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский», при исследовании объекта экспертизы установлено, что качество фактически выполненных работ соответствуют условиям контракта.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): заключения эксперта от 19.09.2022 № 042-04-0039; решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7899/2021 от 19.12.2022; решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23035/2021 от 04.03.2022; договора аренды нежилого помещения от 03.12.2019 № 23, заключенного между АО «АИР ТО» и ООО «Авангард»; акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 19.03.2020 № 23; плана к договору аренды нежилого помещения № 23; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 2 по форме КС-3; акта о приемке выполненных работ за октябрь 2018 от 25.10.2018 № 2 по форме КС-2; акта о приемке выполненных работ за октябрь 2018 от 25.10.2018 № 2 по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 № 4 по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 №№ 10 - 18; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2019 по форме КС-3; акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 30 от 28.02.2019 по форме КС-2; акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 31 от 28.02.2019 по форме КС-2; 26. акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 32 от 28.02.2019 по форме КС-2; акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 33 от 28.02.2019 по форме КС-2; акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 34 от 28.02.2019 по форме КС-2; акта о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года № 3.1. от 03.09.2021 года по форме КС-2 (корректировочный); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года № 4.1. от 03.09.2021 по форме КС-2 (корректировочный); акта о приемке выполненных работ № 11.1. от 03.09.2021 по форме КС-2 (корректировочный); акта о приемке выполненных работ № 13.1. от 03.09.2021 по форме КС-2 (корректировочный); акта о приемке выполненных работ № 16.1. от 03.09.2021 по форме КС-2 (корректировочный); акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 30.1. от 03.09.2021 по форме КС-2 (корректировочный); акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 33.1. от 03.09.2021 по форме КС-2 (корректировочный); письма от ООО «ТПМ» к АО «АИР ТО» исх. № 261 от 08.09.2021; реестра корректировочных актов.

Указанные письменные объяснения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «ПромТехЭксперт» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых податель жалобы указывает, что при проведении экспертизы в рамках дела № А70-7899/2021 не исследовался вопрос, когда выполнены работы; работы выполнены и приняты 07.06.2021, соответственно, в помещениях проводились работы по контракту № 03/18, соответственно, ответчик не мог пользоваться помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромТехЭксперт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (арендодатель) и ООО «ПромТехЭксперт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 25 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ИП «Богандинский», общей площадью 250 кв.м, согласно плану из технического паспорта (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендуемое имущество и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Из пункта 2.4 договора следует, что имущество передается арендатору во временное пользование для использования в целях приобретения и введения в эксплуатацию установки по производству чистящих средств (изготовление и розлив бытовой химии).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы за переданные в аренду помещения устанавливается в размере 144 рубля 00 копеек за один квадратный метр в месяц, в т. ч. НДС 20%. Стоимость арендной платы за один месяц составляет 36 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.1 договора).

Постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещений. Датой оплаты аренды считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (или его уполномоченного представителя) (пункт 3.1.2 договора).

В переменную часть арендной платы включены расходы на теплоснабжение нежилого помещения. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании предъявленных арендодателем счетов на оплату с расшифровкой понесенных затрат арендодателем (пункт 3.1.3 договора).

Стороны согласовали в пункте 3.4 договора, что счета на оплату (счет фактура) арендной платы выставляются до 05 числа месяца, следующего за отчетным вместе с актами выполненных работ за отчетный месяц. Арендатор своим нарочным и/или посредством факсимильной связи получает от арендодателя счет и двусторонний акт выполненных работ (два экземпляра) за предыдущий месяц. В течение 3 дней с момента получения арендатор обязуется нарочным и/или посредством факсимильной связи направить арендодателю подписанный арендатором один экземпляр акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в соответствии с разделом 3 договора, субарендатор уплачивает пени арендатору в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы арендной платы.

19.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласовав пункт 4.1.3 договора в следующей редакции: арендатор обязуется не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи нежилого помещения заключить от своего имени: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами; договор электроснабжения; договор водоснабжения и водоотведения.

21.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласовав пункт 3.1 договора в следующей редакции: арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за переданные в аренду помещения устанавливается в размере 144 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) за 1 квадратный метр, и составляет 36 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) в месяц. В величину постоянной части арендной платы включены расходы на охрану мест общего пользования и территории объекта с обеспечением пропускного режима. Постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещений. Датой оплаты аренды считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (или его уполномоченного представителя). Переменную часть арендной платы составляют расходы на содержание котельной и сетей газоснабжения, расходы по обеспечению помещения электроэнергией, согласно показаниям приборов учета и расходов, на электроэнергию общеплощадочной территории, пропорционально арендуемой площади. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании предъявленных арендодателем счетов на оплату, с расшифровкой понесенных затрат арендодателем. Указанная плата взимается с целью поддержания в технически исправном состоянии нежилые помещения и находящиеся в них оборудование. В стоимость переменной части арендной платы включен НДС 20%.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали пункт 4.1.3. договора в следующей редакции: арендатор обязуется заключить от своего имени: договор на водоснабжение и водоотведение; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи нежилого помещения. В случае нарушения условий настоящего подпункта арендатор обязуется возместить арендодателю понесенные затраты услуг ТКО, ТБО, водоснабжения и водоотведения.

19.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества арендатору.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязанности в полном объеме, между тем, ответчик имеет задолженность по арендной плате.

Арендодатель направил арендатору претензию, в которой просил оплатить долг в размере 943 183 руб. 20 коп. и неустойку.

08.02.2022 арендодатель предложил арендатору оплатить долг и заявил о расторжении договора.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 328-330, 333, 450, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установил, что при приемке помещения арендатор претензий и замечаний по техническому состоянию помещения не высказал, доказательства обращения к арендодателю с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации помещений недостатки не представил, кроме того, подписал без замечаний акты об оказании платных услуг и акты о техническом обслуживании котельной за период с ноября 2020 года по март 2022 года, 28.05.2021 оплатил 20 000 руб., что указывает на то, что истец передал ответчику имущество в надлежащем состоянии, в соответствии с целевым назначением, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком имущества истцу по акту приема-передачи, позиция ответчика о том, что ответчик не использовал помещения в спорный период, в отсутствие доказательств возвращения истцу помещения по акту, не исключает обязанность по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, отсутствие доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 ГК РФ (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку возможность использования нежилых помещений отсутствовала, переданные нежилые помещения ответчиком не использовались в связи с их аварийным состоянием.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Вместе с тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что переданные помещения не использовались в связи с их аварийным состоянием, что подтверждается скриншотами из сети Интернет, а также экспертным заключением ЗАО «Проектировщик», в котором перечислены недостатки арендованного помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ПромТехЭксперт», действуя разумно и добросовестно, надлежало осмотреть имущество до момента заключения договора и принятия его в аренду, следовательно, выявить очевидно непригодное состояние имущества, на которое он ссылается.

Между тем, 19.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно пункту 2 которого, арендатор никаких претензий по передаваемому нежилому помещению не имеет. С момента подписания настоящего акта и на срок действия договора ответственность по содержанию вышеуказанных помещений несет арендатор. Нежилое помещение находится в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Кроме того, после заключения договора и подписания акта ООО «ПромТехЭксперт» не воспользовалось правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 612 ГК РФ и пунктом 7.4 заключенного договора: не заявило о недостатках переданного имущества, не обращался к арендодателю с требованиями либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; досрочного расторжения договора.

Правом на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ) ООО «ПромТехЭксперт» также не воспользовалось.

Кроме того, в силу общих принципов распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) невозможность использования имущества по назначению подлежит доказыванию арендатором. Однако, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не свидетельствуют о том, что помещения переданы в ненадлежащем состоянии.

Как верно отметил суд первой инстанции, из экспертного заключения ЗАО «Проектировщик» следует, что потребность в проведении работ по обследованию несущих стальных и ограждающих конструкций 2-х «Производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 40-й км Ялуторовского тракта вызвана выявленными дефектами строительных и монтажных работ на стадии приемки объекта в эксплуатацию.

Из пояснений АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» и представленных суду апелляционной инстанции документов (поступили через систему «Мой Арбитр» 12.07.2023) следует, что в рамках дела № А70-7899/2021 по иску АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» к ООО «Тюменьпроммонтаж» (далее – ООО «ТПМ») о взыскании неосновательного обогащения в рамках контракта от 20.08.2018 № 03/18, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Союза «ТПП ТО» от 19.09.2022 № 042-04-00039, качество выполненных ООО «ТПМ» работ по контракту № 03/18 строительство производственных зданий свободной планировки для нужд резидентов индустриального парка «Богандинский» от 20.08.2018 соответствует условиям контракта.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то они не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, акт приема-передачи по договору контрагенты подписали 19.03.2020, то есть спустя более 6 месяцев после подписания «Агентством инфраструктурного развития Тюменской области» и ЗАО «Проектировщик» договора подряда от 11.09.2019 № 1208-15-2019 на выполнение обследования несущих и ограждающих конструкций, соответственно, выявленные недостатки могли быть устранены.

Об указанном свидетельствуют подписанные арендатором без замечаний акты об оказании платных услуг от 31.03.2020 № 267, от 30.04.2020 № 382, от 31.05.2020 № 472, от 30.06.2020 № 571, от 31.07.2020 № 686, акты о техническом обслуживании котельной за период с ноября 2020 года по март 2022 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.07.2022, согласно которому 28.05.2021 ответчик оплатил 20 000 руб.

Поскольку ответчик не доказал факт невозможности использования объекта аренды по вине арендодателя, основания для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы в исковой период отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 7.4 договора указано, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменном виде, не позднее чем за 20 дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 08.02.2022 арендодатель предложил арендатору оплатить долг и заявил о расторжении договора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу имущества по акту приема-передачи.

По сути, поведение ответчика указывает на то, что после заключения договора им был утрачен интерес в арендуемых помещениях, что не может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы, поскольку расторжение договора в установленном порядке в данном случае не произошло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, доказательства возврата помещений из аренды также не представлены, а само по себе неиспользование помещений, находящихся в аренде, как и досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что арендодатель, при условии отсутствия оплаты арендных платежей не расторгал договор аренды, длительно не обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы, не свидетельствуют о том, что стороны не состояли в арендных отношений, поскольку арендодатель распоряжается правом на отказ от договора в случае возникновения оснований для его заявления по своему усмотрению и в пределах собственной воли.

Кроме того, указанное право реализовано истцом в последующем, после установленного факта отсутствия арендных платежей со стороны ответчика, в связи с чем в его адрес направлено уведомление об отказе от договора от 08.02.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не использовал нежилые помещения, что подтверждается актами потребления электричеством, согласно которым электроэнергия не начислялась, не подписывал акты о техническом обслуживании котельной за период с ноября 2020 года по март 2022 года правового значения не имеют, поскольку доказательств возврата имущества арендодателю, фактического его освобождения, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 944 811 руб. 52 коп. задолженности.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в соответствии с разделом 3 договора, субарендатор уплачивает пени арендатору в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы арендной платы.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, пункт 5.2 договора предусматривает ответственность в виде пени, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 составил 89 233 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Каких-либо обоснованных доводов, возражений и расчетов в данной части апелляционная жалоба нее содержит, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Н.Е. Котляров