Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А57-19295/2022

328/2023-32763(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19295/2022
г. Саратов
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии в судебном заседании: представителя ИП ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.01.2022 года,

Представителя ООО «Спецсельхозсервис» - ФИО5, действующей по доверенности от 01.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу № А5719295/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 320645100025706, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсельхозсервис», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсельхозсервис»


(далее по тексту ООО «Спецсельхозсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 712, 43 руб., процентов в размере 47, 78 руб., начиная с 27.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 356, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу № А57-19295/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсельхозсервис» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Вопреки выводам суда, истец доказал факт того, что им выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, и в связи с бездействием ответчика направлена претензия на соразмерное уменьшение установленной за работы цены и возврате денежных средств.

Положенное в обоснование решения заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», содержит взаимоисключающие выводы, является неполным и не имеет ответов на поставленные удом вопросы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Спецсельхозсервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Спецсельхозсервис» изложила свою позицию по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Спецсельхозсервис» (Исполнитель) был заключен договор № 32 на выполнение частичных работ по ремонту техники, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по


организации и выполнению работ по ремонту трактора К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель № 10, коробка передач 4397251.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по ремонту составляет 865 000 руб.

Согласно п.2.3 договора сдача - приемка выполненных работ оформляется Актом приема - передачи, который составляется Исполнителем в 2-х экземплярах и подписывается представителем Заказчика, производящим приемку выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при наличии необходимых для выполнения ремонта запасных частей, срок выполнения работ до 10 июля, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора доставка трактора до места регистрации Заказчика и места регистрации Исполнителя осуществляется за счет средств Заказчика и в течении четырех дней с момента получения окончательного расчета.

Согласно п.3.5 договора при выходе из строя техники в гарантийный период Исполнитель обязуется произвести ремонт за свой счет.

14.04.2021 Заказчик и Исполнитель подписали Спецификацию к договору № 32, в которой согласовали следующие виды и стоимость работ по ремонту: Восстановление проводки, в кол-ве 1 шт., на сумму 35 000 руб.; Замена шлангов, патрубков (резиновые), в кол-ве 1 шт. на сумму 10 000 руб.; Замена оптики, в кол-ве 1 шт. на сумму 5 000 руб.; Ремонт промопоры, в кол-ве 1 шт. на сумму 50 000 руб.; Ремонт радиатора (дв. ЯМЗ 240), в кол-ве 1 шт. на сумму 50 000 руб.; Замена двигателя ЯМЗ 240, в кол-ве 1 шт. на сумму 150 000 руб.; Ремонт переднего и заднего мостов, в кол-ве 2 шт. на сумму 200 000 руб.; Работа, в кол-ве 1 шт. на сумму 150 000 руб.; Ремонт ГУР, в кол-ве 1 шт. на сумму 15 000 руб. Всего на общую сумму 865 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика за ремонт трактора 865 000 руб. платежным поручением № 28 от 20.04.2021.

Во исполнение обязательств по договору № 32 от 14.04.2021 ответчик произвел ремонт трактора К-700А, что подтверждается актом № 54 от 22.06.2021 и доставил трактор истцу.

Как следует из пояснений истца трактор был получен из ремонта в конце июля 2021 года.

15.09.2021 ООО «Спецсельхозсервис» направило по почте истцу договор № 32 от 14.04.2021, Акт № 54 от 22.06.2021, Акт сверки от 22.06.2021, спецификацию к договору.

05.11.2021 ИП ФИО2 подписала поступившие от ответчика документы и возвратила их в адрес ответчика с возражениями, в которых указала, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством: Восстановление проводки - не выполнено; Замена шлангов, патрубков (резиновые) - не заменено, Замена оптики - не выполнено; Ремонт промопоры - не выполнено; Ремонт радиатора - не выполнено; Ремонт ГУР - не выполнено. Необоснованно произведена замена навески задней с ухудшением качества. Предоставлен (передан) новый гидрораспределитель К-700, стоит старый.

28.03.2022 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 215 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик после направления претензии не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец не представила суду надлежащие доказательства того, что ремонт трактора был выполнен ответчиком некачественно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, поддерживает указанный вывод суда и исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору № 32 от 14.04.2021 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

При этом наличие недостатков в выполненных работах не освобождает подрядчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 270 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, то есть специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Исполнитель гарантировал исправную работу замененных или отремонтированных агрегатов и при соблюдении всех технических норм эксплуатации предоставил гарантию на ведущие мосты – 12 мес., на остальные агрегаты – 6 мес. (п. 3.2, 3.3. Договора).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

Вышеприведенными нормами регламентирован порядок действий сторон в случае обнаружения заказчиком недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

В данном случае апелляционным судом установлено, что результат работ принят заказчиком в июле 2021 года. Возражения на акт выполненных работ № 54 от 22.06.2021 года, направлены истцом в адрес ответчика 05.11.2021 года, а претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных ответчиком работ направлена 25.03.2022. При этом, приемка выполненных работ, произведена истцом без осмотра, акт фиксирующий наличие недостатков выполненных ООО «Спецсельхозсервис» работ заказчиком не составлялся, после ремонта трактор принял в работу и эксплуатировался и в 2021 и в 2022 году. В порядке статьи 723 ГК РФ требований об устранении недостатков истцом к ответчику не предъявлялось, при этом из письменных пояснений истца, предоставленных суду первой инстанции следует, что в период эксплуатации трактора в 2021, 2022 годах ИП ФИО2 самостоятельно производились ремонтные работы.

Доводы истца о том, что фактически из ремонта возвращен трактор в иной комплектации, доказательствами не подтверждены. Ни нам момент передачи трактора в ремонт, ни на дату его возвращения из ремонта акты фиксирующие комплектацию трактора сторонами не составлялись.

Положения пункта 5 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.


Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 01.11.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО6.

Определением суда от 01.12.2022 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Спецсельхозсервис» работ по ремонту трактора К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель № 10, коробка передач № 4397251 условиям договора № 32 от 14.04.2021, Спецификации к договору, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ по ремонту трактора К-700А не соответствует условиям договора № 32 от 14.04.2021, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Имеются ли следы внешнего воздействия (ремонта или замены) на проводке; шлангах, патрубках (резиновые); оптики; промопоры; радиатора; ГУР трактора К-700А? Если имеются, то, что именно было подвергнуто внешнему воздействию (заменено или отремонтировано)?

4. Эксплуатировалось ли транспортное средство (трактор) после проведения ремонта (или замены неисправных частей) или нет?

5. Установить, проводился ли дополнительный ремонт трактора К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель № 10, коробка передач № 4397251 после завершения ремонтных работ по договору № 32 от 14.04.2021? В случае установления факта проведения ремонта указать, какой вид ремонта проводился, какие запасные части были заменены, имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом по договору № 32 от 14.04.2021 и дополнительным ремонтом?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 35 от 29.03.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Определить соответствуют ли качество выполненных ООО «Спецсельхозсервис» работ по ремонту трактора К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель № 10, коробка передач № 4397251 условиям договора № 32 от 14.04.2021 года, спецификации и договору, а так же требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ не представляется возможным, так как стороной истца на исследование не был предоставлен трактор К-700А, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель № 10, коробка передач № 4397251, указанный в определении суда. Предоставленный на исследование стороной истца трактор К-700А имел номера агрегатов отличные от имеющихся в материалах дела данных, а именно: заводской номер кузова 0111501 (выбит в передней части рамы), коробка передач имеет № 137, передний мост имеет № 884554, задний мост имеет № 871264014. На предоставленном для осмотра и исследования тракторе К-700А какие либо недостатки по качеству ремонта условиям договора № 32 от 14.04.2021 года, спецификации и договору, а так же требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ и заявленные истцом не выявлены.

По второму вопросу. Так как на предоставленном для осмотра и исследования тракторе К-700А какие либо недостатки по качеству ремонта не выявлены, то и определение стоимости устранения данных недостатков экспертом не определялось.

По третьему вопросу. Согласно внешнему осмотру на предоставленном на исследование тракторе К-700А на проводке, промопоре, радиаторе, ГУР имеются следы ранее произведенных ремонтных работ. Шланги, патрубки, (резиновые), оптика, трактора К-700А предоставленного на осмотр, отремонтированные (замененные) согласно условиям договора № 32 от 14.04.2021 года и спецификации внешне находятся в хорошем


состоянии. Определить подвергались ли ремонту и замене данные детали после передачи трактора собственнику по предоставленным данным в материалах дела не представляется возможным. Определить имели ли место заявленные истцом недостатки на предоставленном им на осмотр тракторе К700А на дату окончания ремонта выполненного ответчиком согласно акта № 32 от 14.04.2021 года или они были выполнены собственником трактора после ремонта ответчика экспертным путем не представляется возможным.

По четвертому вопросу. Согласно осмотру предоставленного на исследование трактора К-700А и деталей подвергнутых ремонту согласно акту № 32 от 14.04.2021 года можно однозначно утверждать, что данные детали находились в эксплуатации. Определить по внешним признакам, какое время данные детали находились в эксплуатации не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные методики для данного рода исследования.

По пятому вопросу. Установить, производился ли дополнительный ремонт на предоставленном на исследование тракторе К700А, имеющем номера агрегатов отличные от имеющихся в материалах дела данных и указанных в вопросе суда, а именно: заводской номер кузова 0111501 (выбит в передней части рамы), коробка передач имеет № 137, передний мост имеет № 884554, задний мост имеет № 871264014 не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные методики для установления времени ремонта детали по ее внешнему виду. По внешнему состоянию деталей подвергнутых ремонту согласно акту № 32 от 14.04.2021 года можно однозначно утверждать, что данные детали эксплуатировались, но определить какой вид ремонта проводился, какие именно запасные части были заменены ранее, а какие дополнительно после эксплуатации, а также имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом по договору № 32 от 14.04.2021 г. и возможным дополнительным ремонтом по внешним признакам с технической точки зрения не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда


апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих приведенные истцом в обоснование требований доводы, в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявляла.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ; проведенная по делу судебная экспертиза наличие недостатков и вину подрядчика (исполнителя) в их возникновении не подтвердила.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив необходимые нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу

№ А57-19295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

В.Б. Шалкин

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна