Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А59-4996/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4996/2016
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оха",

апелляционное производство № 05АП-7196/2017

на решение от 06.09.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4996/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оха» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура, о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 № 98-СН о назначении административного наказания

при участии:

от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО2, доверенность от 28.09.2017 №7-41-2017, служебное удостоверение ТО № 211903;

от ООО «Оха», Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оха» (далее – общество, ООО «Оха», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении №98-СН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит сведения, позволяющие установить, на основании каких процессуальных документов сформулирован вывод о противоправности действий ООО «Оха», охватываемых диспозицией состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. В процессуальных документах не указаны идентифицирующие признаки незаконно используемого обществом лесного участка, его кадастровый номер, координаты местности, границы его не описаны, отсутствуют сведения о произведенных замерах площади земельного участка и его местонахождении.

Использование для определения координат спорного участка GPS-навигатора общество считает недопустимым, указывая на то, что он не имеет сертификацию и документов о проведении метрологической поверки. На этом основании общество считает, что Министерством не собраны достаточные и достоверные сведения, позволяющие идентифицировать лесной участок как объект, в отношении которого административный орган пришел к выводу о наличии события правонарушения.

Определенное административным органом местонахождение используемого ООО «Оха» участка не позволяет отнести спорный участок к предмету административного правонарушения.

Анализируя положения Земельного и Лесного кодексов РФ, общество указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством лесной участок может быть назван таковым только при условии, если в установленном порядке определены его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В нарушение требований статей 92, 93 Лесного кодекса РФ территория заказника «Северный» не занесена в государственный кадастровый учет лесных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также отсутствует государственная регистрация права собственности на заказник «Северный» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем границы указанного заказника в установленном законом порядке не определены.

Исходя из этого, общество делает вывод о недоказанности административным органом и судом факта нахождения имущества ООО «Оха» именно на лесном участке, расположенном в границах заказника «Северный».

Ссылку суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А59-3425/2016 общество считает необоснованной, указывая на то, что в рамках указанного дела рассматривался спор в отношении другого лесного участка, учитывая разность координат.

Общество, Министерство, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразила и указала, что рыбопромысловый участок, предоставленный ООО «Оха» со стороны суши полностью находится в границах заказника «Северный», в том числе и квартал №46, выдел №6 Охинского лесничества, что подтверждается судебными актами по делу №А59-3425/2016. В рамках указанного дела судом было также установлено, что между границей заказника и водным объектом (морем) отсутствует какая-либо территория. Таким образом, территория заказника примыкает непосредственно к береговой линии (границе водного объекта) определяемой по линии максимального отлива.

В этой связи, земельный участок, расположенный в границах заказника и отнесенный к землям лесного фонда ООО «Оха» не предоставлялся и не мог быть предоставлен для размещения стана.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Оха» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1999 за регистрационным №162 серия ООО, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Адрес юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: 694490, <...> участок.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 23.12. 2002 года Инспекцией МНС России по Охинскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.08.2016 заместителем Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора совместно с представителями Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка осуществления хозяйственной деятельности на территории заказника «Северный».

В ходе проверки в квартале 46 выдел 6 Охинского участкового лесничества (координаты GPS-навигатора 142°48'47,1'' ВД, 54?16''44,7 '' СШ) на площади 0,14 га обнаружены временные хозяйственные и жилые постройки, емкости ГСМ, оборудование для ведения рыбодобывающей деятельности, вездеход, автомобиль Зил-130.

Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2016, а также в отчете №8 о проведении оперативных мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства, соблюдения режима особой охраны заказника регионального значения «Северный» от 15.08.2017.

В ходе опроса бригадира рыбаков ФИО3 было установлено, что все постройки на данном участке используются для проживания рыбаков ООО «Оха». Поскольку ни министерством, ни Охинским лесничеством не выдавались документы на право пользования данным земельным участком, административный орган пришел к выводу об использовании ООО «Оха» лесного участка на площади 0,14 га в квартале 46 выдел 6 Охинского участкового лесничества в отсутствие соответствующих документов.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 9 Лесного кодекса РФ, образующее признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, старший государственный инспектор Сахалинской области на территории Охинского лесничества Сахалинской области 13.09.2016 года составил в отношении общества протокол №34 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 06.10.2016 года вынесено постановление № 98-СН о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе возведению, сооружению жилых построек, размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

Из материалов дела следует, что обществу вменено самовольное занятие земельного участка площадью 0,14 га, расположенного в квартале 46 выделе 6 Охинского участкового лесничества для расположения рыболовецкого стана.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалы административного дела в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого обществу, представлены отчет №8 о проведении оперативных мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства, соблюдения режима особой охраны заказника регионального значения «Северный» с 11 по 12 августа 2016 с приложением обзорной карты мест размещения временных построек рыбопромышленников и фотоматериалов, акт проверки от 11.08.2016, протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 №34.

При этом координаты незаконно занятого обществом земельного участка определены с использованием GPS-навигатора: N 54°16’44.7” Е 142°48’47,1”).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе общество указывало на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений относительно расположения временных строений и автомобильной техники общества на лесном участке, являющегося предметом правонарушения, поскольку его координаты определены GPS-навигатором, который не прошел метрологическую поверку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт нахождения временных строений и автомобильной техники общества, размещение которых на лесных участках без правоустанавливающих документов вменено обществу оспариваемым постановлением, установлен судебными актами по делу №А59-3425/2016.

Как видно из судебных актов по делу №А59-3425/2016 предметом исследования судебными инстанциями являлось заявление общества к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения, изложенного в заключении от 20.07.2016 № 09-07/3534 об отказе в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана на береговой полосе рыбопромыслового участка №65-06-57-2, трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а так же трех единиц автомобильной техники и обязании согласовать размещение в пределах линии максимального прилива на рыбопромысловом участке №65-06-57-2, в точке с координатами: 142°48'47.09'' ВД 54?16''45.47'' СШ трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а так же трех единиц автомобильной техники.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о законности принятого Управлением заключения об отказе обществу в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана, поскольку испрашиваемый участок с координатами 54°16'45" СШ 142°48'47" ВД находится в границах государственного природного заказника регионального значения «Северный», деятельность по осуществлению рыболовства на территории которого запрещена и может нанести ущерб природе. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением ФАС ДВО от 25.04.2017.

Определением от 09.08.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам рассматриваемого дела, координатами спорного земельного участка являются: N 54°16’44.7” Е 142°48’47,1”. Координатами земельного участка в рамках дела №А59-3425/2016 являются: 142°48'47.09'' ВД 54?16''45.47'' СШ, т.е. они являются сопоставимыми.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2017 представитель общества указал на то, что в рамках дела №А59-3425/2016 оценивалась возможность размещения ООО «Оха» на береговой полосе рыбопромыслового участка №65-06-57-2 именно тех построек, нахождение которых на землях лесного фонда явилось предметом вмененного правонарушения в рамках постановления от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении №98-СН, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Судебными актами по делу №А59-3425/2016 также установлено, что между границей заказника и границей водного объекта отсутствует какая-либо территория. Территория заказника примыкает непосредственно к береговой линии (границе водного объекта), определяемой по линии максимального отлива. В силу примыкания территории заказника к береговой линии водного объекта, береговая полоса, измеряемая 20 метрами от линии максимального отлива, расположена в границах заказника.

Таким образом, представленные Министерством в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать земельный участок, самовольно занятый обществом для размещения принадлежащего ему имущества на территории заказника регионального значения «Северный».

При этом, указанный заказник входит в состав Охинского участкового лесничества, который в свою очередь полностью отнесен к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2011 серии 65 АА №062197 (том 1 л.д.83), выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области. Земельному участку общей площадью 1 171 703 га присвоен кадастровый (или условный) номер: 65-65-04/001/2011-720.

Таким образом, довод жалобы о том, что лесной участок, самовольное занятие которого вменено обществу, не сформирован в кадастровом отношении, а также недоказанность факта его отнесения к лесному фонду, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-3425/2016.

Из вышеперечисленных границ и координат следует, что рыбопромысловый участок №65-06-57-2 предоставленный ООО «Оха» со стороны суши полностью находится в границах заказника «Северный», в том числе и квартал №46, выдел №6 Охинского участкового лесничества.

В этой связи, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют поверенные в установленном порядке средства измерения координат на местности, при помощи которых осуществлялась фиксация местонахождения построек общества относительно уреза воды правового значения не имеет, поскольку между границей заказника и непосредственно водным объектом (морем) отсутствует какая-либо иная территория, не входящая в границы заказника.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный в границах заказника и отнесенный к землям лесного фонда ООО «Оха» не мог быть предоставлен и не предоставлялся для размещения стана, в связи с чем, в действиях указанного общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не названы.

Таким образом, вина в совершении вменяемого обществу административного правонарушения является установленной.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ Министерством соблюден.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.1 КоАП РФ), на основании статьи 3.5 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного проступка, а также о снижении размера назначенного наказания ниже низшего предела.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении из материалов дела не установлено. Довод жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ также несостоятелен, поскольку оспариваемое постановление имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной правовой нормой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 по делу №А59-4996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1507 от 13.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.М. Грачёв

Судьи



В.В. Рубанова


Е.Л. Сидорович