Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А54-11116/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11116/2024 20АП-2936/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Прямая дорога» – представителя ФИО1 (доверенность от 15.08.2024), от администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 по делу № А54-11116/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прямая дорога» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>,

ОГРН <***>) об отмене как незаконного и необоснованного решения администрации Муниципального образования – Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от 15 ноября 2024 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

№ 08592000011240063320001 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги в д. Нарышкино Касимовского района Рязанской области, обязав заказчика произвести приемку выполненных работ подрядчиком в соответствии с положениями раздела 4 муниципального контракта «Порядок и сроки приемки работ» (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прямая дорога» (далее – истец, ООО «Прямая дорога») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию - Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области с требованием об отмене решения от 15.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил отменить как незаконное и необоснованное решение администрации Муниципального образования - Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от 15 ноября 2024 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08592000011240063320001 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги в д. Нарышкино Касимовского района Рязанской области, обязав заказчика произвести приемку выполненных работ подрядчиком в соответствии с положениями раздела 4 муниципального контракта «Порядок и сроки приемки работ». Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.

Определением от 17.03.2025 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика - администрации муниципального образования - Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>) на его правопреемника - администрацию Касимовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН <***>; 391300, <...> зд.9А).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свою позицию тем, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, в связи с чем нарушены права заказчика и публичные интересы в правоотношениях по исполнению контракта. Считает, что в действиях подрядчика содержатся признаки злоупотребления правом.

Представитель администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прямая дорога» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 между Администрацией муниципального образования — Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прямая дорога» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08592000011240063320001 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги в д. Нарышкино Касимовского района Рязанской области.

Согласно пункту п. 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту автомобильной дороги в д. Нарышкино Касимовского района Рязанской области в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (сметой) (приложение № 2 к контракт), графиком производства работ (приложение № 3 к контракт) в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязан принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30 августа 2024 года.

Согласно пункту 13.1. контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 октября 2024 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия контракта. В случае исполнения сторонами обязательств по контракту до окончания срока его действия Контракт считается закончившим свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2 контракта определено, что цена контракта составляет 3 805 570 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 634 261 руб. 67 коп.

Источник финансирования: - средства областного бюджета Рязанской облает: 3691402 руб. 90 коп.;

- средства бюджета муниципального образования - Новодеревенское сельское

поселение Касимовского муниципального района Рязанской области: 114 167 руб. 10 коп.

В исковом заявлении истец (подрядчик) указывает, что признает, что по контракту были нарушены сроки выполнения работ.

Подрядчиком 11.11.2024 в адрес заказчика было направлено уведомление № 60 об окончании работ.

Подрядчиком в срок 10 рабочих дней с момента окончания работ, был сформирован, с использованием единой информационной системы, и подписан усиленной электронной подписью документ о приемке.

Истец указывает, что все работы, предусмотренные контрактом, им были выполнены в полном объеме в соответствии с локально - сметным расчетом.

В свою очередь, заказчик 12.11.2024 направил ответ (исх. № 378), в котором сообщил, что прием работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги в д. Нарышкино Касимовского района Рязанской области» состоится 14 ноября 2024 года в 10:00 комиссией, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от 12.11.2024 г. № 21.

Истец указывает, что в результате приемки выполненных работ, ответчиком претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявлено.

В свою очередь, 14 ноября 2014 года в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком был размещен мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, в котором указано, что работы по контракту не выполнены в полном объеме.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2024 незаконным, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковых требований, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правомерно исходил из наличия доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту, в результате чего, признал необоснованным принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2024.

Довод апеллянта о том, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, в связи с

чем нарушены права заказчика и публичные интересы в правоотношениях по исполнению контракта несостоятелен ввиду нижеследующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, подрядчиком

14 ноября 2024 года в адрес заказчика было направлено требование об исполнении обязанности заказчика по муниципальному контракту № 08592000011240063320001 «Ремонт автомобильной дороги в д. Парышкино Касимовского района Рязанской области», в котором подрядчик предложил заказчику осуществить приемку выполненных работ по контракт) в полном объеме.

Заказчиком 15.11.2024 в ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 9.8 контракта).

Подрядчиком 21.11.2024 в адрес заказчика было направлено уведомление № 65 об окончании работ по контракту. Для изучения и ознакомления в адрес заказчика были представлены документы, подтверждающие соответствие качественных характеристик материалов, исполнительная документация (КС-2 и КС-3) и фотоматериалы объективной фиксации результатов выполненных работ.

В свою очередь, заказчик не произвел повторную приемку работ.

Согласно пункту 9.8. контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащею уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанною решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 9.3. настоящего раздела контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условии контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае отмены заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой

информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющею право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе.

Заказчик 22 ноября 2024 года на приемку работ не прибыл, решение об одностороннем отказе не отменил.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездною оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются естественными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданскою кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 названной статьи заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия сказанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение

экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал действия администрации муниципального образования - Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08592000011240063320001 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги в д. Нарышкино Касимовского района Рязанской области незаконными и необоснованными, решение подлежащим отмене; а заказчика обязанным произвести приемку выполненных работ подрядчиком в соответствии с положениями раздела 4 муниципального контракта «Порядок и сроки приемки работ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на наличие в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Сам по себе факт просрочки выполнения работ не свидетельствует о признаках злоупотребления правом и не освобождает заказчика от обязанности по приемке и оплате работ, выполненных надлежащим образом, до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Более того, заказчик фактически дважды уклонился от приемки работ с учетом того, что по результатам первой приемки работ им составлен немотивированный отказ от приемки, после которого заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта. Впоследствии, несмотря на повторное направление подрядчиком в адрес заказчика документов, необходимых для приемки работ, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, заказчик в нарушение требований, установленных Законом № 44-ФЗ, решение не отменил, приемку работ не осуществил. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении заказчика, а не подрядчика применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 по делу № А54-11116/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина