Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А59-8004/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8004/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

апелляционные производства № 05АП-2435/2024, 05АП-2450/2024

на решение от 11.03.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-8004/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 20.06.2019 № 8/2019 за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 4 596 151 рубля 80 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (далее – ООО «Сахстроймонтажинвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.06.2019 № 8/2019 за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 4 596 151 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 3 871 403 рубля 45 копеек неустойки и 45 982 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; а всего взыскано: 3 917 385 рублей 45 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахстроймонтажинвест» и ООО «Ресурс» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Сахстроймонтажинвест» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. В частности, ответчик-апеллянт указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом дат направления и вручения односторонних актов КС-2 и обстоятельств, установленных по делу № А59-6515/2021; судом неверна определена дата повторного направления актов КС-2; суд со ссылкой на дело № А59-4262/2023 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ООО «Ресурс» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; также заявитель сослался на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с принятием иска ООО «Ресурс» к производству и возбуждением настоящего дела на основании определения от 18.12.2023.

В целях установления даты повторного направления и получения актов КС-2 ответчик-апеллянт в тексте жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (в копиях): письма исх. № 186 от 04.06.2021, почтовой квитанции с описью вложения от 12.03.2021, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302054064575, письма исх. № 06 от 16.04.2021.

ООО «Ресурс» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части снижения предъявленной к взысканию с ответчика неустойки на сумму 724 747 рублей 95 копеек. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 29 Обзора судебной практики № 1 от 10.06.2020, полагал недоказанным ответчиком наличие обстоятельств для применения к размеру начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств финансовых санкций правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения неустойки

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и от 03.05.2024 апелляционные жалобы ООО «Сахстроймонтажинвест» и ООО «Ресурс» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 22.05.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определением от 22.05.2024 заседание по рассмотрению жалоб отложено на 19.06.2024. Определением от 17.06.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Сахстроймонтажинвест» в тексте жалобы ходатайства, поскольку в нарушение требований арбитражного процесса ответчик-апеллянт заявил о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, направленных на установление фактов, подлежавших судебной оценке и исследованию в рамках дела № А59-6515/2021 по первоначальному иску ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору генподряда от 20.06.2019 № 8/2019.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в рамках дела № А59-6515/2021 ООО «Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сахстроймонтажинвест» о взыскании 15 124 288 рублей 91 копейки задолженности по договору от 20.06.2019 № 8/2019.

Определением суда от 04.04.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сахстроймонтажинвест» о взыскании с ООО «Ресурс» 13 356 291 рубля 39 копеек убытков, 25 224 861 рубля 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда от 10.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2023) по делу № А59-6515/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Сахстроймонтажинвест» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 14 995 736 рублей 89 копеек.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Сахстроймонтажинвест» неустойки в размере 4 596 151 рубля 40 копеек с 12.03.2021 по 19.05.2023 (дата оплаты).

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно уменьшив по ходатайству ответчика сумму финансовых санкций.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Решением по делу № А59-6515/2021 установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, что повлекло начисление истцом предусмотренной договором неустойки.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком – ООО «Сахстроймонтажинвест» обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком – ООО «Ресурс» по договору работ установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А59-6515/2021 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

В настоящем деле истцом на основании пункта 8.2 договора (с учетом пункта 5.3 договора) начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 на сумму 4 596 151 рубля 80 копеек.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 в соответствии с пунктом 6 договора.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Сахстроймонтажинвест» перед ООО «Ресурм» установлены вступившим в законную силу решением от 10.01.2023 по делу № А59-6515/2021, у истца возникло установленное ГК РФ и договором право начисления неустойки на сумму непогашенного долга.

Спорные отношения сторон возникли из договора подряда, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по объекту: «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничная, в <...>).

В ходе рассмотрения дела № А59-6515/2021 установлено, что КС-3 акты № 1-10 датированы 09.08.2019 - 13.01.2020, подписаны сторонами без замечаний.

КС-3 акты №№ 11, 12, 13, 14, 15 датированы 29.02.2020 - 10.09.2020:

Акт № 11 от 29.02.2020 - письмом № 007/20П от 04.03.2020, вручено 04.03.2020,

Акт № 12 от 06.08.2020 - письмом № 009/20П от 07.08.2020, вручено 11.08.2020,

Акт № 13 от 27.08.2020 - письмом № 011/20П от 27.08.2020, вручено 11.08.2020,

Акт № 14 от 05.09.2020 - письмом № 015/20П от 29.09.2020, вручено 07.10.2020 (за пределами срока выполнения работ),

Акт № 15 от 10.09.2020 сведений о направлении заказчику не имеет, в письме заказчика от 04.06.2021 указано на получение актов по письму от 05.02.2021 (повторно).

Согласно КС-11 акту работы на объекте завершены 28.09.2021.

Применительно к указанным обстоятельствам и условиям договора срок оплаты работ по КС-2 актам определяется датой подписания актов, а при одностороннем их оформлении датой направления актов заказчику + 5 банковских дней на проверку актов (пункт 6.2 договора) + 3 банковских дня на оплату (пункт 5.3 договора).

В деле № А59-6515/2021 установлено, что односторонние акты о сдаче работ, последний из которых датирован 10.09.2020, переданы заказчику работ (ответчику), который 04.06.2021 отказался от их подписания и мотивы такого отказа признаны судом необоснованными, а стоимость работ по таким односторонним актам взыскана судом.

Согласно решению по делу № А59-6515/2021 ответчик 05.03.2021 отказывал в приемке работ при отсутствии оснований, следовательно, немотивированный отказ в приемке работ не влияет на действительность односторонних актов, оплата которых согласно пункту 6.2 договора осуществляется в 3-дневный срок, то есть до 11.03.2023.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 12.03.2021 является правомерным

Работы на общую сумму 15 124 288 рублей 91 копейку подлежали оплате ответчиком до 11.03.2021, решением по делу № А596515/2021 произведен зачет встречных требований, в результате чего долг уменьшился до 14 995 736 рублей, который погашен ответчиком 19.05.2023.

Согласно решению суда по делу А59-6515/2021, при зачете встречных требований установлено право ответчика на взыскание с истца неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 127 799 рублей 41 копейку, которая образовалась на дату - 05.03.2021.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 15 124 288,91 рубль стоимости выполненных работ возникли 11.03.2021, а требования ответчика о взыскании 127 799 рублей 41 копейки пени – 05.03.2021, отсюда пени за просрочку с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.03.2023 (дата вступления в силу решения суда по делу № А59-6515/2021) составили 4 457 670,52 рубля из расчета: 14 496 489,50 (15 124 288,91-127 799,41) * 0, 05 % * 564 дня (285 с 12.03.2021 по 31.03.2022 и 179 дней с 01.10.022 по 28.03.2023).

В результате произведенного судом зачета пени составили на 19.05.2023 из расчет 14 995 736, 89 * 0,05%*52 дня = 389 891, 16 рублей.

Общая сумма пеней составила 4 847 559,68 рублей, с учетом исключения их периода расчета санкций установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Однако, истец за указанный период начислил к взысканию с ответчика 4 596 151 рубль 80 копеек пеней.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 871 403 рублей 58 копеек, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

По изложенным основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Ресурс» в жалобе доводы о несогласии с уменьшением суммы обоснованно начисленной к взысканию с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Поскольку требование о взыскании пени в деле № А59-6515/2021 не заявлялись, направление истцом ответчику претензии о взыскании пени являлось обязательным при предъявлении настоящего иска.

Следуя приведенным разъяснениям, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в деле № А59-4264/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика спорной неустойки, иск заявлен в суд 03.07.2023 и оставлен без рассмотрения 03.12.2023 за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спорам, а в деле № А59-4262/2023 ответчик заявлял о готовности урегулировать законные требования ООО «Ресурс» в досудебном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку о притязаниях истца в части взыскания с ответчика неустойки последний уведомлен при рассмотрении дела № А59-4262/2023, при рассмотрении которого, как и при рассмотрении настоящего дела, ответчик мер к погашению неустойки не принял, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не направлены на внесудебное урегулирование спора и служат цели затягивания судебного разбирательства.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на КС-11 от 29.02.2020 и исчисляет срок исковой давности по требованиям о взыскании пени с 29.02.2023, полагая, что к дате подаче настоящего иска в суд (05.12.2023) он истек.

Однако, в настоящем деле установлено, что срок оплаты основного долга истек 11.03.2021, следовательно 12.03.2021 истец узнал об отсутствии оплаты и пробрел право требования с ответчика уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем общий срок исковой давности истекает 13.03.2024; следовательно, настоящий иск заявлен в переделах указанного срока.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, при исчислении срока исковой давности акта КС-11, датированного 29.02.2020, следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В данном случае иск заявлен в суд 05.12.2023, трехлетний срок, предшествующий подаче иска в суд – с 05.12.2020 по 05.12.2023, а период спорной просрочки указан с 12.03.2021 по 19.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные апеллянтами в жалобах доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы ответчика со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с принятием иска ООО «Ресурс» к производству и возбуждением настоящего дела на основании определения от 18.12.2023, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные; предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения коллегией не установлены.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с изложенным, ООО «Сахстроймонтажинвест» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.04.2024 № 512.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 по делу №А59-8004/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.04.2024 № 512. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков