Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-19772/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8141/2017-ГК

г. Пермь

15.06.2017 Дело № А60-19772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО частное охранное предприятие "Каменская защита",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Ериным А.А., по делу № А60-19772/2017

по иску ООО частное охранное предприятие "Каменская защита" (ОГРН 1069612002327, ИНН 6612018485, г. Каменск-Уральский)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955, г. Екатеринбург), ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области (ОГРН 1169658118728, ИНН 6671058874, г. Екатеринбург), Управлению федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553, г. Екатеринбург)

о защите деловой репутации и возмещении убытков, при участии от истца: не явились, от ответчиков: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное


предприятие "Каменская защита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – первый ответчик), Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области (далее – второй ответчик), Управлению федерального казначейства по Свердловской области (далее – третий ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения в едином государственном реестре юридических лиц:

- от 02.04.2015 № 2156612034841 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области об аннулировании лицензии;

- от 15.07.2015 № 2156612044334 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области о переоформлении документов, подтверждающих наличие сведений о продлении срока действия лицензии;

- от 16.10.2015 № 2156658928523 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об аннулировании лицензии;

- от 13.11.2015 № 6156658064062 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о переоформлении документов, подтверждающих наличие сведений о продлении срока действия лицензии;

- 16.12.2015 № 6156658272292 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об аннулировании лицензии.

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем записи в едином государственном реестре юридических лиц и опубликовании в Вестнике государственной регистрации и газете «Каменский рабочий»; взыскать с ответчиков убытки в сумме 375 200 руб. за счет средств федерального бюджета, причиненные истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 20.02.2017 № б/н, письма от 28.02.2017 № 09-21/03453@, письма от 15.03.2017, заявления от 21.02.2017, письма от 21.02.2017, письма от 29.03.2017 № 11/908, письма от 27.03.2017, письма от 28.04.2017 № 53/5-3/176600937258, копии почтового конверта, письма от 06.04.2017 № 623/3-х/3, письма от 20.04.2017 № 623/3-х/4 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он предпринимал попытки к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется апелляционный судом, поскольку истцом при подаче иска не представлено соответствующих доказательств. Приложенные к исковому заявлению документы сведений о соблюдении претензионного порядка не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-19772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева