Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А41-29270/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17659/2023

Дело № А41-29270/21
25 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «СЗ «Томстрой» - ФИО2;

от конкурсного управляющего ООО «СЗ «Томстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-29270/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г. ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.06.2023 г. ФИО4 и ФИО5, выступающая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов со следующими требованиями:

Включить требования ФИО4 и ФИО5 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры № 55, общей площадью 36,77 кв.м в расположенном в многоквартирном жилом доме № 3 этаж 6, секция А по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Жилино-1. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ». Сумма, уплаченная ФИО4 и ФИО5 застройщику по договору №44-3А от 30.09.2016, составляет 834 937,16 рублей, не уплачена сумма в размере 2 089 748,64 рублей.

Включить требования ФИО4 и ФИО5 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 52, расположенная в многоквартирном жилом доме № 03, этаж 6, секция. А, площадь 58,31 кв.м, по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Жилино-1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ». Сумма, уплаченная ФИО4 и ФИО5 застройщику по договору №43-3А от 30.09.2016, составляет 1 332 346,92 рублей, не уплачена сумма в размере 3 079 387,68 рублей.

Также 27.06.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ТомСтрой-Эстейт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СЗ «ТомСтрой» требования (исх. от 27.06.2023 г.).

Учитывая то, что требования ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ООО «ТомСтрой-Эстейт», с другой стороны, основаны на одном и том же договоре и носят взаимоисключающий характер, определением суда от 24.07.2023 г. указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанным определением суда от 24.07.2023 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены текущие собственники спорных помещений: ФИО7 и ФИО8.

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований ФИО4 и ФИО5, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6, отказал.

Заявление ООО «ТомСтрой-Эстейт» удовлетворил в части и признал требование ООО «ТомСтрой-Эстейт» в размере 1 332 346,92 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении заявленных требований ООО «ТомСтрой-Эстейт» в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 30.09.20216 г. между ФИО4, ФИО5, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН <***>), с другой стороны, был подписан договор участия в долевом строительстве № 44-ЗА, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 октября 2016 год.

Согласно условиям указанного договора ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ» обязалось возвести и передать однокомнатую квартиру № 55, общей площадью 36,77 кв.м, в многоквартирном жилом доме № 3, этаж 6, секция А по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Жилино-1. Цена договора составила 2 924 685,80 руб.

В материалы дела заявителями представлены доказательства оплаты цены договора (в части) в размере 859 937,16 руб.

Согласно договору № 1/44-3А от 10.04.2019 г. состоялась уступка прав требования с переводом долга от ФИО4, ФИО5, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6, к ООО «ТомСтрой-Эстейт».

При этом, согласно п. 1.3 Договора уступки № 1/44-3А от 10.04.2019 г. права требования переходят к ООО «ТомСтрой-Эстейт» с момента полной оплаты цены уступки.

Цена Договора уступки № 1/44-3А от 10.04.2019 г. в размере 1 363 795,12 руб. должна быть оплачена ООО «ТомСтрой-Эстейт» в течение 60 календарных дней с момента регистрации договора уступки.

Договор уступки № 1/44-3А от 10.04.2019 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.05.2019 г.

Таким образом, уступка должна быть оплачена в течение 60 календарных дней с 08.05.2019 г. Доказательств оплаты уступки суду не представлено.

Судом установлено, что на текущий момент объект строительства введен в эксплуатацию, а собственником квартиры № 55 является третье лицо ФИО8, право собственности зарегистрировано 20.10.2019 г., №записи 50:22:0040306:839-50/001/2019-1.

Также 30.09.20216 г. между ФИО4, ФИО5, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН <***>), с другой стороны, был подписан договор участия в долевом строительстве № 43-ЗА, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 октября 2016 год.

Согласно условиям указанного договора ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ» обязалось возвести и передать двухкомнатную квартиру №52, расположенную в многоквартирном жилом доме № 03, этаж 6, секция. А, площадь 58,31 кв.м. Цена договора составила 4 411 734,60 руб.

В материалы дела заявителями представлены доказательства оплаты цены договора (в части) в размере 1 332 346,92 руб.

Согласно договору № 1/43-3А от 10.04.2019 г. состоялась уступка прав требования с переводом долга от ФИО4, ФИО5, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6, к ООО «ТомСтрой-Эстейт».

При этом, согласно п. 1.3 Договора уступки № 1/43-3А от 10.04.2019 г. права требования переходят к ООО «ТомСтрой-Эстейт» с момента полной оплаты цены уступки.

Цена Договора уступки № 1/43-3А от 10.04.2019 г. в размере 1 836 204,88 руб. должна быть оплачена ООО «ТомСтрой-Эстейт» в течение 60 календарных дней с момента регистрации договора уступки.

Договор уступки № 1/43-3А от 10.04.2019 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 07.05.2019 г.

Таким образом, уступка должна быть оплачена в течение 60 календарных дней с 07.05.2019 г.

Доказательств оплаты уступки суду не представлено.

Решением Люберецкого городского Московской области от 08.02.2021 по делу №2-851/2021 с ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу ФИО4, ФИО5, взыскана задолженность по Договору уступки № 1/43-3А от 10.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 г. по делу А41-52115/21 о несостоятельности ООО «ТомСтрой-Эстейт» требование ФИО4, ФИО5 из договора уступки права (требования) №1/43-3А от 10.04.2019 в размере: 1 836 204,88 руб. основной долг, 65 474,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 308 руб. госпошлина - включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

При вынесении указанного определения судом было установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности в части требований из договора уступки № 1/44-3А от 10.04.2019 г., в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на текущий момент объект строительства введен в эксплуатацию, собственником квартиры № 52 является третье лицо ФИО7, право собственности зарегистрировано 26.06.2023 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления ФИО4 и ФИО5 суду не сообщено об обстоятельствах заключение договоров уступки № 1/44-3А от 10.04.2019 г. и № 1/43-3А от 10.04.2019 г.

Согласно пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

При заключении обоих договоров уступки стороны предусмотрели, что права требования из договоров участия переходят к ООО «ТомСтрой-Эстейт» с момента полной оплаты цены уступки.

Вместе с тем, оценив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что право на судебную защиту уже реализовано заявителями ФИО4 и ФИО5 в рамках А41-52115/21 о несостоятельности ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 г. по делу А41-52115/21 о несостоятельности ООО «ТомСтрой-Эстейт» в удовлетворении требований из договора уступки № 1/44-3А от 10.04.2019 г. и, следовательно, договора участия в долевом строительстве № 44-ЗА от 30.09.20216 г. отказано по основанию пропуска срока исковой давности; права требования ФИО4 и ФИО5 из договора уступки права (требования) №1/43-3А от 10.04.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 реализовали свое право на судебную защиту, предъявив требования в рамках дела о несостоятельности ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Прнцип «эстоппеля» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Удовлетворение заявленных требований ФИО4 и ФИО5 в рамках настоящего дела вступит в конфликт с принципом непротеворечивого поведения, то есть нарушит требования статей 1 и 10 ГК РФ, поскольку иное рассмотрение вопроса приведет к ситуации двойного взыскания из одного и того правоотношения. Нарушенное право не может быть защищено произвольно лишь исходя из пожелания лица, чьи права, по его мнению, нарушены.

Предъявив соответствующее требование о взыскании задолженности по договорам уступки, заявители реализовали свое право на получение оплаты за реализованное имущественное право.

Последующая реализация второго способа защиты в виде подачи заявления о включении в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению заявителя за счет конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4 и ФИО5, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6

Между тем, как указано выше, на основании договоров уступки права (требования) №1/43-3А от 10.04.2019 ООО «ТомСтрой-Эстейт» приобрело права требования к ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве №43-ЗА от 30.09.2016 г.

В рамках указанного договора участия в долевом строительстве ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ» были получены денежные средства в размере 1 332 346,92 руб.

ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ» доказало правомерность и обоснованность заявленных требований в части суммы 1 332 346,92 руб.

Однако требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требование ООО «ТомСтрой-Эстейт» в размере 1 332 346,92 руб. признаётся обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу №А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева