Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-7290/2015

; № 09АП-26928/2021

Дело № А40-7290/15
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ВСП ТРАСТ"- ФИО2 и АО "ЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-7290/15,вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСП ТРАСТ»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО «ВСП Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в отношении ООО «ВСП Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016) включены в реестр требований кредиторов ООО «ВСП Траст» требования ООО «СКИФ» в размере 187 545 695, 62 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-7290/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отказано.

С определением суда от 02.04.2021 не согласились конкурсный управляющий должника и АО «ЛК-Недвижимость» и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу № А40- 7290/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СКИФ» в размере 187545695,62 рублей, основанное на договоре уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.03.2012 года, заключенного между ООО «Старт» и ООО «СКИФ», в соответствии с которым ООО «СКИФ» были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки оборудования от 25.10.2010 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.10.2010 года.

Из материалов дела также следует, что 25.10.2010 года между ООО «Старт» (продавец) и ООО «ВСП Траст» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно Приложению №1 от 25.10.2010 в редакции Протокола разногласий (приложения № 2) от 25.10.2010 года 208689040,00 рублей.

Должник оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО «Старт» 104344520,00 руб., что подтверждено платежными поручениями № 236-246 от 28.10.2010 года.

Также 25.10.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым в договор поставки внесены изменения, в частности установлено, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа - в срок до 10.11.2015 года, которая признается коммерческим кредитом, предоставленным под 17 % годовых.

Впоследствии между ООО «Старт» (цедент) и ООО «Скиф» (цессионарий), 14.03.2012 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО «ВСП Траст», вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010 года.

Впоследствии между ООО «Старт» (цедент) и ООО «Скиф» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО «ВСП Траст».

Определением суда от 27.09.2019 произведена по делу о банкротстве ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) замена кредитора ООО «СКИФ» на ООО «РусАрт» (ИНН <***>).

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

21.08.2020 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» поступили нотариальные пояснения бывших руководителей ООО «Старт» (ФИО4) и ООО «ВСП Траст» (ФИО5) по обстоятельствам совершения сделок, заключенных между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст», в том числе в отношении договора поставки от 25.10.2010 года. Из указанных пояснений, очевидно, усматривается, что задолженность по указанному договору ООО «ВСП Траст» перед ООО «Старт» отсутствовала.

Документы, которые фигурируют в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) в подтверждение задолженности ООО «ВСП Траст» перед ООО «Старт» (протоколы разногласий, дополнительные соглашения, соглашения о новации, договоры поручительства, договоры уступки прав требования (цессии) и т.д.) были созданы после ликвидации ООО «Старт» в преддверии подачи ООО «ВСП Траст» заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные документы были изготовлены по указанию ФИО6, который контролировал деятельность ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст» с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности (нотариальные пояснения прилагаются).

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между участниками правоотношений, действовавших по указанию контролирующего их лица, в ущерб интересов ООО «ВСП Траст» и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 сказано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В заявлении в суд первой инстанции о пересмотре определения по правилам главы 37 АПК РФ заявитель указывал на новые доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, приведенные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Представленные письменные пояснения ФИО5. и ФИО4 не являются источником существенных для дела обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися.

Данные пояснения представляют собой не подтвержденные утверждения вышеуказанных лиц, которые к тому же, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Так ФИО5 является соответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Более того, он являлся директором должника в период процедуры наблюдения в 2015 году, когда требования, основанные на сделке, включались в реестр требований кредиторов должника, и не возражал против их включения. Такое кардинальное изменение отношения к сделке в свете данного факта указывает на недобросовестное процессуальное поведение.

ФИО4 являлся директором ООО «Старт» - поставщика по сделке.

То есть указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела.

При указанных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что нотариально удостоверяется только подлинность и принадлежность подписи подписанту, что также прямо указано нотариусом нотариального округа города Омска ФИО7 в заявлениях, на которые указывал конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить данные документы (нотариальные заявления) критически.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанным в нем основаниям отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ВСП ТРАСТ"- ФИО2 и АО "ЛК-НЕДВИЖИМОСТЬ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.