Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А51-12456/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12456/2020
г. Владивосток
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

апелляционное производство № 05АП-2552/2021

на решение от 05.03.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12456/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1147), удостоверение.

от ООО «Альбатрос», АО «Корпорация развития Дальнего Востока», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – заявитель, общество, ООО «Альбатрос») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) от 22.06.2020 № 1297/28, которым отменено распоряжение УМС г.Владивостока от 26.12.2019 № 1689/28 «О предварительном согласовании предоставления ООО «Альбатрос» земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <...> в районе д. 21».

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбатрос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество полагает ошибочными выводы суда о невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 15.10.2020 № 318-ФЗ, которым признан утратившим силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступил в силу 26.10.2020, то есть, после принятия оспариваемого решения, и, как следствие, к рассматриваемым правоотношениям применяться не может ввиду того, что закон обратной силы не имеет.

ООО «Альбатрос», АО «Корпорация развития Дальнего Востока», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель УМС г. Владивостока не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда от УМС г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «Альбатрос» является резидентом свободного порта Владивосток на основании соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 17.04.2018 № СПВ-639/18, заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Согласно пункту 1.1 Соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2018 по 2019 годы «Строительство комплекса погрузо-разгрузочного терминала и складского хранения, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию маломерных судов и лодок, оказание услуг по организации спортивной рыбалки и обучению дайвингу в городе Владивостоке».

В силу пункта 1.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1) виды предпринимательской деятельности, которые резидент планирует осуществлять на территории СПВ, а также адреса земельных участков или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, указаны в заявках на заключение соглашения об осуществлении деятельности, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

В заявке отражено, что резидент осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта в том числе в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 25:28:030001, площадью 4 960 кв.м, в районе ул. Полтавская, 20.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 26.12.2019 № 1689/28 по результатам рассмотрения заявления Общества утверждена схема расположения земельного участка площадью 4960 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Полтавская, д. 21, установлен основной вид разрешенного использования участка «склады», Обществу предварительно согласовано предоставление данного земельного участка.

17.01.2020 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:000000:67626, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2020 № 99/2020/339759892.

Однако впоследствии УМС г. Владивостока издало распоряжение от 22.06.2020 № 1297/28 об отмене распоряжения от 26.12.2019 № 1689/28, указав, что данное распоряжение отменено в порядке самоконтроля.

Не согласившись с распоряжением от 22.06.2020 № 1297/28, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Альбатрос», Общество оспорило его в арбитражном суде, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом №212-ФЗ.

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 ЗК РФ.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первой стадией предоставления земельного участка является подготовка схемы его расположения в случае, если участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Из материалов дела усматривается, что общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, и с целью реализации инвестиционного проекта обратилось с заявлением в УМС, инициировав процедуру о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам рассмотрения которого распоряжением от 26.12.2019 № 1689/28 границы испрашиваемого земельного участка, площадью 4 960 кв.м, местоположение: <...> в районе д. 21, были утверждены и участок поставлен на кадастровый учет под номером 25:28:000000:67626.

Между тем, впоследствии оспариваемым распоряжением № 1297/28 распоряжение от 26.12.2019 № 1689/28 о предварительном согласовании предоставления ООО «Альбатрос» земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 21, было отменено.

Оценивая правомерность оспариваемого распоряжения, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

При этом на основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления.

Таким образом, с 01.05.2019 решения по заявлениям о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, принимает администрация г. Владивостока в лице уполномоченного органа - Управление муниципальной собственности города Владивостока.

В свою очередь анализ сведений фрагмента карт функционального зонирования, градостроительного планирования, генплана, приложенных к письму УГ от 10.07.2020 № 30/6-340, показывает, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:67626 расположена в береговой полосе водного объекта, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорный земельный поставлен на кадастровый учет и находится в собственности Российской Федерации на основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

На основании части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877, земельные участки, расположенные в береговой полосе водного объекта, относятся к собственности Российской Федерации и является федеральной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Как указано в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Соответственно, Росимущество является органом, действующим от имени Российской Федерации, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом при условии, что указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации не переданы иным федеральным органам исполнительной власти.

При таких условиях, коллегия суда приходит к выводу о том, что у УМС г.Владивостока отсутствовали предусмотренные законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Делая указанный вывод апелляционный суд отмечает, что названное обстоятельство – отсутствие у УМС г.Владивостока надлежащих полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком было установлено судами при рассмотрении дела № А51-7659/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу частей 6, 8 статьи 6 ВК РФ береговая полоса предназначается для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При совокупности вышеназванных условий у УМС г.Владивостока отсутствовали правовые основания для издания распоряжения от 26.12.2019 № 1689/28 о предварительном согласовании предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Закон № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По изложенному, учитывая необходимость контроля за соблюдением законодательства при осуществлении публичных функций, УМС г.Владивостока в порядке самоконтроля правомерно отменило ранее принятый им правовой акт, не соответствующий закону.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого распоряжения уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством предоставления земельного участка обществу без проведения торгов.

Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предоставление в настоящее время земельного участка в аренду без проведения торгов резиденту свободного порта Владивосток не предусмотрено, что, как следствие, свидетельствует о невозможности восстановления прав общества.

Довод апелляционной жалобы заявителя об обратном коллегией суда не принимается, как заявленный в противоречие с действующим правовым регулированием и установленной воли законодателя на прекращение упрощенной процедуры предоставления земельных участков в аренду резидентам свободного порта Владивосток, что не создает оснований для иного применения положений Закона №318-ФЗ к спорным отношениям.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка обществу и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое УМС распоряжение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу №А51-12456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева